>Иными словами, речь идёт не о декларации права и возможности заработать себе на жизнь, а, наоборот, о декларации того, что никому не будет предоставлено права и возможности не зарабатывать себе на жизнь. Даже если какой-нибудь бомж самостоятельно выберет смерть под забором, общество гарантированно отберёт у него это право и направит в трудовой лагерь, в котором ему будет навязано минимальное благосостояние и напряжённый труд. То есть общество должно гарантировать, что никакому из его членов не будет предоставлено право ни тунеядствовать, ни умирать. А попытки самоубийства будут сурово караться :) . Чем-то мне не нравится такое общество. Например тем, что все священнослужители, живущие на добровольные пожертвования верующих, по всей видимости, загремят в лагерь. А еще чем-то это напоминает известные английские законы против бродяжничества. Короче, не нравится, и все тут! По мне, так падай, куда хочешь. Все равно, пока ты этого хочешь, никто тебя не силой не удержит. Только других с собой не тащи.
>Что же касается минимального благосостояния тунеядцам, то безработным будет выплачиваться их доля ренты только при условии участия в общественных работах хотя бы 3 дня в неделюю (а в остальное время будут искать работу).
Разумный порядок.
>>>Получается, что мы приходим к вопросу об адекватной оценке количества и качества затраченного труда. >>Вот этого как раз у Вас не получается. У Вас <?по труду> . это по результатам труда, а не по затратам его. >Ну, я понимаю под трудом общественно полезный труд, а мартышкин труд считаю просто работой. Тогда не стоит употреблять формулировки вроде «затраченный труд»
>Естественно, в обычных условиях ответственность за всё несёт предприниматель. Но в некоторых случаях он может использовать чудесную делократическую схему, в которой большинство рабочих будут непосредственно привязано к своим непосредственным потребителям, а не к угрозе нагоняя со стороны контролирующего начальства. В этом случае предприниматель снимает с себя часть ответственности за полезность произведённого товара и перекладывает её на рабочего.
Тут вопрос выходит на философские глубины. Разделение труда неизбежно порождает отчуждение работника от продукта труда. Человек начинает работать не на себя, а «на всех» или «на дядю». Отсюда – обособление интересов и неизбежное расхождение частного интереса с общим. Его можно теми или иными методами частично компенсировать, но невозможно полностью устранить. Посему не уповайте на «делократию». При любой делократии неизбежны конфликты, в которых «оба правы». На это просто надо смотреть с открытыми глазами.
Например, рабочий заинтересован в максимизации своего текущего потребления, капиталист – в росте текущей и будущей прибыли. Конфликт интересов, который приводит к определенному балансу. Если в этом конфликте лишить любую из сторон возможности отстаивать свои интересы - станут неизбежны деформации в механизме воспроизводства.
Причем что интересно: когда капиталист «отжимает» рабочего – это нормально воспринимается, так ему и положено. Он жмет, мы не даемся. У него свое право, у нас свое. А когда срезать расценки начинает уполномоченный представитель «народной» власти – тут уже начинается форменная паранойя. Если народная власть действует против моего рабочего интереса – значит, она никакая не народная. И понеслась…
Это одна из причин краха СССР. Посерьезнее, чем все «манипуляции». И неустранимая.
>>Как Вы думаете, почему? Ведь они заинтересованы в дивидендах не меньше, чем государство в ренте.
>Думаю, потому что нет работоспособной схемы контроля за топ-менеджером в ходе работы (может разворовать основные фонды и смыться), а также привлечения его к адекватной ответственности за невыполнение условий конкурса. В результате приходится выбирать из "узкого круга ограниченных людей", а поскольку к конкурсу допускаются немногие, да и конкурс негласный, проходящий в голове хозяина, то всю ренту он изъять не может. Приходится делиться частью ренты с управляющим, так сказать, дополнительно доплачивать за верность и честность. Убедительное объяснение.
>А если у нас верность и честность будет обеспечена репрессивными механизмами в сочетании с заинтересованным "рабочим контролем" (трудно воровать, чтобы подчинённые ничего не видели, а подчинённые будут заинтересованы в стабильной работе предприятия), то доплачивать значительную часть ренты управляющему уже не придётся. То есть, «мы» сумеем придумать такие механизмы, до которых буржуи со своим буржуйским государством за несколько сот лет додуматься не смогли?
>Ну, я же имел в виду XIX век. Кстати, и у Мухина та же трактовка дворян-помещиков до указа Петра III об освобождении дворянства от службы. Ну не смешите Вы с Вашим Мухиным :). Это не трактовка, это элементарный исторический факт.
>>Но тут есть одна фундаментальная проблема: арендатор не склонен улучшать землю.
>будет принят Закон о защите частных инвестиций, согласно которому при принудительной продаже участка должны покрываться и компенсироваться все частные инвестиции и передаваться тому, кто их сделал. Таким образом, единственная серьёзная проблема остаётся - оценить сделанные инвестиции по их полезности, а не по объёму вложений (возможно, липовому). То есть, начать и кончить. Следуя Вашей же логике, единственное мерило полезности труда (значит, и инвестиций тоже) – рынок. Значит, надо выставить участок на торги. Купля-продажа земли получается.
Такие милые выводы у Вас со всех сторон полезут. Так что, может быть, лучше прислушаться к Александру, пока не поздно? Выбор базовых постулатов в сочетании с логикой неизбежно определяет всю конструкцию теории и практические выводы из нее.
>Тут же надо будет предусмотреть следующий момент. Законом о защите инвестиций мы, по существу, запрещаем взимание ренты с частных инвестиций. Но если растянуть это на пару поколений, то тут же начнётся капитализм, следовательно, надо будет создать механизм наследования, который воспрепятствует паразитизму в последующих поколениях.
И тем сократит желание осуществлять частные инвестиции. Преимущество монархии перед республикой, как известно, состоит в том, что государь оставляет царство наследнику – а следовательно, заботится и о царстве, и о наследнике. А если сделать монархию без престолонаследия, например, как в Польше, что будет? Бредлам и растащиловка.
>А вообще, арендатор на мелком уровне тоже будет стабильным, в каком-то смысле, "наполовину собственником". Вот именно, Мигель. Половинчатость у Вас повсюду. Половина наследства, половина дохода, половина права собственности. Рано или поздно придется определяться.
>>>Итак, сформулируем наше главное предложение по изменению денежной политики: переход с налогообложения доходов на рентообложение ресурсов. Пропорциональные налоги на добавленную стоимость, зарплату, прибыль и т.д. отменяются.
>>Лихо. Слишком лихо, при том, что Вы еще даже не сделали расчетов по объему необходимых бюджетных расходов и по объему возможных рентных изъятий.
>Ну, что Вы... Теоретически, можно хоть 99% ВВП в виде ренты изъять.
Мы с Вами вокруг этой темы (ключевой) ходим кругами, и я Вас никак понять не могу. Или Вы ставите целью сохранить и усилить конкурентоспособность российской перерабатывающей промышленности на мировом рынке (хотя бы в тех немногих отраслях, в которых она сегодня есть), и тогда у Вас есть очень жесткий предел для роста платы за ресурсы в составе издержек производства: сумма сокращаемых налогов. Или плевать нам на всех и строим автаркическое хозяйство. Но тогда нет и резона цены на ресурсы поднимать.
Но если верно первое предположение, то нужен элементарный (по смыслу) расчет: сумма дополнительных издержек на повышенных ценах и сумма экономии на налогах. Хотя бы по экономике в целом. Лучше по отраслям. Пока этого нет – нет, в общем-то, и предмета для разговора.
>>А что посоветуете делать <?ответственным правительствам> Украины, Белоруссии или Болгарии, кроме как скорее присоединяться к России?
>Помимо безусловного присоединения на веки веков - вывесить на центральной киевской площади всех депутатов Верховной Зрады, принявших 24 августа 1991 г. "Декларацiю про незалежнiсть". Голосование было поимённым, так что с установлением вины проблем не будет. Вопрос был вообще-то не о способах развешивания депутатов, а об экономической политике. А рядом с депутатами как бы не пришлось вешать большинство населения Украины, за ту декларацию на референдуме проголосовавшее.
>А в будущем надо сделать так, чтобы никто и подумать не успел о расчленении России, а его уже расстреляли. За мыслепреступление :)
>То, что Вы пишете - только сырьевая рента. Возможно, я в своих объяснениях слишком сконцентрировался на ней, оттого и непонимание. А вообще, будут взиматься все виды ренты, включая земельную, капиталистическую и инфраструктурную. И именно это предотвратит паразитизм, потому что каждый будет поощрён создавать максимальную добавленную стоимость (с которой он как таковой не будет платить налогов) с минимальным расходованием ресурсов.
Допустим, механизм самовоспроизводства экономической системы обрисовывается. Механизма развития нет. Нет слоя, заинтересованного в инвестициях, причем в таких, которые сулят сверхприбыль. И одновременно несут в себе риск провала. Эта проблема только на первый взгляд кажется технической. Она фундаментальна. Стимулировать создавать добавленную стоимость, чтобы больше потреблять – несложно. Сложнее создать систему, которая будет стимулировать отказ от потребления в пользу инвестиций. Не просто отказывать в потреблении, а именно стимулировать отказ от потребления.
>В том-то и дело, что как только для сталинских "топ-менеджеров" была снята угроза гарантированной смерти в случае поражения СССР (а то и раньше - от рук НКВД), то система оказалась непригодной. Не только в этом дело. См. выше.
И еще. Создав тем или иным способом слой эффективных управляющих, лишенных частной собственности и каких-либо шансов на ее приобретение, Вы воспроизведете, пусть и в улучшенном виде, ситуацию СССР. Вы породите конфликт между интересами элиты и ее возможностями. Зачем Сталину нужны были превентивные чистки? Именно потому что в обществе раз за разом формировался слой эффективной управляющей элиты, которая не нуждалась далее в услугах Славы КПСС (в девичестве ВКП(б)). Приходилось этот слой каждый раз устранять и формировать заново, пока не начинались снова глухие разговоры о том, что «оставьте нам производство, а партия пусть оставит себе идеологию». Рано или поздно элита присвоит себе средства производства – сперва де-факто, потом де-юре. И мы вернемся к тому, от чего ушли. Этот процесс даже нельзя назвать «деградацией элиты» – изначальная «святость» управляющих Вашей моделью и не предполагается. Люди просто приведут свой юридический статус в соответствие со своим фактическим положением хозяев производства. Возможностей для этого у них будет много.
Я вообще последнее время склоняюсь к мысли, что исторической задачей большевиков в России было ускоренное создание передовой индустрии для целей ее последующей приватизации правящим слоем. Хрущев и Брежнев не дали этому процессу развиваться, а то пошел бы он уже в конце 50-ых годов. И жило бы нынешнее поколение советских людей при вполне благополучном капитализме китайского образца.
