Мигель, ваш «бессистемный» подход – явление крайне распространённое, а последняя реплика – прямо-таки манифест бессистемности. Посему, считая вашу «методологию» для дела революции крайне вредной и тупиковой, подробно отвечу на каждое утверждение (чуть в ином порядке). Итак:
У меня.. цель - Ответить на вопрос, "Что делать?", изложить предлагаемые меры и дать к каждому предложению правдоподобное объяснение, опирающееся на здравый смысл. Замечательно, но у каждого свой «здравый смысл», отличающийся, в частности, степенью применимости (или – охватом реального мира). Откуда возникает естественный вопрос – а на людей с каким «здравым смыслом» Вы ориентируетесь? Если с «узким», то да – им система не нужна (да они её просто и не поймут). Но скорее всего они поймут (или почувствуют) другое – что на уровне доступной им банальности анонсировенные Вами вопросы не решаются, а вся ваша «правдоподобность» обеспечивается исключительно неосведомлённостью «реципиента» (локальностью его «здравого смысла»). Сей весьма здравый подход выражается в известной фразе «не моего ума дело» (Если человек не может опровергнуть некое понятное ему утверждение, истинность последнего – не единственная альтернатива. Предмет утверждения может просто выходить за рамки используемых понятий и то, что на словах оказывается гладко, будучи приложено к реальности становится вдруг ничтожным. Люди с достаточным житейским опытом это хорошо понимают.) Если же Вы, Мигель, адресуете своё выступление людям с «широким здравым смыслом», считающим что круг затрагиваемых вопросов в пределе их кругозора, абсолютно закономерно желание последних убедиться в достаточной информационной базе вашего анализа и глубине проработки проблемы – т.е. поинтересоваться наличием «системы» и её идентификацией. Таким образом, в данном обсуждении мы имеем три категории оппонентов. Первая – «узкие с опытом», которые молчат. Вторые – «широкие», которые спрашивают про «систему». Третьи – «узкие без опыта», которые безуспешно пытаются спорить на уровне ваших аргументов – Вы же не зря трудились над правдоподобностью. Из чего неизбежно следует: Что касается правильности предложений, то пока что, кроме мелких нюансов, никто ничего не возразил.
Критерий достаточности объяснения - чтобы те, кто будет делать, поняли глубоко и до тонкостей, а население согласилось и загорелось идеей. Понять глубоко и до тонкостей могут только люди «широкие», которым подавай «систему». «Узкое население» состоит из опытных и самоуверенных. Первые промолчат, а на вторых сейчас столько кандидатов, начиная с «партии власти», что боюсь, Мигель, они Вас просто не услышат. Отсюда вывод: путь банальностей для любителей закрыт, а ваш «Критерий достаточности объяснения» работает с уровня Жириновского и выше. В этом деле надо учиться у перестройщиков: плохо управляется, следовательно нету хозяина, следовательно, нужен эффективный собственник, следовательно, даёшь приватизацию. - Вы сначала поднимитесь до уровня «перестройщиков» (Горбачёва, Рыжкова, Ельцина, Гайдара, Чубайса), а тогда уже – кормите «пипл» аргументацией подобного уровня. И, вероятно, народ за Вами потянется (как сейчас – за Путиным). А если Вы – «просто Мигель», то – извините.
… любое мыслимое объяснение будет манипулятивным, потому что невозможно раскрыть в одном объяснении абсолютно все стороны явления - познание нужно до необходимых пределов… Поскольку мы сузили область применимости ваших, Мигель, объяснений до группы «широких» оппонентов, то необходимость раскрывать в одном объяснении абсолютно все стороны явления отпадает сама-собой. Достаточно использовать правильные (или – корректно доопределённые) термины, что, в частности, и есть - искомая «система», о необходимости которой я вам так долго толкую.
