| | От | Хлопов |  |
| К | Марина | |
| Дата | 26.05.2003 05:37:07 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Re: О числах...
Здравствуйте!
>>>>>Видите ли, наука и искусство живут по разным законам.
>>>>Да, когда они разъяты анализом, например, как организм вивисекцией, после чего кости могут стоять в углу, а все остальное в чаше, чтоб не растекалось (извините).
>>>У Вас какое образование?
>>Математическое (МГУ). (Но при чем тут кости?)
>Вопрос возник в связи с тем, что я не ожидала такого пассажа про разъединение искусства и науки от человека с естественнонаучным образованием. А как же Вы предлагаете применять к искусству естественнонаучные требования к строгости? Я себе это плохо представляю :-)
Я тоже не ожидал получить такой вопрос.
Ведь я хотел сказать простенькие мысли, что
1) не стоит смотреть свысока на заблуждения многих авторов («пипл все схавает»), в сочинениях которых среди шелухи попадаются дельные размышления; шелуха, т.е. заблуждения, искусственные надстройки из-за недостаточности знаний и т.п., является той плацентой и околоплодной жидкостью, в которой вынашиваются идеи;
2) значение деятельности отдельного человека не совпадает с его собственной оценкой и, очень часто, с оценкой окружающих; то, что он считает не существенным, может оказаться гениальным озарением; («Нам не дано предугадать, чем наше слово отзовется»); об этом про Петрарку и алхимиков.
И вот теперь от Вас такой «не в кассу» вопрос. Не знаю,- будет ли интересен Вам ответ? Поэтому вопрос и ответ привел в конце.
>>>>Ну хорошо, вот из "жизни" науки. Основной заботой алхимиков было найти "философский камень", который они так и не нашли (искали и врали), но подготовили знания для возникновения химии.
>>>И при чем тут то, что я сказала?
>>Это несогласие на Ваше:
>>"И Вы ЭТО называете наукой, и таких авторов -- учеными?
>>По-моему, такие обсуждения просто позорят и этот сайт, и его хозяина."
>Почву для химии подготовили честные алхимики с научным подходом к исследованиям. >Те, кто врали, вряд ли что подготовили.
Ну, может быть не врали, а заблуждались. Хотя, например, читал, что Меделеев перед посещением Императором лаборатории распорядился в ней какую-то балку поперек прохода положить, чтоб получить средства на расширение лаборатории (возможно, тоже врут?). А Менделеев – честен был? Вообще-то, с понятием честности трудно (да и честь – понятие аристократическое, несколько «кастовое»).
>>Как там у Добрыни: "...интеллигенция - это своеобразный салон, клуб. Туда надо быть принятым...", и "интеллигенция априори полагает себя высшей кастой.". http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/93631.htm
>Нет, Вы меня не поняли. Речь совсем не об этом.
>Вы ведь не полетите на самолете, которым решил поуправлять продавец с рынка, и не пойдете делать операцию к хирургу, все медицинское образование которого заключается в нескольких прочтенных популярных книжках. Но причина здесь не в том, что они не принадлежат к некоей "высшей касте", а в том, что их уровень _в данном вопросе_ недостаточен.
Полетел бы я или пошел бы к хирургу? Очень уж абстрактно. Ну, тогда и я аллегорически. Мы сейчас в России все на таком вот «самолете»; управляют им «продавцы рынка» и «хирурги», решившие пооперировать по «популярным» экономическим книжкам. И «каста» здесь налицо (интеллигенция она или нет – несущественно, всякие есть). Так что – «лечу» и «оперируюсь».
Сейчас многие излагают свои размышления не только потому, что их «прорвало» от свободы, но и из-за реакции несогласия на происходящее и происходившее. Во всем резкая реакция. Какой уж тут уровень? Тут подчас «слов нет – одни слюни». А можно ли верить тем, у кого уровень вроде «достаточен» и как их отличить? Сахаров, Волкогонов, Гайдар…
>Кроме того, каста -- это закрытое сообщество. А учиться и становиться профессионалом может любой.
Да, каста в изначальном понимании – закрытое сообщество (по происхождению и даже по неприкасаемости). Но Добрыня-то в некоторой степени это исключил из своего понятия.
А вот, что «учиться и становиться профессионалом может любой» - это очень абстрактно. «Любой», - это какой? – от рождения или от воспитания в любой среде? Не согласен. Слишком сильный упор на «все от рождения имеют одинаковые возможности» и «все рождаются одинаковые».
-----------------------------------------------------------
Сумбурные ответы на не «чаянные» вопросы. Это – только мое видение.
>>>>>Видите ли, наука и искусство живут по разным законам.
>А как же Вы предлагаете применять к искусству естественнонаучные требования к строгости?
В исскустве тоже есть требования. Иначе, зачем бы Станиславскому говорить: «Не верю»?
Не совсем понял, что такое «естественнонаучные требования к строгости» и зачем их там применять? Вы же говорили, что «наука и искусство живут по разным законам»,- и вдруг «требования». Требования – это не законы, а формализмы отношения людей к этим видам деятельности на данный момент. Наука и искусство по ним не «живут», а только «свершают». Они, грубо говоря, вроде моды на сегодняшний сезон или эпоху. Что бы называться «научным» надо соответствовать таким-то и таким-то требованиям.
«Если тебе корова имя,
У тебя должно быть молоко и вымя.
А если нет у тебя ни молока, ни вымени,
Что толку в твоем коровьем имени». (В.Маяковский)
Наука и искусство «живут» по законам существования любой общественной деятельности.
Исскуство и наука – это познание мира. Это познание – дает возможность сотворить и заглянуть в будущее или недоступное. И, заглядывая в них, – обрадоваться или ужаснуться. (Не буду говорить о связанных с этим: о гедонизме, эвдемонизме и катарсисе, на чем помешалась «элита-бомонд»).
Познание – это формирование мышления для восприятия мира. Искусство и наука формируют мышление в своих образах. У последущих поколений нет выбора – их мышление формируется в образах предыдущих поколений (переформировываясь сообразно наличным условиям существования). Последующие поколения не могут начисто оторваться от предыдущих форм мышления, иначе они теряют связь с обществом и его материальными возможностями для личного существования. Эта необходимость человечества в наследования форм (шире – культуры) и есть необходимость существования науки и искусства. В этом их суть (закон существования – «жизнь»).
А все эти требования («точность передачи образа», «законы пиара» и «естественнонаучные требования») не избавляют от заблуждений (и конечно, от «эгоистических» манипуляций) в заглядывании в будущее. Правда, они существуют
для того, чтобы оформить в сознании что-есть-что и не допустить ну, скажем, манипуляций. Но это перерастает в удержание клановости. Собственно, это и удерживает на мнении, что «наука и искусство живут по разным законам».
>Всего доброго,
>Марина
Спасибо за вопросы, всего доброго,
Хлопов