| | От | Марина |  |
| К | K | |
| Дата | 26.05.2003 13:48:48 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Ответ
Здравствуйте, Евгений!
Вначале отвечу на последний абзац Вашего письма:
>И последнее, Марина, в Вашей тактике спора есть один момент, который,
>видимо, не позволит мне спорить с Вами и дальше, а именно, попытка
>объяснить мнение противника его душевной болезнью. Гадкий, совершенно
>ублюдочный, хорошо всем известный приемчик. И сейчас то не хотелось Вам
>отвечать, так как давно появились признаки этой вони, да уж больно Вы
>достали.
Хорошо, давайте вспомним ход нашего разговора.
Началось все с Вашего письма:
>Появился интересный результат, определен куб размером 5х4х3, в который
>легло большинство современных физических величин-явлений, или, говоря
>словами Р. ди Бартини и П. Кузнецова, найдена <?таблица законов
>природы>, что так давно и искали физики.
Я спросила:
>Хм. Я не физик ни разу, может, я не поняла -- какая глубокая мысль во
>всем этом заключена? Какое отношение эта таблица имеет к законам
>природы, и какую информацию получат от знакомства с ней физики? Или Вы
>думаете, что они с понятием размерности не знакомы?
Ни на один из этих вопросов Вы не ответили, а написали:
>Элементарно, Марина
>Есть такая дисциплина . теория систем, она провозглашалась, дабы найти
>те общие законы природы, которые работают вне зависимости от сферы
>приложения.
>А так каждый копается в своем углу и не видит, что уже все в соседней
>области готово.
>Такая наднаука получается, однако.
>Здесь затронута физика. Три слоя куба . три проблемных области, они в силу компактности
>не имеют права не иметь общих закономерностей, все три в своих областях должны быть подобны,
>иметь некую симметрию свойств. В идеале все три слоя можно привести к ясности и наглядности
>обычной механики.
>Мы можем уже искать не отдельные законы, а работать со всем
>пространством законов.
>Абстрагируясь можно получить принципиально иной результат, как устроена
>физика макроявлений вообще, а частные проявления в разных проблемных
>областях будут всего лишь движением вдоль одной из координат. Вот
>поэтому то физики долго и искали эту дурацкую таблицу, просто они
>пытались ее получить плоской, будь они знакомы с инь-янь, то это с ходу
>решило бы все их проблемы.
Я опять спрашиваю:
>Да где это пространство законов?
>_Где_ эти конкретные результаты (полученные с помощью данной таблицы)?
>Приведите ссылку на них, пожалуйста.
Вы снова не отвечаете ни на один из вопросов, демагогия продолжается:
>Эта простенькая табличка отправляет в аут пол физики
>Другое дело как физиков в нее ткнуть.
>Пример кошмара. Все уравнения электромагнетизма должны быть
>отправлены в мусор Все красивые теории, объединяющие электромагнетизм и
>гравитацию, и рядом находящиеся, отправляются туда же, в мусор. Можно
>долго продолжать, какой эта простенькая табличка способна учинить
>тарарам в физике.
Я вновь пишу:
>Я так и не получила ответа на вопросы:
>- что нового эта таблица дает физикам?
>- какой конкретно новый физический результат (хотя бы один) получен с
>ее использованием?
>- считаете ли Вы, что физики не знакомы с понятием размерности?
>Могу и еще один добавить, по мотивам Вашего последнего письма:
>- где можно ознакомиться с доказательством неверности уравнений электромагнетизма и
>"теории, объединяющей электромагнетизм и гравитацию, и рядом находящихся"?
>Если ответить Вам нечего, то это называется безответственная трепотня и введение в заблуждение
>обывателей (ну или проблемы со здоровьем). Извините.
На это письмо Вы отвечать не стали.
И после этого Вас удивляет, что я расцениваю Вашу манеру ведения дискуссии как то, что "может быть интересно разве что врачу"?
Замечу, что если бы Вы сразу ответили так, как в начале Вашего последнего письма (от 23 мая), то таких предположений у меня бы не возникло. Но Вы предпочли раз за разом уходить от ответов на совершенно конкретные вопросы (а этот ответ у Вас должен быть, ведь Вы утверждаете, что "эта простенькая табличка отправляет в аут пол физики", что подразумевает наличие соответствующих доказательств) и писать вместо ответов такие пассажи:
>Но главное другое, эта табличка способна еще больший тарарам устроить в
>мировоззрении. Вдумайтесь, мир познаваем, мало того, устроен достаточно
>просто, т.е. его можно создать и искусственно. Все философии вылетают в
>трубу, можно требовать, раз мир един и известно как устроен, перевода
>на естественно научные рельсы всем давно осточертевшей гуманитарщины.
>Но пусть физики не унывают, есть у меня несколько интересных идей,
>просто начать решил с этой таблички, посмотреть, кто способен въехать в
>нее и на какой скорости. Одна идея касается того, как пощупать наш мир,
>возможно и виртуальный. Дорогое будет правда удовольствие, но по
>другому что то не придумалось. А другая идея заключается в том, как
>выскочить из нашего мира и прорваться в иной, возможно и настоящий. Но
>что бы создать ентот агрегат нужно долго попотеть, на общественных
>началах его скорее всего мне не осилить. А озаботиться бы надо,
>кто-нибудь еще выдернет свою игрушку из розетки и сотрет нас из ОЗУ.
>Желательно отсюда уносить ноги. А там, в другой реальности, не известно
>какие законы работают, тот мир может оказаться и совсем иным, очень на
>наш не похожим. Так что Марина, все самое интересное у нас еще впереди.
Мне кажется, что врачам некоторых специальностей с такими речами встречаться часто приходится.
Я ж и цитату из Гоголя привела потому, что по стилю -- ну один к одному.
Позже я написала Pout'у (за чем и последовало это Ваше письмо):
>На эти вопросы ответа я от него так и не получила. Что он сам сказал --
>может быть интересно разве что врачу, но отнюдь не физику. Абсолютно
>ничего конкретного после опубликования данной таблицы им по этому
>поводу сказано не было.
Вы не согласны с моими словами о том, что абсолютно ничего конкретного после опубликования данной таблицы Вами по этому поводу сказано не было? (имеется в виду, до последнего письма от 23 мая)
Сейчас Вы уже пишете вполне разумные вещи:
>Марина, так работаем. Появилось куча следствий, но их надо грамотно
>просчитать. Так как я не физик, то в этих просчетах могу не заметить
>какой либо качественной <?мелочи> и влипнуть
>это все надо не раз и не два продумать и ПРОСЧИТАТЬ.
>Поэтому, чего сейчас то копья ломать, мне нужна была просто помощь
>профессионального физика, что бы проделать расчеты ГРАМОТНО, без ляпов
Такой подход к делам я поддерживаю.
Однако это не помешало написать Вам ранее:
>Эта простенькая табличка отправляет в аут пол физики
>Все уравнения электромагнетизма должны быть отправлены в мусор. Все
>красивые теории, объединяющие электромагнетизм и гравитацию, и рядом
>находящиеся, отправляются туда же, в мусор. Можно долго продолжать,
>какой эта простенькая табличка способна учинить тарарам в физике.
Не кажется ли Вам, что публично делать такие утверждения до окончания расчетов, до оформления законченного исследования, до "просчета следствий" (не говоря уж о какой-либо экспериментальной проверке) -- не имеет ничего общего с "научной порядочностью"?
>нагородили такой огород физики, что обычному здравомыслящему человеку
>этого не за что не воспринять. Т.е. они запутались в математиках и не
>заметили вполне очевидных и очень простых явлений, которые все это
>время были прямо перед их носом.
Вот когда оформите все свои расчеты, тогда и можно будет судить о вашей "очень простой" версии физики. А пока -- "не говори гоп...", Вы свой огород еще не посадили.
>не Ваш задрипанный Мигдал
Вы считаете себя бОльшим специалистом в физике, чем Мигдала, я правильно поняла?
Вы полагаете говорить "задрипанный" уместно?
И последнее замечание по поводу Ваших слов мне: "уж больно Вы достали". Коли уж Вы берете на себя смелость делать публичные заявления о том, что Ваши работы опровергают существеннейшую часть современной науки, то Вы должны быть готовы и отвечать на вопросы, неизбежно возникающие у изумленной публики.
Всего доброго,
Марина