То, что Вы пишете – очень интересно, не сочтите за дежурный комплимент. Однако есть с чем поспорить плюс кое-что я хотел бы уточнить. С одной стороны, при Сталине к началу войны стихийное народное творчество было задавлено, внешний удар заставил ее высвободить и, высвободившись, она спасла страну. В послевоенный период она была снова задавлена, и удар по стране, на этот раз, скорее, внутренний, имел позитивным эффектом то, что она была освобождена. И она, будем вместе с Вами надеяться, спасет страну снова. Некая цикличность. Вроде логично и похоже на правду, но… Получается, что, хотя при Сталине нонконформистов давили сильнее, чем после Сталина (это, вроде бы, очевидно так), удар созданная при Сталине система получила, все-таки, извне при отсутствии серьезных признаков внутренней неустойчивости. При этом удар был страшный. Однако народное творчество, казалось бы, полностью задавленное, высвободилось фантастически быстро, и страна устояла. После войны и смерти Сталина, напротив, система давила, но вяло. Очаги свободомыслия, по Вашим словам, не просто были, а господствовали в ключевых сферах деятельности. В связи с этим, я хотел бы параллельно уточнить, что Вы понимаете под «правящим классом (строем)» в СССР? Ведь «красные директора» семи пядей во лбу – тоже составная часть правящего слоя. Министры, выходящие большей частью из «красных директоров» - тем более часть правящего слоя. Академики-профессора – тоже. К их мнению власть прислушивалась, это факт. Вы имеете в виду руководство КПСС? Но КПСС, если посмотреть на это дело непредвзято, формировалась очень даже демократично. Двери в партию были открыты для всех. Страной правили люди «из народа» и очень часто неплохо образованные. А Горбачев был выпускник юрфака МГУ. Или Вы под правящим слоем понимаете бюрократию? Так она и в Африке, и в Америке бюрократия. Такова ее «общечеловеческая» природа – веровать в инструкции, правила и распорядок и «не пущать» все необычное. Но в этом и ее колоссальная польза как стабилизирующего фактора, и вряд ли она способна спровоцировать развал. Так вот, возвращаясь к тому, с чего начал - условий для свободного творческого полета после Сталина было, вроде бы, намного больше, чем во время Сталина. И правящий слой был, как минимум, очень неоднороден и сам в себе должен был бы нести мощный заряд творческой инициативы. Более того, с 1985 г., вроде бы, народная энергия начала высвобождаться еще сильнее, однако, в конечном счете, страна НЕ устояла. По внутренним причинам, без удара извне, разве что при содействии извне. Ведь не устояла же страна-то? И ведь падение до сих пор продолжается. Так что, или при Сталине процесс был несколько сложнее, чем нам кажется, или присутствуют какие-то еще мощные факторы, ломающие Вашу схему. А сейчас тех позитивных процессов в полиграфии (или других отраслях), о которых Вы пишете, явно недостаточно. Сами же оговариваетесь, что гиганты промышленности вне этих процессов. И даже были бы они вовлечены в эти процессы, взяли бы власть в РАО ЕЭС, Газпроме и т.д. и т.п. высоколобые выпускники МФТИ, это еще ничего бы не гарантировало. О состоянии страны далеко не всегда можно судить по состоянию конкретных предприятий. Это как с дельфинами, выталкивающими людей на берег. Можно ли делать отсюда вывод, что дельфины спасают людей? Вряд ли, ибо мы не можем выслушать тех, кого дельфины, возможно, толкали ОТ берега. Точнее, в случае с экономикой можем. Сколько разоряющихся предприятий приходится на одно успешно работающее? А на скольких успешно работающих их до поры-до-времен-рентабельность объясняется просто-напросто дешевизной рабочей силы и использованием производственных мощностей, созданных еще при СССР? Помнится, один (и даже не один) мой знакомый, кстати, выпускник МАИ, был очень воодушевлен в конце 80-х – начале 90-х, а сейчас… Сейчас просто устроился в один банк. И все. Я это еще к тому, что реально народное творчество заблокировано намного сильнее, чем в советские годы. Заблокировано очень простым экономическим фактом – в данных конкретных условиях самое выгодное занятие – вывоз леса, нефти и газа. И перепродажа электроэнергии. С эффективными способами подавления тех, кто полезет со своим творчеством. Пусть сидят себе, книжки печатают. Типографии эти тоже очень скоро поглотит западный капитал, если ему это будет выгодно. Так что мне пока сложно разделить Ваш оптимизм, как бы мне этого ни хотелось. Тут, по-моему, дело в другом. При Сталине, при всех пороках и проч., энергия, скорее, не подавлялась, а направлялась в жестко заданное русло. И тогда это было не только оправдано, но необходимо для выживания. А позже, несмотря на бОльшую творческую свободу, просто-напросто запутались с выбором дальнейшего направления. И светлые головы – выпускники МГУ тоже запутались. Помню я «революцию 80-90-х». Какой-то массовый психоз. Собственный опыт: преподаватель одной из геологических дисциплин начинает семинар с того, что надо разогнать колхозы. И на эту тему мы весь семинар воодушевленно базарим. А запутались на более глубоком уровне, нежели технический уровень, на уровне философско – религиозном, если угодно. Здесь образование, полученное в МИФИ, помочь вряд ли способно. Однако, безусловно, спасти себя можем только мы сами. Исключительно с помощью нашего народного творчества. Однако народ не всегда прав, и творчество будет успешным лишь в том случае, если у народа (у нас с Вами, то бишь) будет царь в голове, а не разруха, простите за банальность.
Однако мы с Вами, вроде бы, начинали с демократии и др. форм. Согласитесь, что Вы ушли несколько в сторону, а вместе с Вами и я. Не совсем понимаю, почему Вы поставили наркоманов в один ряд с прочими бунтарями, ну да не в этом дело.
Лучше послушайте теперь мое парадоксальное суждение Вы задавали себе вопрос, что есть демократия? Возможность «рукой голосовать» за ту или иную партию? Вряд ли. Скорее, демократия – это наличие у народа рычагов защиты от власти и влияния на власть. Многопартийность таким рычагом не является. Или он явно недостаточен. Это (парламентаризм, выборы президента) есть та демократия, которую власть дарит народу, предлагая ему контролировать себя с помощью ею же, властью, сконструированного механизма. Хитрая какая, да? Так что у народа должна быть в наличии возможность «асимметричного ответа» власти. Технически это может выглядеть как вся совокупность объединений граждан: профсоюзы, местные советы, сообщества церковных прихожан, да все вплоть до клубов самодеятельной песни и любителей подледного лова. Но техника здесь, опять же, вторична. По большому счету – демократия есть способность народа воспроизвести государство, даже если на столицу упадет, скажем, атомная бомба, которая всю действующую власть похоронит. Это как в семье – если, не дай Бог, что-то с отцом, то старший сын (старшие сыновья) берут на себя заботу о семье. ЕСЛИ СПОСОБНЫ. С этой точки зрения, события и 1613 г., и 1917 г. (после февраля) показали, что демократия у нас есть (была). Что люди способны к самоорганизации, способны восстановить государство, которое просто-напросто исчезло. Точнее, предало собственный народ, что, в принципе, одно и то же. А вот события 80-90-х заставляют усомниться в том, что таковая способность еще осталась. Во всяком случае, она оказалась здорово сниженной. Хотя, возможно, способна к восстановлению. Очень часто это связывают с тем, что коммунистическое государство задавило народную инициативу. Пусть так, но почему народ дал себя задавить? Тем более, в послевоенный и постсталинский период, напротив, происходило раскрепощение. По-моему, причина в том мировоззрении, которое мы частично приняли. Будь то истмат или либерализм, оно механистично, оно признает примат машины над организмом. Отсюда неизбежно видит человека винтиком системы (не хочу сильно отклоняться в сторону западной цивилизации, но разделяю точку зрения, что она обречена, держится на накопленных в прошлые века и десятилетия ресурсах и завоеванных тогда же позициях; у СССР такого жирового слоя не было; а то, что сейчас вытворяют США, похоже на агонию, хотя и смертельно опасную для остального человечества; но это уже отдельный разговор). Отсюда снимает с него личную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Вообще, атеистическая идеология снимает с человека понятие долга и ответственности и превращает людей в совокупность легко манипулируемых инфантилов (можно так сказать?). Она дает ему в целом иллюзорный взгляд на мир. Она также разрушает семью. А государство начинается с семьи; можно ли управлять государством, не умея управлять семьей, более того – не видя какого – либо позитивного семейного опыта. Может ли управлять государством человек, если он был, скажем, единственным ребенком в семье, если он сменил несколько пап, если он видел, с какой легкостью его родители меняли партнеров по нескольку раз? Это, конечно, занудное морализаторство и опять же банальность, но ведь это правда? Люди разучиваются взаимодействовать друг с другом. Или взаимодействие сводится к чисто рыночному обмену. А там, где разобщенность людей, где индивидуализм, там на демократии можно ставить крест. Поодиночке с нами легче справиться. По-моему, так. Извините за длинное, не очень связное и занудное послание. Но я просто пишу то, что думаю без претензии на оригинальность. Если Вы скажете: "это старО", я заткнусь.
