| | От | Марина |  |
| К | Yu P | |
| Дата | 27.05.2003 06:25:07 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Дело не в авторитетах, а в добросовестности и профессионализме исследований
Здравствуйте, Yu P!
>>Вполне возможно, что некоторые физики не желают заниматься очевидными
>>проблемами. Я с этим не спорю.
>Вот-вот! Заговорили своими словами, и появились проблески здравого
>смысла.
Все-таки разъясните, пожалуйста, смысл этих Ваших слов, уже во втором письме встречающихся. Правильно ли я Вас поняла, что в статьях Мигдала и Китайгородского, опубликованных мною на форуме, "проблесков здравого смысла" Вы не находите?
>>Думаю только, что бОльшая часть этих проблем несколько глубже :-) тех
>>проблем, которые видят люди, знакомые с предметом по популярным книжкам и школьному курсу.
>Действительно, внутри каждого научного направления - полно не решённых
>проблем. Неофициальная же наука, которую Вы ненавидите,
С чего Вы это взяли?
Обоснуйте, пожалуйста, это свое утверждение.
Я возмущаюсь вовсе не неофициальной наукой.
Перечитайте, пожалуйста, мои письма и статью Мигдала еще раз. Речь идет вовсе не об исследованиях, не входящих в русло официальной науки. Этот признак для меня значения не имеет. Речь идет о бездоказательном словоблудии и шарлатанстве. Описывать его признаки мне, честно говоря, надоело. Кто хотел -- услышал. Кто не хотел -- поднял крик о ненависти и клановости.
>по моим наблюдениям, в основном интересуется теми проблемами, которые
>не вошли в начальные постулаты официальных научных направлений
Ну и замечательно. Я где-то выступала против исследования этих проблем?
Самые уважаемые мною ученые как раз особо интересуются теми проблемами, которые
не вошли в начальные постулаты разработанных научных направлений.
>Скорее всего, именно, с этим связана Ваша ненависть(или страх?) к
>лженауке, которая иногда замахивается на возведенные в культ авторитеты.
Прочитайте еще раз мои письма. Похоже, у Вас идет процесс самовозбуждения.
Еще раз повторяю -- дело не в авторитетах, а в добросовестности и профессионализме исследований.
>По Вашей же градации на Форуме "господствует" своего рода "лженаука",
>т.к., ни прошлых авторитетов, ни каких-то опорных общепринятых законов
>общественного развития здесь не придерживаются (в надежде, что они именно здесь появятся).
Я не специалист в области экономики, социологии и т.п. Я попала сюда по ссылке с сайта iraqwar.ru, и мне показалось поначалу, что здесь пишут умные люди интересные вещи. При более внимательном рассмотрении оказалось, что, к сожалению, и люди разные, и ерунды много. Что ж, придется фильтровать.
>>Здесь пока я ни одной физической проблемы не увидела.
>Вы крайне недоверчивы, не внимательны, не уважительны к читателям.
Приведите конкретные факты, подтверждающие мое невнимание и неуважение к читателям.
По поводу недоверчивости -- в параллельной ветке по поводу биологии в статье Китайгородского меня, наоборот, обвиняют в крайней доверчивости. Вы уж определитесь :-)
> в почти шутливой форме я кое-что Вам называл.
Что конкретно? Я как-то ничего конкретного не припомню (напомню, речь идет о хотя бы одной физической проблеме, решенной с помощью таблицы Евгения).
> Могу - и вполне серьёзно.
> Официальную науку не интересует причина возникновения электротока
> в движущемся проводнике (в магнитном поле) или в неподвижной
> приёмной антенне (в смысле не известен более общий фундаментальный
> закон).
А разве уравнениями Максвелла этот процесс не описывается?
Вот, кстати, комментарий физика на (к сожалению, не помню чье) высказывание на этом форуме:
==========================================================
> Hапример в книге Г.В.Hиколаева Hепротиворечивая электродинамика. Самой
> книги нет в инете (Томск, материальные трудности).
> http://prometheus.al.ru/phisik/physb5.htm
> В книге приведено 49 практических опытов не описываемых уравнениями
> электродинамики или противоречащих им.
Я что-то не нашел там ни одного практического опыта, "не описываемого
уравнениями электродинамики или противоречащего им". Зато я нашел немало
глупостей, вроде
"Hапример, магнитное взаимодействие двух движущихся по одной прямой
электрических зарядов, с одной стороны, полностью отрицается в рамках
Лоренцевских представлений, между тем как расчетами энергии магнитного
взаимодействия этих же зарядов, с помощью другой известной в электродинамике
формулы для энергии магнитных полей, легко устанавливается не равная нулю
энергия магнитного взаимодействия между этими зарядами и существование между
ними силы продольного магнитного притяжения"
В действительности, написанное автором есть просто ложь. Магнитное
взаимодействие движущихся двух зарядов не отрицается, а напротив, прекрасно
описывается.
==========================================================
> Не верите - проверьте. Именно незнание более общего закона чрезвычайно
> сузило область электромагнетизма.
Хм. Так вроде бы чего уж более общего, чем уравнения Максвелла, желать?
Насколько я понимаю, они дают полное описание -- количество уравнений совпадает с количеством неизвестных, то есть при задании граничных условий все определяется однозначно.
> Думаю, Ваша борьба с лженаукой в выбранной Вами
> (и Вашими Учителями) запретительной форме реально тормозит научный
> (а косвенно) и общественный прогресс.
Это Ваши фантазии.
>>Кроме того, Вы (и многие здесь) не учитывают следующего: некоторые
>>сложные проблемы могут иметь очень простые, понятные неспециалисту формулировки.
>>Однако решение этих проблем может быть на грани или за гранью возможностей современной науки.
>В мозгах грани только мировоззренческие.
Слова "за гранью возможностей современной науки" вроде бы однозначно понимаются как "эта проблема слишком сложная, чтобы ее можно было решить на данном уровне познания". К чему Ваше замечание относится, я не поняла.
>>(нерешенные гипотезы есть всегда, и чем больше мы узнаем, тем больше
>>вопросов возникает). А также не следует, что любой человек, громко закричавший о наличии этих
>>проблем (прекрасно осознаваемых самими учеными) и предложивший якобы теорию якобы решающую
>>данную проблему, прав.
>Громко кричат чаще от отчаяния.
Сомнительное утверждение (насчет "чаще всего").
Отсюда не следует, что каждый громко закричавший, -- непонятый гений.
Кроме того, кто это тут "Громко кричит от отчаяния"?
Евгений? От которого я длительное время пыталась добиться, каким образом он предполагает применять свою таблицу к заявленному им опровержению физики, а получала только рассуждения на совершенно другие, не относящиеся к физике, темы? Вот, казалось бы, возможность описать людям свое открытие, так ведь нет. (а у меня, к слову, достаточное количество знакомых весьма профессиональных физиков, в частности, в связи с тем, что основная моя область исследований -- математическая физика, и если бы я увидела нечто действительно новое и интересное, то скорее всего обсудила бы это с ними). И какое отчаяние здесь Вы видите?
Или Ацюковский? Который, видимо, так страдает от невозможности ознакомить ученых со своими исследованиями, что на свой сайт не выложил ни одного изложения своей теории, а только введения и заключения к своим книгам, зато там имеется куча предложений купить эти книги и записи его лекций. Какое тут отчаяние? -- что плохо книжки расходятся?
>Оф. наука по грамотности (по "языку")) и по своим образным представлениям (если они ещё остались)
>очень сильно отличаются от представлений менее подготовленных людей, но требует, чтобы другие
>разговаривали только на их "языке".
Наука требует, чтобы человек, берущийся опровергать ее положения, для начала хотя бы разобрался в тех положениях, которые он опровергает. А "это неверно, потому что я этого понять не могу" -- извините,не проходит.
>>Поверьте.
>> действительно серьезная крупная научная работа, открывающая новую
>> область исследований -- "революционная", без внимания не останется (и
>> самими учеными, и "практиками", использующими результаты данной
>> науки).
>Не верю!
Ну если не верите, то наверное можете привести пример "действительно серьезной крупной научной работы, революционной, открывающей новую область исследований, оставшейся без внимания и самих ученых, и "практиков"". Жду пример.
>>Бред. На одного незаинтересованного приходится десяток заинтересованных.
>>Тем более если задасться целью найти заинтересованных в данном направлении развития --
>>несложно даже начинающему ученому. Если только данная работа -- действительно научная работа.
>>Конечно, откровенный бред признания не найдет, а Вы чего хотите?
> Не верю! Весь мой опыт говорит об обратном. Напечататься можно, но
> "академики" их не читают, т.к. априори всё не "ихнее" считают бредом.
Последняя фраза -- совершенно ложная. Вы много общались с академиками (кстати, почему в кавычках), что такие утверждения делаете?
Кроме того, Вас только академики устраивают? Странно. Вот у меня, хотя я и в рамках "официальной науки" работаю, нет таких амбиций, что мои работы непременно академики должны читать.
>Ни чего доброго не получается.
Так конечно, если Вы ни слушать, ни на конкретные вопросы отвечать не хотите.
Кстати, Вы не ответили на мой вопрос в одном из предыдущих писем:
>Вы не видите разницы между вежливым отказом и указанием на ошибки и безграмотность?
Всего доброго,
Марина