Привет! >>2.Отвергание вами геномного импринтинга (опыты Светлова, которые описывает Голубовский) - необоснованно, поскольку в них как раз и демонстрировался механизм наследования приобретенного (под влиянием высокой температуры) признака (чувствительности к микрофтальмии)
>Вы ошибаетесь, что я отвергаю импринтинг. Как раз я об импринтинге и говорю. Нагревание мышат вполне могло влиять на импритинговую блокировку гена. Ооциты у женских особей обособляются от остальных клеток достаточно рано: "Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков!" Т.е изменялись как раз зародышевые клетки и ни о каком переносе свойств с соматических клеток на зародышевые не говориться. А в этом и состоит идея наследования приобретенных признаков у животных. Еще раз заострю ваше внимание на слабости представленного вами аргумента. Вы утверждаете, что наследование приобретенного признака, продемонстрированное Светловым в рамках геномного импринтинга не может рассматриваться как 'истинное' наследование приобретенного признака, так как воздействие (мутагенный фактор) действовал сразу на зародышевые клетки, минуя соматические.
Каким образом могли бы клетки сомы воздействовать на зародышевые клетки? Разумеется, через обмен веществ, скажем, можно представить себе, что вырабатываемые железами ферменты поступают тем или иным образом в зародышевые клетки. Это вполне возможно и ничего невероятного в этом нет. Теперь представим себе, что 'спусковым крючком' для импринтинга по Светлову стала не температура, а выработка сверхнормативного количестве какого-то фермента клетками сомы. Далее этот фермент тем или иным образом влияет на состояние зародышевых клеток и приводит к известному эффекту. Описанная мной цепочка, насколько я себе представляю, не содержит ничего невозможного с точки зрения современной молекулярной биологии. Т.е., в опыте Светлова повышенная температура влияла, как мутагенный фактор, сразу на все клетки тела, и соматические и зародышевые. Но не представляет труда представить себе и иной механизм 'запуска' импринтинга. В этом случае ваше возражение теряет свою силу. >>4.В данном случае мы имеем противопоставленные мнения двух специалистов-биологов - Голубовского и вас. Дилетантам в данном случае остается взвешивать логику и внутреннюю непротиворечивость доводов обеих сторон. С моей точки зрения - доводы Голубовского выигрывают перед вашими. > >Это уж как вы пожелаете. Цель моего разбора заключалась в желании покзать возможность интерпретации данных с точки зрения классической молекулярной генетики без измышления каких-то загадочных механизмов приобретенного наследования. Т.е., вы полагаете, Лысенко придерживался некоего 'истинного' определения наследования приобретенных признаков, и современный термин, которым пользуются биологи (скажем, Голубовский) - означает совсем не то, что имел ввиду Лысенко? Полагаю, это достаточно слабый аргумент, основания - изложены выше.
>>Опровержению подлежит _претензия_ хромосомной теории на абсолютную полноту и непротиворечивость, а не сам по себе механизм расщепления 1:3 к примеру. > >Этот ваш аргумент несостоятелен по той простой причине, что ХТН не претендовала на абсолютную полноту и непротиворечивость, о чем говорит Т.Морган в книге 1926 года "Теория гена" (глава 2): >"Наша теория не претендует на то, чтобы считаться окончательной. Она без сомнения подвергнется многим исправлениям и будет дополнена по новым направлениям, но большинство фактов, касающихся наследственности и известных в настоящее время, могут быть объяснены нашей теорией в ее современном виде." Я корректирую свой аргумент: советские генетики 50х и Морган в частности, несмотря на такое свое правильное отношение к полноте своей теории 'ин витро', так сказать, в реальности не желали даже слушать предположений о возможном (и обязательном) существовании иных механизмов наследования, в частности, наследования приобретенных признаков. То, что они именно _не желали_ слушать - доказывается, как я уже говорил - наличием фактов, которые долгое время просто не принимались генетиками во внимание, так как противоречили ХСТ (цитоплазматическая наследственность Макклинток, опыты Светлова, опыты начала 20-го века с неменделевским расщеплением, упоминавшиеся в работе Голубовского)
>>Вообще, Лысенко так и строил свою критику ХТН (хромосомной теории наследственности) - лишь отказывая ей в праве на _абсолютное_ и исчерпывающее описание механизма наследственности. > >ХТН на такое право не претендовала, что продемонстрировано выше. Поэтому критика Лысенко была беспредметной. Она была предметной в том смысле - что указывала генетикам на _необходимость_ существования неменделевского наследования. Это наследование существовало и в то время, однако обьяснялось курьезами и пр. ненаучными аргументами.
