Во-первых, прошу прощения за длительное молчание -- и интернет уже месяц совершенно погано работает, и не совсем до того было (муж докторскую защищал :-)
Во-вторых, хочу поблагодарить за весьма интересную дискуссию. Я прочитала ее с огромным удовольствием. Даже неудобно, что постоянно встречаются обращения ко мне, в то время как я в этой области полный профан.
Ну и, с точки зрения полного дилетанта в области биологии, но представляя себе всю сложность научной работы и пути развития другой науки, отвечу на слова Дмитрия:
>4.В данном случае мы имеем противопоставленные мнения двух специалистов-биологов - Голубовского и вас. Дилетантам в данном случае остается взвешивать логику и внутреннюю непротиворечивость доводов обеих сторон. С моей точки зрения - доводы Голубовского выигрывают перед вашими.
К сожалению, статью Голубовского я прочитать пока не смогла. Однако в Вашей с Сысоем дискуссии, на мой личный взгляд, позиция Сысоя (в целом, без учета некоторых частностей) существенно более аргументирована и логична. Опять же -- это точка зрения непрофессионала.
У меня после прочтения всех этих разговоров возник ряд вопросов (если Вам еще не надоело :-).
1. Дмитрий писал: "существование неслучайных, направленных мутаций было бы достоверным подтверждением существования наследования приобретенных признаков". Но ведь вроде бы "неслучайность" и "наследование приобретенных признаков" -- разные вещи, первое гораздо шире второго? Например, если окажется, что при нагревании мышонка у потомков возникает короткий хвост -- вроде бы это к наследованию приобретенных признаков не имеет отношения? Вот если бы у них терморегуляция улучшилась... Может, я термины неправильно понимаю?
2. В какой доступной популярной литературе можно почитать про "факультативный геном", "импритинг генов", "мобильный генетический элемент"? Ну и про "счетчики, меряющие продолжительность жизни клетки" тоже.
Я слышала, что в хромосомах огромное количество как бы "мусора", который себя никак не проявляет. Это и называется "факультативный геном", или это несколько разные вещи? Правильно ли я поняла Сысоя, что он полностью определяется воздействием вирусов на организм и его предков? Насколько эта часть генома отличается у разных особей одного вида (если сравнить с основной частью, например)? Влияет ли она на фенотип?
"Мобильный генетический элемент" -- это те куски ДНК, которые в цитоплазме плавают?
А про импритинг генов я вообще в первый раз слышу, очень интересно было бы узнать подробнее.
3. Про митохондрии я читала у дочки в детской энциклопедии :-), что это в некотором смысле симбионты, генетически независимые от хозяев. Судя по тому, что здесь писали, это не совсем так? Влияет ли геном митохондрий на фенотип организма?
4. Наверное, этот вопрос покажется вам глупым, но я действительно не знаю: когда на одно растение прививают другое, то какие из семян потомки получатся?
5. Насколько развитие эмбриона завязано на все остальное содержимое родительских клеток, за исключением хромосом? Может ли, например, с цитоплазмой передаваться какая-то информация о "плане построения" организма? Влияют ли те белки, которые там находятся к моменту зачатия, на ход развития эмбриона?
6. Проводились ли эксперименты по "встраиванию" хромосомного набора одного организма в зародышевую клетку другого с удалением его собственных хромосом, что из этого получилось?
7. Может ли состав белков в половой клетке влиять на хромосомы?
8. При искусственном оплодотворении, когда эмбрион не имеет отношения в генетическом смысле к матери, оказывает ли организм матери влияние на наследственность потомков? Проводились ли эксперименты по иск.оплодотворению различный суррогатных матерей идентичными в генетическом смысле зародышевыми клетками с дальнейшим наблюдением за потомками? (я не про эксперименты на людях говорю, конечно)
