| | От | Баювар |  |
| К | Добрыня |  |
| Дата | 24.06.2003 23:25:12 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
берем Карибский кризис
> Представьте вариант, когда Вы как руководитель поставлены в условия, когда Вам не дают повода к ответному ядерному удару по городам - а бомбят Ваши заводы, базы, электростанции обычным оружием.
Возможно, я -- жертва совковой пропаганды, но сценарии ограниченной (а тем более -- ограниченной ядерной) войны между сверхдержавами представляются маловероятными. Это вопрос -- кто из нас двоих представляет мэйнстрим, а кто -- неформальщину. Ваш сценарий больше похож на чистую игру ума.
Я бы другое придумал. Танковый бросок к Ла-Маншу, ограниченный ядерный обмен с Европой, США в стороне типа предатели. Это -- Победа! Хотя и с жертвами. Иначе имеем то, что имеем.
>Благо что авиация у НАТО традиционно сильнее.
Тоже неясно, сколько предполагается парк самолетов и бомб на складах.
>не предоставили военным возможность вести войну по всем ступеням эскалации для предотвращения всей этой заварухи - поставив всё на свою решимость загнать всех в могилу.
Не понимаю, что Вам не нравится. Задача у "меня" как политика единственная -- войну предотвратить. Военные да, недовольны, не дают даже теоретически искусство применить.
>>Здесь вот что. Либералы ваще не хотят воевать. Вот и выдумали такую штуку: оружие, которое не оружие вовсе, а фактор сдерживания. Этой логике все послевоенное развитие и подчинено. Или Вы не согласны? Вроде бы общие места: доктрина взаимного гарантированного уничтожения, равновесие страха...
>Скажем так - придумали это не либералы, а те кто достиг паритета в вооружениях.
Чем принципиально отличается мой тезис о "гарантированном нанесении неприемлемого ущерба" от Вашего паритета?
>Угадайте, кто кого догонял в гонке ядерных вооружений - сразу же узнаете ответ на вопрос, кто не хотел воевать. Либералы же тем временем придумывали планы типа "Дропшот", "СОИ" и иже с ними.
Да, и я подтверждаю. Ядерное оружие -- НЕ средство войны. В отличие от 64К танков. Кстати о "Дропшоте" -- его-то легко планировать как ответный. Танки в Европу -- Америка бомбит, ей те танки не помеха.
>Ещё раз повторяю старую истину - если оружием намерены пугать без решимости его применить, то лучше сразу спилить мушку в силу всем известных последствий.
Механическое перенесение манер уличной шпаны на международные отношения чревато как раз последствиями. Сходил же Гитлер на радость США до Волги и обратно.
А решимость применить строится на эскалации конфликта. Ядерный паритет строился на том, что не проходил никакой сценарий войны против нас - ни малой, ни большой. Вы же предлагаете только тот вариант, при котором во главе страны должны быть отморозки, уничтожающие цивилизацию по любому малейшему поводу на низших ступенях эскалации конфликта, когда цена поражения неизмеримо меньше цены глобальной войны. А это вариант тупиковый - отморозков таких быстренько уберут свои же.
Маленькое замечание. Вы можете меня обвинять по отдельности в аморальности или в незнании предмета, но не одновременно. У меня сложилось впечатление, что Вы путаетесь в категориях должного и сущего. Не нравится Вам "равновесие страха", без шансов на Победу -- это не повод утверждать, что его не было.
Кстати, если на то пошло, берем Карибский кризис в любой интерпретации. Вся эскалация -- дипломатическая ругань, плавно переходящая в заправку ракет, без промежуточных бомбежек.