| | От | Добрыня |  |
| К | Баювар |  |
| Дата | 25.06.2003 12:07:37 |  |
| Рубрики | Прочее; |  |
Берём. И он полностью подтверждает мою мысль. Где теперь Хрущёв?
Именно потому что он имел замашки отморозка и поставил на размахивание батоном - хотя был он отморожен в гораздо меньшей степени, чем Ваш гипотетический решительный правитель, готовый в ответ на любые столкновения с нами или нашими союзниками запалить бочку с порохом.
>> Представьте вариант, когда Вы как руководитель поставлены в условия, когда Вам не дают повода к ответному ядерному удару по городам - а бомбят Ваши заводы, базы, электростанции обычным оружием.
>
>Возможно, я -- жертва совковой пропаганды, но сценарии ограниченной (а тем более -- ограниченной ядерной) войны между сверхдержавами представляются маловероятными. Это вопрос -- кто из нас двоих представляет мэйнстрим, а кто -- неформальщину. Ваш сценарий больше похож на чистую игру ума.
Именно жертва миролюбивой пропаганды. Что значит - маловероятным и при чём тут неформальщина? У вас что, в институте тактику на военной кафедре не изучали?
>Я бы другое придумал. Танковый бросок к Ла-Маншу, ограниченный ядерный обмен с Европой, США в стороне типа предатели. Это -- Победа! Хотя и с жертвами. Иначе имеем то, что имеем.
А зачем? Вы хоть знаете, для чего нам нужно было столько танков? Да для того, чтобы вести боевые действия в условиях массированного применения тактического ЯО, для быстрого преодоления заражённых участков местности. Собственно это и был тот самый сдерживающий ядренбатон - только в отличие от Вашей гипотетической угрозы удара по городам-заложникам - вполне реальный, поскольку имел на порядок меньший порог применения. И вот возникает вопрос - а зачем нам тогда этот Ла-Манш нужен будет?
>>Благо что авиация у НАТО традиционно сильнее.
>
>Тоже неясно, сколько предполагается парк самолетов и бомб на складах.
Мне не нравится, что Вы режете единый блок моих мыслей в рамках одного тезиса на части. Впрочем, какими приёмами вести полемику - Ваше дело. Итак, Вы задали странный вопрос, типа "что вы скажете за кур?" (с) Или и в правду не знаете, что у НАТО традиционно качественное и количественное превосходство в авиации? А также СССР со свсех сторон окружён натовскими авиабазами.
>>не предоставили военным возможность вести войну по всем ступеням эскалации для предотвращения всей этой заварухи - поставив всё на свою решимость загнать всех в могилу.
>
>Не понимаю, что Вам не нравится. Задача у "меня" как политика единственная -- войну предотвратить. Военные да, недовольны, не дают даже теоретически искусство применить.
Так Вы уже не предотваратили войну. См. вводную. Зачем отрезать вводную было? Война идёт - Вас долбят с воздуха. Даже это может быть не на Вашей территории - всего лишь выбивают Вашу крошечную ЗГВ (крошечную, а не брежневскую - так, десяток авиабаз да десяток дивизий ). Долбят быстро и методично, при этом вереща на весь мир, что это Ваша ЗГВ устроила восстание, начала вторжение в Западный Берлин, изнасивловав по пути пару миллионов жительниц ФРГ. Блокируют морские и воздушные пути сообщения - не будет ни хлеба из Канады, ни итальянских сапог. В Чехии мятеж. Странное совпадение - и в Венгрии, и в Польше, и в ГДР, а за пару часов ЗГВ загнулась от ударов с воздуха превосходящих сил противника. Ну, погибло несколько тысяч наших в течение часа-двух, пока Вы выслушиваете своих советников. А запад задачи свои выполнил - и впереди ещё блокада, ежели строптивиться будете. И что, будете батоном после драки махать? А на кону - Ваша жизнь, жизнь Вашей семьи и ещё сотен миллионов дорогих и не очень Вам людей.
И совсем другое дело, когда ЗГВ - это мощная группировка войск, готовая выдержать первый удар и перейти в контрнаступление, вмазать по авиабазам НАТО, ломать их оборону тактическими зарядами. Вот это - действительно фактор сдерживания от любых авантюр в Европе.
>>Скажем так - придумали это не либералы, а те кто достиг паритета в вооружениях.
>
>Чем принципиально отличается мой тезис о "гарантированном нанесении неприемлемого ущерба" от Вашего паритета?
Тем, что "неприемлемый ущерб" может стать очень даже приемлемым после упреждающего удара и в условиях наличия мощных ВМС, ПРО и ПВО. Мы это уже обсуждали.
>>Угадайте, кто кого догонял в гонке ядерных вооружений - сразу же узнаете ответ на вопрос, кто не хотел воевать. Либералы же тем временем придумывали планы типа "Дропшот", "СОИ" и иже с ними.
>
>Да, и я подтверждаю. Ядерное оружие -- НЕ средство войны. В отличие от 64К танков.
Я же объяснил. У НАТО - авиация. У нас - танки. Всяк видит военную доктрину по-своему, у всякого свои сильные и слабые стороны. А война без применения ядерного оружия очень даже возможна. Незлая, нетотальная - так, укусы с воздуха без больших человеческих жертв. См. вариант с войной в Восточной Европе. И что, батоном махать?
И опять же. Как это - ЯО не средство войны?! Очень даже средство войны - и запад это средство применял. Напомню Хиросиму и Нагасаки. А также Ковентри, Дрезден и Токио - там использовались те же методы, но с помощью обычных средств, неядерных.
>Кстати о "Дропшоте" -- его-то легко планировать как ответный. Танки в Европу -- Америка бомбит, ей те танки не помеха.
И тем не менее, он планировался отнюдь не как ответный ;-) И план этот отмер когда у нас батон появился.
>Механическое перенесение манер уличной шпаны на международные отношения чревато как раз последствиями. Сходил же Гитлер на радость США до Волги и обратно.
Сами же пример с Хрущём привели. Блефанул, косил под психа, но начать войну не решился. И вот результат - вставили и повернули. Хорошо хоть ракеты из Турции убрали - а то бы Хрущ утирался по полной. Наглядный пример того как для решения ряда военных задач ядерная угроза бессильна.
>Маленькое замечание. Вы можете меня обвинять по отдельности в аморальности или в незнании предмета, но не одновременно. У меня сложилось впечатление, что Вы путаетесь в категориях должного и сущего. Не нравится Вам "равновесие страха", без шансов на Победу -- это не повод утверждать, что его не было.
Ещё раз. Сдерживание был потому, что был паритет по всем ступеням - от малых и до глобальных, притом что в таких условиях эскалация малых конфликтов вела неизбежно к глобальной войне, когда слабеющий начинал постепенно компенсировать проигрыш использованием ЯО. Вы же предлагаете сценарий, когда малые конфликты не ведут к применению ЯО. Что и произошло при Карибском кризисе.
>Кстати, если на то пошло, берем Карибский кризис в любой интерпретации. Вся эскалация -- дипломатическая ругань, плавно переходящая в заправку ракет, без промежуточных бомбежек.
И вот результат - тот, кто размахивал батоном, утёрся. И в 1964 как отморозок был смещён теми, кто уже не допускал таких конфликтов впредь. В строгом соответствии с тем, что я и предсказывал на тему отморозка с батоном.