> >Видел. Долго смеялся. Вы полагаете, что ценность мяса и молока как продуктов питания можно >свести к их калорийности?
Нет, в данном случае нельзя. Я о том,что посчитать можно в чем угодно и в деньгах не более абсурдно, чем в чем-либо другом. А правильно было бы - в долях потребительской корзины, включающей оборону, медицину и т.д., хотя это и необыкновенно сложно.
>Оно так, только потребляемые ценности разнородны и между собой все-таки качественно >несопоставимы.
Почему? В деньгах Вы можете, а в чем-то другом - нет?
Объясните, что такое <?дефицитный>, по-Вашему?
Дефицит - это наличие ресурса в количестве, которое недостаточно для обеспечения труда всех заинтересованных производителей.
>Жрите, что дают, и не выпендривайтесь? Помним, проходили. Вопрос - какие в этом >преимущества? Ресурсы потрачены на производство чего-то малонужного. Народ недовольно >ворчит. В чем наша радость?
В том, что, что бы ни было произведено, это полезнее того, что потрачено. Пусть мы могли бы производить что-то втрое более нужное - произведем потом. Но суть дела в тм, что произвели мы все равно больше, чем потратили.
>Ни в коем случае. Потребности люди сами для себя ранжируют.
В этом случае за экономистами нельзя оставлять политические решения.
>Теоретически что-то такое представить можно. А на практике не покажете: рост ВВП при >падении занятости и вымирании народа? А если роста ВВП не происходит, то говорить как бы >не о чем.
Да пожалуйста, Россия, Украина.
>Нет возражений. Беда в том, что лишних пастбищ нет. Скот надо ставить в стойла, пастбища >распахивать (сжигая ценную горючку :) ) и сеять зерновые, чтобы тот же скот кормить. А Ваш >подход: нельзя распахивать, потому что пастухи без работы останутся.
Нет, конечно, нужно посчитать, когда будет больше отдача для потребителя. Но даже если не считать, все равно она будет больше затрат.
> >Та шахта выгодна только при каком-либо из трех условий: >- доставка угля из Кардиффа обходится дороже, либо >- хоть уголь из Кардиффа и дешевле, но общественные расходы по ликвидации шахты, >расселению поселка и переобучению и трудоустройству шахтеров делают сохранение >производства выгодным, либо >- хоть уголь из Кардиффа в любом случае дешевле, но существует неприемлемо высокий риск >прекращения его поставок или повышения цены. >Если по какой-либо из этих причин шахта выгодна, то ее продукция должна полностью >оплачиваться покупателем или субсидироваться государством. И тогда она будет прибыльной. И >результат работы такой шахты - положительный, по интегральной оценке.
Насколько я Вас понял, имеет место то ли первое, то ли третье условие. И эти условия присутствуют всегда.
>Эффективность труда инвариантна к его условиям. Есть затраты, есть результат, есть их >соотношение. Вопрос в способах оценки затрат и результатов. Нерыночный подход дает >искаженную оценку, поскольку непосредственный потребитель лишен права оценки результата. >Он просто ест то, что дадут.
Подождите, вернемся к топору. Мы же вроде договорились.
>>А что касается того, что "отнимают и делят", то если мы с Вами >>согласились в том, что убыточного труда вне рынка почти не бывает > Так не бывает же убыточного? Ну протрите клавиатуру - убыточно? Консультацию дайте - убыточно? Вообще, все, что сделано, прибыльно, а считать, что не сделано, нужно только в рыночных условиях.
