>>Этим можно затраты измерять. А результаты - чем? >Результаты тем же, за милую душу. Посмотрите у Сергея Георгиевича пример >с 12-ю нефтяными каллориями на 1 пищевую у американцев в сельхозпроизводстве.
Видел. Долго смеялся. Вы полагаете, что ценность мяса и молока как продуктов питания можно свести к их калорийности?
>И в потребляемых ценностях считать все же лучше, чем в деньгах - деньги на >население могут не работать, а спирта богач не намного больше бедняка выпьет Оно так, только потребляемые ценности разнородны и между собой все-таки качественно несопоставимы.
>>остальные ресурсы - не дефицитны, но лишь при цене не ниже некоторого минимума. >А в рыночной необходимо учитывать фактор конкуренции, поэтому больше >ресурсов, которые имеют хоть-какую нибудь цену, чем конкурент, >потреблять никак нельзя, даже по объективным причинам. Много ресурсов в рыночной экономике потреблять нельзя, это верно. Вы полагаете, что это обстоятельство делает их дефицитными? Объясните, что такое <?дефицитный>, по-Вашему?
>>Если Вы потратили на производство какой-нибудь фигни 100 декалитров - >>Вы уверены, что за эту фигню кто-то отдаст 100 декалитров в натуре? >>Что она того стоит? >А нам неинтересно, отдаст или нет. Если хозяйство натуральное, потребим >сами, а если плановое - отправим, куда запланировано.
Жрите, что дают, и не выпендривайтесь? Помним, проходили. Вопрос - какие в этом преимущества? Ресурсы потрачены на производство чего-то малонужного. Народ недовольно ворчит. В чем наша радость?
>На комплексном госэкзамене, где 3 вопроса были экономическими, а 1 - >юридический - оценивал я, наслушался от выпускников предостаточно. Да уж, от выпускников на госэкзамене много чего можно услышать :)
>Основной проблемой по каждому вопросу макроэкономики считалось >оптимизировать получение прибылей. Это основной вопрос не макро- а микроэкономики. У макроэкономики гораздо более широкий круг проблем: равновесие, стабильный рост, полная занятость, социальная защищенность.
>>>Ну скажите, хорошая экономика - это какая? Та, в которой продукция >>>приносит максимальную прибыль? >>С чего это Вы взяли? Этак у Вас и Кувейт в <?хорошие экономики> попадет. >Так скажите, экономика - это наука все же о чем? О получении >прибылей или об удовлетворении потребностей? Если идти вслед за Аристотелем - то о ведении хозяйства. А зачем ведется хозяйство - это уже люди сами решают.
>А потребности экономистами ранжируются? Ни в коем случае. Потребности люди сами для себя ранжируют.
>речь о том, что даже рост ВВП при падении занятости может быть >смертельным для народа, а если учесть, что роста, как правило, не происходит... Теоретически что-то такое представить можно. А на практике не покажете: рост ВВП при падении занятости и вымирании народа? А если роста ВВП не происходит, то говорить как бы не о чем.
>>где на всех пастбищ взять? >Имеется в виду, что если нашли мы много пастбищ, то пусть все они будут >заняты, поскольку каждое из них приносит больше, чем отбирает. Нет возражений. Беда в том, что лишних пастбищ нет. Скот надо ставить в стойла, пастбища распахивать (сжигая ценную горючку :) ) и сеять зерновые, чтобы тот же скот кормить. А Ваш подход: нельзя распахивать, потому что пастухи без работы останутся.
>А им в ответ: для домен дешевле купить уголь в >Кардиффе, и вообще, обращайтесь к доменщикам: Не лучше ли содержать шахту? >Впрочем, здесь мы, кажется, пришли к согласию. Выгодна-таки шахта, хоть и >не прибыльна.
Та шахта выгодна только при каком-либо из трех условий: - доставка угля из Кардиффа обходится дороже, либо - хоть уголь из Кардиффа и дешевле, но общественные расходы по ликвидации шахты, расселению поселка и переобучению и трудоустройству шахтеров делают сохранение производства выгодным, либо - хоть уголь из Кардиффа в любом случае дешевле, но существует неприемлемо высокий риск прекращения его поставок или повышения цены. Если по какой-либо из этих причин шахта выгодна, то ее продукция должна полностью оплачиваться покупателем или субсидироваться государством. И тогда она будет прибыльной. И результат работы такой шахты - положительный, по интегральной оценке.
>Согласен, но ведь я демонстрировал разницу в эффективности одного и >того же труда в рыночных и натуральных экономиках. Эффективность труда инвариантна к его условиям. Есть затраты, есть результат, есть их соотношение. Вопрос в способах оценки затрат и результатов. Нерыночный подход дает искаженную оценку, поскольку непосредственный потребитель лишен права оценки результата. Он просто ест то, что дадут.
>А что касается того, что "отнимают и делят", то если мы с Вами >согласились в том, что убыточного труда вне рынка почти не бывает
Нет, не согласились. Нерыночная экономика слишком сильно искажает информационное поле для принятия решений, что делает неизбежным убыточный труд. Если еще и сам механизм принятия решений функционирует без обсуждений и экспертных оценок, то масштабы убыточного труда становятся просто неприемлемыми. Впрочем, рыночная экономика тоже искажает информационное поле достаточно сильно - в другую сторону, поскольку не дает автоматической оценки ценностям, находящимся вне рыночного оборота. Это же элементарные вещи: мобилизационные экономики лучше функционируют с нерыночными регуляторами, когда сила и скорость воздействия рыночных рычагов оказывается недостаточной. А в условиях мирного развития, когда необходимо не <?производство любой ценой>, а производство по наименьшей цене, и приоритеты развития неочевидны, прежние достоинства становятся недостатками.
