>Модель 2 (Строева). Воспользовавшись слабым звеном в цепи империализма, накинутым на >Россию, нестабильностью, организованные массы свергают компрадоров и эксплуататоров. >Минус - опять не понятно, кто это все будет делать. Минус - слишком высокая вероятность перехвата >(шизофренизации) масс западными политтехнологами,
Нет, это не моя модель. Потому что я как раз исходил из ключевого момента: кто все это будет делать. Поэтому пока власть не рухнет и не начнется хаос - перехват власти невозможен. Более того, на вопрос "можем и должны ли помочь оранжистам дестабилизировать режим?", я давал однозначный ответ: "нет, с оранжистами нельзя заключать никаких союзов, даже тактических, как, впрочем, и с путинистами" (на самом деле это две руки одного кукловода, и действуют они согласованно).
Здесь лежит статья "Красное и оранжевое", написанная еще в начале февраля:
На самом деле, на мой взгляд наиболее вероятна Ваша третья модель, и я фактически исхожу из нее. С одним исключением: я не гадаю о том, победят сейчас оранжисты или сохранится режим Путина, или его приемника. Я не гадаю и о времени начала обвального коллапса. Может быть, в 2008 все еще обойдется декорациями. Но финал неизбежен, ибо экономика и соц. система вошли в штопор. И закон 122 показывает, что намечается не выход с траектории падения, а только приближение угла этого падения к вертикали.
>Модель 3 маска будет сброшена, князь мира сего >явится миру в натуральном своем обличии, в наиболее экономически эффективном, >главный вопрос самым очевидным образом превратится в - кто кого уничтожит первым,
До сих пор согласен.
>начнется гражданская война, война на истребление.
А вот не факт, что гражданская. Если сложится только один центр силы - то война будет иметь характер не гражданской, а национально-освободительной.
> Вопрос об элите здесь не стоит, так как >ее будут целенаправленно изничтожать с обеих сторон,
Не понял. С каких обеих? Все же в той ситуации, которую Вы обрисываете как "третью модель" возможны как раз те три варианта, о которых я писал раньше: 1. Либо один центр силы. Тогда война будет носить характер общего обуздания хаоса плюс война с интервентами (по типу выхода из Смуты 17 в.) 2. Либо два центра силы (например, "левые коммунисты-интернационалисты" и "православные великодержавники"). Тогда классическая гражданская война, осложненная интервенцией (по типу 1918-20). 3. Ни одного центра силы. Тогда хоатическая война всех против всех под чутким руководством зарубежных коллег. И тогда России гарантированный конец.
>Вопрос об организационных формах так же не актуален, кто победит в мясорубке, окажется >более жесток и смел, тот и будет организовывать далее.
С одним уточнением: жесток, смел и лучше организован. А вот последнее все же зависит от того, кто сумеет организоваться заранее. В 1918-20 тоже была мясорубка, но нельзя сбрасывать со счетов, что у "белых" была солянка партий и лидеров, а у "красных" - единый железный центр в лице партии большевиков, закаленной годами революционной борьбы. Так вот, если мы хотим выкарабкаться, о такой партии нужно начать беспокоиться хотя бы сейчас.
> Цена вопроса - не один или два >миллиона, ляжет в гроб народа поболее.
Лучше десяток миллионов оптом в гроб, чем за двадцать лет по паре миллионов в год за счет мирного сокращения рождаемости. Пардон за цинизм, но ведь факт. К тому же - не нам решать: если заваруха начнется - то не нашими усилиями. От нас зависит только то, что и как мы будем делать, когда она уже начнется.
>Вопрос третьей модели не в наших способностях, а в неспособностях американцев. А США стоят >сами на пороге гражданской войны
Именно! Не так страшен чорт, как те, кто его малюют.
>Итак, у нас три основных модели (на мой взгляд), вот желательно и попытаться понять, >насколько реальна каждая из них, и строить свою тактику исходя из этого.
Факт, что третья. Но главное в том, чтобы начинать практическое действие, а не ограничиться теоретическим пониманием.
