>> Однозначно ДО. Коллапса не будет. > >Гм... Хотелось бы обоснований. То есть увидеть модель схода с той траектории, которая НЕИЗБЕЖНО ведет к коллапсу. Разумеется, мы все здесь рассуждаем в «поле предполагаемого». Я как раз пытаюсь построить модель, позволяющую вывести страну с траектории коллапса. Все отличие в том, что я смотрю на ситуацию с другой стороны и поэтому вижу реальный вектор, способный изменить ситуацию в сторону стабильности.
>Сразу же недоумение: Советы как тип власти не вписываятся в модель разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Советы – это тип нерасчлененной тоталитарной власти, коллегиальное самодержавие (даже без кавычек). Если Вы загоните Советы в рамки законодательной власти – значит это уже будут не Советы в том смысле, который присущ этому слову, а парламент со всеми вытекающими. Мне кажется, что «сложившаяся практика» важнее теоретической модели. Сегодня Советы нижнего уровня вынуждены даже исполнительную власть реализовывать, но это неразумно. Разделение властей принципиально. Связка местного законотворчества и доверия населения способна дать устойчивость масс, продемонстрировать обратную связь власти с народом. На более высоком уровне законотворчество желательно ограничивать «базовыми уложениями», «системой ценностей», которая в преломлении «прецедентного права» даст нужный баланс устойчивости судебного поля. Я не акцентирую внимание на «парламентаризме» или «президентстве» потому, что под название или форму можно получить неадекватное содержание. Мне кажется, что «содержание», суть, значительно важнее названия и обоснования.
>А какова система контроля? Контроль исполнительной власти – в ее подотчетности. В том, что назначение конкурсное.и контрактное.
>> Нижняя часть Советов пока еще не полностью демонтирована и легко восстанавливается. >В условиях деиндустриализации и разрушения трудовых коллективов? Не думаю, что восстановится легко. >И главное: восстановление возможно в том случае, если его допустит власть, то есть предполагается смена власти. Речь идет о «смещении властного поля» с использованием «дополнительного вектора силы». Местные Советы вполне могут строиться по территориальному признаку. Сочтут нужным дрейф в сторону ТК – их право.
>В условиях «экономики трубы» интересы РБЭ ориентированы на интеграцию в мировую элиту и ускорение разграбления страны. РБЭ – это и есть ядро оранжистов. Вы не правы. Я – представитель этой силы. Многие мои знакомые из бизнес-круга против ОР. Вы зря считаете людей бизнеса дураками, в их среде зреет понимание, что развал страны – это потеря личного благосостояния. Что ОР – это окончательное обнищание масс с последующей нестабильностью политической ситуации. Лучше быть элитой собственной страны, чем бежать после погромов.
>У них есть интересы. И Ваши рамки, и Ваши идеи их интересам не нужны. Идеи – мощное оружие. Вот вместо эскалации отношений с РБЭ лучше придумать парочку идей для Американского народа. Вы не поверите, это намного страшнее для «дяди Сэма», чем «Тополя». Выработайте парочку лозунгов, которые зацепят простых Американцев (с их уважением к меньшинствам и судебной практике это не трудно), и Оранжевой Революции не будет. Для Запада самое лучшее – оставить Россию в покое и как только опасность «транспорта идей» станет реальной, Россию мгновенно инкапсулируют из Западного Сообщества.
>Э, чтобы «дать отступного», надо, чтоб он у Вас был. Если бы у Вас в руках была политическая власть – Вы могли бы с ними торговаться. А сейчас Вы им дать ничего не можете, поэтому вести с Вами диалог РБЭ не будет. Максимум, на что Вы можете расчитывать – что Вам дадут заказ идеологически оформить ИХ интересы. Со мной – наверное будет, потому что я – может пока и одинокий, но из этой самой РБЭ. И я ВАМ даю этот самый наказ, на оформление НАШИХ интересов, для перехода России в состояние стабильности БЕЗ КОЛЛАПСА и чудовищных потерь. Моя позиция потому и не такая гладкая, что я практик и смотрю на ситуацию со стороны бизнеса. Цивилизованного бизнеса.
