Гм... Хотелось бы обоснований. То есть увидеть модель схода с той ираектории, которая НЕИЗБЕЖНО ведет к коллапсу.
> По моему личному скромному мнению 2008 год не принесет коллапс и немного времени еще есть.
Вот это вполне возможно. Я нигде, кстати, не писал, что «час Х» грянет в 2008.
> Для устойчивого существования государства требуется не менее трех опор. Я предполагаю, что это будут «три власти», законодательная, исполнительная и судебная. С Судебной все понятно – жесткая каста с пожизненным членством и опорой на «традиции». Склонение права в сторону прецедентного. Законодательная – в силу сложившихся институтов и общественно – социального устройства, наиболее устойчива форма Советов. В базе – местные Советы, опирающиеся на личное знание выборщиками кандидатов. В основе этой власти – «доверительность» и «авторитет».
Сразу же недоумение: Советы как тип власти не вписываятся в модель разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Советы – это тип нерасчлененной тоталитарной власти, коллегиальное самодержавие (даже без кавычек). Если Вы загоните Советы в рамки законодательной власти – значит это уже будут не Советы в том смысле, который присущ этому слову, а парламент со всеми вытекающими.
> И третья власть – Исполнительная. Строится на основе вольнонаемных менеджеров и только по контракту. Структура, построенная на жесткой конкуренции и постоянном доказательстве собственной потенции.
А какова система контроля? Сценарий 1993: им решение Конституционного суда, а они – танковый залп. Что пересилит?
> Из этого можно сделать вывод, что революции (по крайней мере внешне) не предвидится.
Нет логической связки. Изложен некий теоретический проект. Ничего не сказано об актуальной ситуации (даже в форме ее модели). Потом – прогноз. Из чего он следует?
> Нижняя часть Советов пока еще не полностью демонтирована и легко восстанавливается.
В условиях деиндустриализации и разрушения трудовых коллективов? Не думаю, что восстановится легко. И главное: восстановление возможно в том случае, если его допустит власть, то есть предполагается смена власти. Без революции? Опять не сходится.
> Самое главное – это как раз СИЛА, способная на поддержание вектора смены жесткой касты номенклатуры на открытую пирамиду конкурирующих администраторов. Эта СИЛА – постепенно осознающая себя Российская Бизнес Элита (РБЭ). Причем не владельцы бизнесов, а большей частью наемные управленцы. Директора современного бизнеса. По сути, эта группа является природным антагонистом номенклатуры, т.к. конкурирует с ней на поле «управления» и борьбы за ресурсы.
В условиях «экономики трубы» интересы РБЭ ориентированы на интеграцию в мировую элиту и ускорение разграбления страны. РБЭ – это и есть ядро оранжистов.
> Вопрос номер два, как ускорить формирование в этой группе указанных целевых ориентиров. Очень просто – наравне с уже создающимися объединениями управленцев (Российский Бизнес Клуб, Ассоциация Менеджеров России и т.п.) необходимо создание политического клуба. Основной целью которого будет «формализация политический пожеланий РБЭ».
«Понять-то его, надежа-царь, немудрено: Кемскую волость требует» (с). Пожелания РБЭ угадать нетрудно: сохранить открытые границы, упразднить все социальные гарантии (снизить налоги), отодвинуть от кормушки чиновников и ввести войска НАТО в качестве внешней гарантии. Оранжевый проект в полный рост.
> Ключевой вопрос – как сформулировать идеи, что бы они ими заразились. Это и будут «рамки».
У них есть интересы. И Ваши рамки, и Ваши идеи их интересам не нужны.
> Будут ли «Демократы» сильно против Советов, если им в качестве «отступного» дать конкуренцию административной пирамиды?
Э, чтобы «дать отступного», надо, чтоб он у Вас был. Если бы у Вас в руках была политическая власть – Вы могли бы с ними торговаться. А сейчас Вы им дать ничего не можете, поэтому вести с Вами диалог РБЭ не будет. Максимум, на что Вы можете расчитывать – что Вам дадут заказ идеологически оформить ИХ интересы. Но в этом случае торга не будет, решать будет заказчик.
