Почти верно. Но настоящей атомизации не происходит. До нее еще далеко и не факт, что мы вообще до нее дойдем. Происходит дробление интеллигенции и народа на узкие идейные группы, но это все же группы.
//Очень важный фактор, на который стоит обратить внимание: Вы замыкаетесь на интеллигентские группы. А стоит обратить внимание на структуры, в рамках которых мог идти общественный «молекулярный диалог». Прежде всего речь о трудовых коллективах. Их распад в связи с деиндустриализацией – это очень важный фактор социальной фрагментации.//
Верно. Но в принципе полного расслоения не происходит. Люди из разных слоев общества все еще легко становятся друг другу друзьями. Это свидетельствует о том, что никакая атомизация цивилизационный код не изменит.
> Тут я не согласен. Партизаны Сибири не были ни белыми, ни красными. Многие из тех, кто воевал с Колчаком, потом попробовали развести «зеленую муть» против красных. Но красные были сильнее.
//Так там вообще сложно было разобрать кто есть кто. Среди тех же красных фактически было не меньше трех-четырех качественно разных проектов.//
Да, но они были в зачаточном состоянии. То же самое можно и о белых сказать.
>Да и не до автономии тогда было. Часть казаков не считала себя отделенными от России, иначе откуда появилось бы «красное казачество».
//Да они и «бело-казаки» не такие уж самостийщики были. Они хотели сохранить свой традиционный уклад и пользоваться автономией. Я читал мемуары. Изначально на Дону и Кубани было состояние, позволявшее предотвратить гражданскую. Были вполне вменяемые советские деятели, которые начали диалог. Тот же генерал Шкуро согласился на переговоры с советской властью, хотя и демонстрировал неудовольствие при обращении «товарищ Шкуро» :-) Переговоры шли. Ситуация была очень напряженная, но раз уже за один стол сели, значит альтернатива резне была. Потом пришли оголтелые «товарищи» троцкистского образа мысли, арестовали умеренных, ведших переговоры с казаками, и начали «революционное насилие». Казаки восстали. Пролилась первая кровь. Дальше эскалация мести и насилия с обеих сторон.//
Хорошо. Верю на слово.
> Но то, о чем вы говорите не учитывалось большевиками. Они были полны мировой революцией, а это означает «идти напролом через препятствия». В атмосфере Гражданской войны мало кто оставался трезвым, а некоторые опьянели надолго…
//Были очень вменяемые большевики, которые хотели и могли предотвратить войну с казачеством ДО того, как началось опьянение кровью с обеих сторон. Но пересилили придурки или мерзавцы, что и понятно: провоцировать конфликт намного проще, чем найти мирное решение в условиях более чем напряженных отношений.//
Те, кого вы называете придурками или мерзавцами – обыкновенные радикалы.
И эти многие ушли из белого движения после первых походов Добровольческой армии. А к концу в белом движении оставались почти только
//Кто-то ушел, кто-то нет. Логика войны определяет свои счеты – и преданности своим и ненависти к противнику. Какой мерой Вы предложите судить того же генерала Туркула, у которого озверелая толпа матросов убила брата? Человек мстил.//
Да, мстил. А вот Шапошников не мстил, хотя его тоже чуть не убили. Я не поставлен судьей. Не мне судить живых и умерших. Я согласен, что логика войны определяет многое. Но далеко не все. Не у всех белых офицеров погибли родные.
//Возьмем противоположный пример – Николая Устрялова, который впоследствии принял Советскую власть и вернулся (и был, кстати, расстрелян). Тоже отнюдь ведь не после первых походов он разочаровался в белой идее, до конца с Колчаком оставался.//
Я в курсе. Но я скажу больше – Н. Устрялов был человеком, который считал, что любая сильная власть (любого цвета) может спасти Россию. И он видел сильную власть и у белых и у красных. И на идею ему было «наплевать». Я читал его дневники того времени, когда он был с Колчаком. Он уже тогда писал, что Россия будет спасена независимо от того Колчак или Ленин будут ей руководить. Вот я так не считаю. Кстати, П.Н. Савицкий был начснабом у Врангеля. Политикой тогда они не интересовались и не занимались, их антибольшевизм привлекал.
Опять-таки грабили все. Белые устанавливали дисциплину в армии, но с гунном бороться до конца не могли.
//Не могли. Но мы же сейчас говорим не о том, кто был для истории лучше. А о том, можно ли называть огульно «кондотьерами Антанты» всех тех людей, которые увидели зверства одной стороны и без рассуждения приняли другую. На мой взгляд – нельзя.//
Так они были ее кондотьерами НЕЗАВИСИМО от своего желания. В этом их трагедия. Решали-то не они, а вожди белого движения. А вот вожди – Деникин, Краснов, Колчак, Юденич и Врангель – были кондотьерами на 100%.
//И вместе с исторической оценкой итогов (а я ведь сразу оговорил, что конечная правда оказалась в большей степени на стороне красных), в то же время нельзя не отдать дань справедливости личному мужеству и чести людей, защищавших Россию так, как они ее понимали.//
Верно. Только вот вожди и околовойсковое окружение белых, западническая интеллигенция и эсеро-меньшевики были в числе сознательных и стопроцентных кондотьеров.
//Это два разных счета: политическая сообразность и личная жертва.//
Совершенно верно. И я о том же. Тогда зачем упрекать Кара-Мурзу, который утверждал, что белые были наемниками Антанты? Они и были наемниками ОБЪЕКТИВНО, независимо от их личного самочувствия.
Распад фронта происходил гораздо раньше. Лениным фронт был просто ликвидирован на бумаге. На деле на фронте было уже мало боеспособных частей. Кстати, Ленин призывал не к поражению только собственной армии, а к ПОРАЖЕНИЮ ОБОИХ АРМИЙ.
//Мы опять говорим с Вами о разном. ДА, ОБЪЕКТИВНОЙ исторической вины в развале фронта на большевиках НЕТ. Это я и сам не только признаю, но и стараюсь доказать нашим патриотам-антикоммунистам (а таких немало и сейчас).//
Вы зря думаете, что сможете что-то доказать многим из «патриотов-антикоммунистов». Существуют «белые патриоты» и у них есть определенные черты. С ними договориться невозможно и я могу пояснить почему.
//Но нельзя судить сейчас офицера, который воочию видя подрывную работу большевиков, а затем последовавший развал, а потом заключенный большевиками брестский мир (плюс насмотревшись на агитаторов известной национальности) пошел в Добровольческую армию.//
Но если он оставался там, когда Шкуро обдирал оклады с икон, когда вешали, рубили и вырезали звезды на телах, когда уже сами белые не верили в свою победу – тогда он или далекий от войны идеалист (какими были Савицкий, Устрялов) или же полная и законченная … (не буду выражаться).
//Я не согласен с тем, что на могилу этого офицера до сих приносят эпитафии «кондотьер Антанты» и «защитник своих сословных привилегий». Если люди ошибались – это их трагедия, высокая трагедия, оплаченная их кровью.//
Это БЫЛА трагедия до тех пор, пока они не осознали, что они боролись против своей Родины. Но какое может быть извинение тем из белых, кто и в эмиграции продолжал террористическую, подрывную работу против Советской власти.
//Еще раз сформулирую свою позицию. Исторически большевизм был спасением России, а белое движение – тупиком. Но по личному счету в обоих лагерях были свои герои, и в обоих лагерях была своя мразь. Судить оптом – бесчестно. Белогвардеец (равно как и красногвардеец), сражавшийся за честь и свободу России (как он ее понимал) достоин того, чтобы его могиле поклониться, независимо от нашей политической позиции.//
Стоп. Есть нечто неверное в этой позиции. Если посмотреть на вождей белого движения и красного, то у белых «мрази» больше. По крайней мере позднее белое движение, которое потом в эмиграции служило разведкам Запада и наконец стало основой диссидентского крыла и разрабатывало идеи манипуляции своей страны! Нельзя встать ВЫШЕ белых или красных, не получиться, мы и не выше. Исторический период еще не закончился и подлинные «наследники белых» существуют. Правда чаще всего не в той среде, в которой принято с гордостью именовать себя «белым». Но спорить я больше не буду. Если хотите, то можете разделять и такую позицию – (кстати именно вашу позицию разделяли евразийцы 20-х годов.)
> Почти. И все наоборот. Уже выдвинув этот лозунг, большевики стали активно помогать своим сторонникам взять власть в отделившихся частях России.
//Правильно. И опять же я говорю тоже самое: линия большевиков БЫЛА верной. Но изнутри событий оно могла ВЫГЛЯДЕТЬ предательской.//
Могла, не спорю.
> Я тоже не кинул бы. Имеется в виду идеал западнической интеллигенции и такого же западнического дворянства. Идеал свободной говорильни и свободного обирания нижестоящих. Увы, сословие разлагалось, выделяя трупный яд, от которого задыхалась Российская империя. А ведь расцвет этого когда-то славного сословия длился почти 2 столетия.
//С этим и не спорю. Разумеется, в миф о том, что «злые большевики» приехали в запломбированных вагонах и разрушили цветущую и могучую Империю, может поверить только человек, скорбный головою. Империя рухнула сама, в силу собственного разложения. Исторической вины большевикоыв в падении Империи нет никакой. Да, система разложилась и выгнила изнутри.//
А следовательно вы понимаете, что как раз у белых осталось больше всего «сгнившего», они больше унаследовали от бывшей империи. У красных была другая проблема – проблема западнического марксизма и эта проблема в ходе Гражданской им меньше мешала, чем белым мешали отсутствие программы и остатки старой государственности, которая потеряла в глазах народа всякую легитимность.
Боюсь, что нет сейчас их наследников. Есть наследники именно белых, причем взявшие от белых только антикоммунизм. Я бы протянул следующую цепочку. И.А. Ильин – часть РПЦЗ – РОВС, НТС – советские диссиденты-«почвенники» (Солженицын, Шафаревич, Назаров и др) – современная монархическая среда. Другая цепочка «черная и красная»– это К.Н. Леонтьев - Л.А. Тихомиров – Устрялов – отчасти Л.Н. Гумилев и его последователи – современные монархисты.
//Не сходится. Ильин – явно русский державник, в вашей классификации он должен называться не «белым», а «черным».//
И.А. Ильин – это явный белогвардеец. Черносотенцы в Гражданской не участвовали ни на одной из сторон. Вот выдержки из сочинений И.А. Ильина по поводу Советской России, которые относятся к периоду с 1948 по 1954 год, то есть уже после Великой Отечественной войны. Цитаты идут по книге «О грядущей России». М, Воениздат, 1993 г.
1) В статье «К истории дьявола» И.А. Ильин пишет: «Сатанические люди узнаются по глазам, по улыбке, по голосу, по словам, по делам. Мы, русские, видели их въяве и вживе, мы знаем, кто они и откуда. Но иностранцы и доселе не разумеют этого явления…а некоторые реформатские богословы продолжают доселе писать о «пользе дьявола» и сочувствовать его современному восстанию». С. 15 указ. соч. 2) В статье «Зависть как источник бедствий» заявляется: «В наши дни зависть превратилась в мировой заговор… и выработала программу, систему борьбы и организацию. Она становиться основным побуждением народов…». Далее Ильин поясняет «Различие между богатыми и бедными было всегда и будет всегда. Но развитие машинной техники и капиталистического производства – резко противопоставило друг другу все возрастающее богатство одних и все возрастающую зависть других, бедных. Производственная беспомощность бедной массы населения – является первым источником обостренной зависти…Отсюда и возникло учение о противоположности и непримиримости социальных классов, желание перераспределения имущества, доктрина революционной мести и классового ограбления». С. 16., указ. соч.. И вот, пишет Ильин «…из зависти родиться доктрина безбожия и безнравственности – экономический материализм. У людей неволевых и бестемпераментных («меньшевики») все это прикрывается понятием социального равенства, принимаемого за «справедливость», у волевых и аморальных людей слагается учение большевизма-коммунизма». С. 17., указ. соч. Далее Ильин раскрывает сущность социализма: «Социализм по своей природе завистлив, тоталитарен и террористичен, а коммунизм отличается от него только тем, что он проявляет эти особенности открыто, беззастенчиво и свирепо». С. 17., указ. соч. Элиту большевиков Ильин описывает так: «это – люди лично и духовно нисколько не оформленные, у них нет ни религии, ни совести, ни правосознания, ни художественного вкуса, ни очевидности…Они…повторяют без конца затверженные чужие формулы и влагают в них свой неисчерпаемый заряд зависти и карьеризма». С. 17., указ. соч. 3) В статье «О тоталитарном режиме» И.А Ильин так описывает Советскую Россию в эпоху тоталитаризма: «…тоталитарный режим не есть – ни правовой, ни государственный режим. Созданный материалистами, он весь держиться на животных и рабских механизмах «тела-души», на угрожающих приказах рабо-надзирателей, на их, внушенных сверху, произвольных распоряжениях. Это не государство, в котором есть граждане, законы и правительство; это социально-гипнотическая машина; это жуткое и невиданное в истории биологическое явление – общества, спаянного страхом, инстинктом и злодейством, - но не правом, не свободой, не духом, не гражданством и не государством…Тоталитарный режим…покоится на террористическом внушении. Людям грозит – безработица, лишенчество, разлука с семьей, гибель семьи и детей, арест, тюрьма, инквизиционные допросы, унижения, избиения, ссылка, гибель в каторжном концлагере от голода, холода и переутомления. Под давлением этого всеохватывающего страха им внушается: полная покорность, безбожно-материалистическое мироощущение, систематическое доносительство, готовность к любой лжи, и безнравственности и согласие жить впроголодь и впрохолодь при надрывном труде. И сверх того, им внушается «пафос коммунистической революции» и нелепое чувство собственного превосходства над всеми другими народами; иными словами: гордыня собственного безумия и иллюзия собственного преуспеяния.» С. 51-52. указ. соч. 4) И.А. Ильин в своей работе в «В поисках справедливости» пишет: «…справедливость не только не требует уравнения, а наоборот: она требует жизненно-верного, предметного неравенства…Надо предоставлять хорошим людям (честным, умным, талантливым, бескорыстным) больше прав и творческих возможностей нежели плохим (бесчестным, глупым, бездарным, жадным)…Так мы должны осмыслить и русскую историю. Провести аграрную реформу Столыпина надо было именно для того, чтобы освободить крестьян от принудительного, арифметического уравнения в общине и развязать их творческие, от природы неравные трудовые силы.» С.65. указ. соч. 5) И. А. Ильин в работе «О фашизме» отмечал: «Фашизм возник как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным.» С. 67 указ. соч. 6) И.А. Ильин в статье «Идея ранга» писал: «Люди, признающие значение ранга (сторонники духа и справедливости, индивидуалисты) не верят ни в естественное равенство, ни в искусственное и насильственное уравнение.» С. 72. указ. соч. При этом Ильин отмечает, что «…массовое явление больного и мнимого ранга разочаровывает всех, родит в душах подполье и революционность и отбрасывает людей в химеру равенства...При этом элементарная справедливость заставляет нас признать и выговорить, что предреволюционная Россия такого разложения не знала. Разгоревшаяся в ней химера равенства имеет совсем иные причины, таковы: политическая наивность народа, антиранговые настроения русской интеллигенции, переходная эпоха в хозяйстве, разрастание полуобразованного слоя, военные неудачи…». С. 74 указ. соч. 7) И.А. Ильин заметил о коммунистическом режиме в статье «Политика и уголовщина»: «Уголовщина оказалась естественным коррективом к коммунистическому бедламу. Здесь человека от голода крадет свою собственную курицу, здесь библиотекарь потихоньку торгует страницами вырванными из книг на курево, здесь коммунисты «протаскивают через постель» подчиненных им интеллигентных женщин.» С. 114 указ. соч. 8) И.А. Ильин заявил в статье «Право на правду»: «В Советии лжет все: там все искажено, все двусмысленно, все обманывает. Подумать только: что называется в советском суде «чистосердечным признанием»? ; что почитается в советской науке – «доказанной» теорией, хорошим учебником, научной «заслугой»?; какое искусство премируется и какое бывает поруганным и запрещенным? Вот по радио посылается «Евгений Онегин» Чайковского; зачем? Чтобы выдать Советию за Россию и наглядно показать всему миру «свободу советского художества»…Зачем комиссариаты переименованы в Министерства? Зачем в советской пропаганде появились драгоценные русские имена – Александра Невского, Петра Великого, Суворова? Зачем была выдвинута кощунственная декорация «патриаршей церкви»?…В Советии пролгано все вплоть до денег, которые не стоят своей собственной валюты и не принадлежат их частному владельцу; вплоть до тракторов, которые служат не труду, а порабощению; вплоть до полицейских собак, которые ловят не частных жуликов и не государственных разбойников, а героев борьбы; вплоть до «исправительных трудовых лагерей», которые никого не исправляют, а эксплуатируют и вымарывают лучших людей страны. В Советии лгут и «чины» и «ордена», ибо чины даются за предательство России, а «ордена» – за льстивое угождение ее врагам…» С. 213 указ. соч.
Вам достаточно ЭТИХ слов, написанных с 1948 по 1954 год? Или вам нужны ИНЫЕ доказательства? Если бы я был на месте Сталина, я бы не Троцкого ликвидировал, а автора этих строк. Ибо Троцкий не опускался никогда до таких
//РПЦЗ (на ранних этапах) – тем более, нормальный православный монархизм, чем не черносотенцы?//
РПЦЗ на раннем этапе отказалось повиноваться св. патриарху Тихону и собралось на т.н. Карловацкий собор, на котором приняло анафему против социализма (социализм не является догматическим учением и поэтому данный акт является грубым нарушением). На более позднем этапе РПЦЗ прославилась тем, что просила не отправлять помощи голодающим. У меня есть данные о том, как иерархи РПЦЗ вели себя (на поздних этапах) во время Великой Отечественной войны, говоря об «освободительной войне Германии против большевизма».
//Назарова Вы сами охарактеризовали как православного монархиста. Мне кажется, Ваше разделение на «белых» и «черных» вообще искусственно.//
Нет, увы, оно не искусственно. Я могу перечислить признаки «белого монархиста» или «консерватора». Вот они:
1) Безоговорочная поддержка политических и социальных реформ Петра I, Екатерины II, Александра II. Российская империя кажется им законченной именно после этих реформ. Поощрение Столыпинской реформы. 2) Отрицание закономерности революции и разложения Российской империи. Отрицание превалирования внутренних причин над внешними. 3) В культуре – государство – это организм, главными основами его являются дух и инстинкт. Дух – это синодальное православие и самодержавная монархия периода перерождения в абсолютизм. Инстинкт – это экономическая частная собственность, социальный индивидуализм – идея ранга. 4) Отрицание чего бы то ни было хорошего после 1917 года. Только угасание, ложь и тлен. Последней попыткой восстановить нормальную государственность считают – белое движение. СССР Россией или родиной не считается, против него позволено бороться. 5) После 1991 года курс на оппозицию режиму Ельцина при отрицании возможности союза с левыми. После 2000 года – умеренная поддержка Путина и возвращение к старым лозунгам мощи России и левых как агентах “террористов”.
//Идея понятна (и конечные выводы Ваши я одобряю), но следует признать, что реальность сложнее Вашей схемы.//
Вряд ли она сложнее. Видите ли «черные» – это совсем иной набор тезисов. Я могу их воспроизвести, опираясь в основном на Леонтьева и Тихомирова, а также на современных, близких к «черным» авторов – «некоторые гумилевцы», Кожинов, Нарочницкая, Семанов. Вот эти тезисы:
1) Петровские реформы считаются вынужденными, а реформы царей-просветителей после него – деградацией. Реформа Александра II признается положительной, но запоздавшей и половинчатой, реформа Столыпина противоречивой. 2) Признают закономерность распада Российской империи, но добавляют что главные факторы ее распада – не экономические, а культурно-политические + внешние. 3) Считают, что государство – это единство народа, интеллигенции и власти. Видят трагедию государственности не только в потере Православия и монархизма, но и в отчуждении интеллигенции. 4) Считают, что после 1917 года в Октябре победили профессиональные революционеры-интернационалисты, которые не думали о России. Делят историю России-СССР на несколько периодов – 1917-1934 (антинациональный период развития большевизма), затем 1934-1956 (государственнический период), затем 1956-64 (вспышка-возврат к первому периоду), 1964-1984 (тихие десятилетия, застой), 1985-1991 (предательство элиты и распад.). Рассматривают Сталина и сталинизм как реставрацию исторического пути России. 5) Идеал в области политики – это монархия или же ответственное национальное правительство (но не диктатура). 6) Идеал в области социальной политики – это корпоративное государство с патернализмом, но лишенное индивидуализма, «священной частной собственности» и сословных привилегий. 7) Идеал в области экономики – капитализм «закрытого типа» без свободы торговли, то есть модель, близкая к евразийской государственно-частной системе хозяйства (у правых евразийцев).
Итак, для «белых» обладают ценностью консервативно-либеральные идеи в рамках монархии, их привлекает индивидуализм, свобода частной собственности, идея ранга и «быдла». На общем форуме у нас есть «белые» – это Дм. Ниткин, Iva, Баювар. Просто никто из них не является монархистом. «Черные» же отвергают не только большевизм, но и проект «белых», они выступают за соборность, за корпоративизм, за идею меритократических привилегий (по заслугам) и за определенную выборность (или же строго за монархию).
//Опять же: здесь сложность. Есть достаточно большая категория искренних русских патриотов, упершихся в программный антикоммунизм. С ними надо работать, и помнить, что мы «одной крови» и наше разделение – это разделение единого организма.//
Знаете, есть антикоммунизм зрячий и есть слепой. «Белый антикоммунизм» – это всегда слепой антикоммунизм, а когда он зрячий то тогда белые – на стороне Запада. Черный антикоммунизм всегда зрячий и слеп только по отдельным вопросам.
>То есть государства уже нет, а есть режим…
//Есть разные определения государства. Я исхожу из марксистско-ленинского, считая его более удобным (какое из них правильное – это вопрос праздный: какой смысл в слово вложишь – такой и будет). Похоже, мы просто вкладываем в это слово разный смысл.//
Вероятно. Просто прежде чем разрушать государство мы должны понять как относиться к 1991-1993 году. Если это был переворот – государство тогда можно использовать и вернуть то, что было утрачено. Если изменения стали необратимы – тогда разрушить данное государство и создать новое.
>Да…Если бы все было так, как вы говорите, то тогда действительно…Чего жалеть «криминальную» милицию и ФСБ? Чего жалеть – ломай давай.
//Да. 93 год подвел черту. Каратели должны быть уничтожены. Те, кто замешан в геноциде – повешены. Те, кто только состоял в преступных организациях, не участвуя в убийствах непосредственно – распущены без права занимать должности любого ранга. Только так. Пока я не увижу палачей на виселицах – для меня война не окончена.//
Стоп. Карателей 1993 было не так уж много. В геноциде участвуют у нас не спецслужбы, а экономисты. Требование распустить спецслужбы целиком – абсурдно. И именно потому, что в спецслужбах нашлись люди, которые помогли депутатам 1993 остаться в живых. Если бы не спецназ Альфа, то поруганные тела депутатов висели бы в Москве. А дальше начались бы репрессии.
Напоминаю – с 1917 года и до нач. 1960-х элита не особенно отличалась. И даже с 60-х годов номенклатура отличалась не имущественно, а большим количеством влияния и власти. В принципе советское общество породило новый тип элиты, которой до определенного момента не было нужно материальных благ. Эта элита стремилась к власти ради власти.
//Это правильная идея. Я с ней согласен, и ее как раз формулировал в «Социализм как державность». Только добавим реализма: элита всегда отличалась и будет отличаться по уровню жизни. Но нужно добиться того, чтобы это не было ГЛАВНОЙ идеей отличия. Тогда и отличие можно ограничить и сделать относительно небольшим.//
Верно. Но отличие не должно заключаться и в уровне власти. Оно может заключаться в престиже, в служении идее, в интеллектуальной деятельности, в деятельности члена элиты как воина, разведчика или контрразведчика, как хозяйственника и т.д.
>Всякое сословие у власти, если его границы совпадают с элитой вырождается. Так выродилось боярство, затем дворянство, а затем партийцы.
//Ага, у Вас разводятся понятия «элита» и «сословие у власти». В чем разница, если, как мы уже договорились, сословия ненаследственны в своем статусе и вертикальная мобильность открыта?//
Стоп. Для меня есть несколько типов организации крупных социальных групп. Я перечислю их теперь и дам свои определения:
1) Каста – это такой тип организации крупной социальной группы, в которой социальный статус наследуется по праву рождения. Границы касты не переходимы, мотивация кастового деления может быть религиозного характера (Др. Индия) или светского (Др. Греция), но всегда основана на расистских представлениях и возникает благодаря завоеванию одного народа другим. Касты делятся на высшие, средние и низшие или только на две – высшие и низшие. Члены низших каст не имеют не только социальных, политических и экономических прав, но даже личных человеческих. В виде исключения член касты может быть отпущен из нее членом высшей касты (там где деление не носит религиозного характера) но чаще всего не будет занимать высокого социального статуса. Кастовая система характера для доиндустриальной фазы развития аграрного общества, для древней эпохи и основана на языческих представлениях о мире. 2) Сословие – это такой тип организации крупной социальной группы, в котором социальный статус наследуется по праву рождения, однако члены низших сословий теоретически могут продвигаться в другое сословие через систему «социальных лифтов». Некоторые низшие сословия пользуются относительной независимостью, структура сословного общества напоминает пирамиду, а не прямую линию сверху вниз. Личная зависимость члена высшего сословия в отношении любого низшего ограничена. Члены низших сословий имеют какие-то социальные и личные права, но не имеют прав политических и экономических. Сословная система как распространенный феномен возникает вместе с монотеистическими системами и основана на христианских представлениях, заменив кастовую систему в ареале средиземноморья. 3) Класс – это такой тип организации крупной социальной группы, в котором социальный статус не наследуется, но закрепляется чисто экономическим путем. Члены господствующего класса или классов ставят членов низших классов в экономическую зависимость, которая ограничивает права последних. Границы классов текучи в отношении отдельных лиц, но стабильны, когда речь идет об крупных группах населения. Личная зависимость члена низшего класса от высшего – отсутствует. Члены низших классов имеют личную свободу, социальные и политические права, но экономически они практически бесправны, кроме возможности выбирать себе работодателей. Классовая система – это плод Реформации и нигде кроме Запада в чистом виде не сложилась. 4) «Элитарно-политарный» – это такой тип организации крупной социальной группы, в котором важную роль играют именно разделение на элиту и массу. Социальный статус не наследуется, главное, что он постоянен для члена элиты и дает ему именно ПОЛИТИЧЕСКОЕ преимущество над членом массы. Но никаких серьезных социальных и экономических преимуществ он не дает. Граница между элитой и массой – это идеократическая граница, она зависит от служения определенной государственной идее. Члены массы имеют практически все социальные, экономические и личные права, но они лишаются прав, если нарушают идеократическое единство так же, как и члены элиты. Элитарно-политарный строй сложился только в СССР, Германии, Италии. Это страны фашистские, коммунистические и нацистские.
Типы социальной организации вероятно не исчерпываются этими четырьмя. Дело в том, что четвертый тип в наиболее чистом виде еще не был воплощен нигде. В СССР он смешивался с сословным типом властвования и в конечном итоге последний победил.
> Среднее звено состояло из бывших эсеров и меньшевиков. И из офицеров из среды дворянской интеллигенции.
//А тот же Устрялов откуда взялся? Или Радзаевский, который в итоге тоже принял Советскую власть, но уже после Войны, и тоже вернулся (и тоже, кстати, был расстрелян, хотя ему обещали амнистию).//
Устрялов взялся из белого движения, но он именно ВЫШЕЛ из белого движения, ПОРВАЛ с ним. А были люди, как И. Ильин, которые этого не сделали и поэтому прошли весь путь до конца.
Вызывает возражение только «сословный характер». Советское общество, вплоть до начала его перерождения в кон. 50-х было не сословным, а идеократическим. Разница сохранялась между тремя социальными субъектами – народом, элитой и вождем. Но все они были практически равны имущественно. Возрождение сословности в кон.50-х-нач.60-х привело к быстрому краху идеократического общества.
//Может мы разное понимаем под словом «сословность»? Для меня сословия – это социальные группы с присущими им традициями и нормами поведения, качественно различающиеся по своим правам и обязанностям в государстве. Может быть Вы имеете в виду только привилегии, причем материальные? Если так – то мы просто запутались в словах.//
Для меня сословие – это не просто социальная группа, а такая социальная группа, которая противопоставляет себя целому как высшая или низшая. Сословное общество состоит из социальных групп, границы которых практически не переходимы, за исключением редкого долгого «лифта». Советское общество не было сословным вплоть до самой Победы, т.к. вертикальная мобильность была выше и различий между элитой и массой не возникало. Потом советское общество стало выделять сословность из себя причем сначала стала образовываться именно ВЕРХНЯЯ сословность, а нижние субсоциальные страты были уничтожены как культурные элементы.
>Я отрицаю личность как субъект истории.
//В этом мы с Вами не сойдемся.//
Скажем так, как абсолютно самостоятельный субъект истории. Я признаю только Личность, а Личность пришла на Землю 2000 лет назад.
