>А систематическое познание окружающего мира и есть наука. Опять двадцать пять.
>Галилей считал, что ускорение силы тяжести не зависит от высоты, однако это было справедливым только из-за неточности его измерительных приборов. Нет, не только. В задаче кидания камней с бытовых высот учёт различий в величине ускорения свободного падения в ындцатом знаке после запятой решительно никакого практического значения не имеет. "Вес тела уменьшается при подъёме над поверхностью Земли (на 0,0003 своего значения при подъёме на 1 км)" (Элементарный учебник физики под редакцией ак. Г. С. Ландсберга, том I. Москва, из.-во "Наука" 1985, стр. 117-118) А вес тела изменяется именно потому, что изменяется ускорение свободного падения, потому что вес - это масса, помноженная на это ускорение.
И ещё цитата из статьи Семёнова. Большое спасибо, вы сами мне её дали :) Когда речь идет о явлениях, которые изучает естествознание, то подчеркивается, что они повторяются. Естествознание имеет дело с повторяющимися явлениями, а тем самым и с общими фактами. Все это не совсем точно. Каждый раз естествоиспытатель имеет дело не с тем же самым явлением, а с другим. Но это явление ничем существенным не отличается от того, что наблюдалось ранее, практически тождественно ему. Поэтому его можно рассматривать как то же самое явление.
Это к вопросу о повторяемости, одинаковости и воспроизводимости. И об отсутствии смысла в учёте некоторых различий или изменений.
>какой параметр в этих процессах одинаков? Количественный? Ну а какой же ещё? "Качественный параметр" - это не параметр, а одно название. Нету таких параметров в принципе :)
>Мне неинтересно ваши загадки разгадывать. "Загадка" вообще-то из школьного курса физики. Для всех процессов падения камней одинаковым параметром является ускорение свободного падения. Я не говорила ни слова о том, что это должен быть параметр самих камней. Ускорение свободного падения - параметр не камней, а поля тяготения Земли - по отношению к камням внешняя вещь. Но никуда камням не деться от этого поля тяготения, для них всех одинакового. И устроено оно так, что падают они все с одинаковым ускорением. В задаче же кидания одного камня характеристикой, которая сохраняется, является полная энергия камня. Которая кинетическая плюс потенциальная. Которая mv^2/2 + mgz, если z возрастает вверх.
>излагайте конечный вывод. Вообще-то, я хотела ещё одну загадку загадать. Уже не совсем из школьного курса. И вот об ответе на неё можно было бы подискутировать. А без неё никакого вывода не будет - нечего и не из чего выводить.
>Интернет-дискуссия и так длится неделями, если еще тратить время на отгадки того, что имел ввиду оппонент - интерес вообще пропадает. Угу. Намёк ясен. Только по-моему, это была не дискуссия. Я спрашивала, а вы отвечали. А иногда не отвечали. Взамен вопроса, на который вы ответили, у меня родилось десять новых, в том числе по статье Семёнова. Кстати говоря, по поводу отличий физики и истории там написано буквально следующее:
Историческая наука существенно отличается от естествознания, что достаточно хорошо показано в работе Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса. Естествознание изучает настоящее, то, что существует сейчас, историология изучает прошлое, то, что когда-то было, но которого сейчас уже нет. Естествоиспытатели добывают факты путем наблюдений и экспериментов. Для историков исключен не только эксперимент, но и наблюдение. О том, что происходило в прошлом, мы может узнать только из источников, среди которых важнейшую роль играют письменные (документы). ...
... Если естествоиспытатели получают факты прямо, то историки - через ряд посредствующих звеньев. Естествоиспытатели сознательно дробят существующую действительность и затем по кусочкам втаскивают ее в свое сознание. Историкам дробить когда-то существовавшую реальность ни к чему. Она входит в их сознание в виде осколков, фрагментов. Естествоиспытатель может по своему выбору вырвать из действительности тот или иной нужный ему момент и ввести его в свое сознание в виде факта. Историку, особенно когда он исследует более или менее отдаленное прошлое, приходится либо довольствоваться тем, что есть, либо начать поиск новых источников, нередко точно не зная, какие факты в них могут содержаться и могут ли ему понадобиться.
Но главная проблема, которая встает перед историками, заключается в том, как понять, как интерпретировать факты (не источники, как это делается в ходе их критики, а именно факты), т.е. как их объединить, поставить в связь. Так действовать, как естествоиспытатель, историк не может. Во-первых, у него есть такие единичные факты, которые не поддаются превращению в общие. Они неповторимы и индивидуальны. Во-вторых, если он откажется от единичных фактов, уберет их, то у него будет не картина истории, а в лучшем случае ее схема.
И по-моему, весь дальнейший текст почти до конца параграфа (до слов "После этого довольно длительного, но необходимого экскурса в область гносеологии, вернёмся к третьей части (книге) труда Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса.") разъясняет, что различия между естествознанием (частным случаем которого является физика) и историей как раз очень принципиальные, на уровне уже самом начальном - где, собственно, факты в документах в случае истории, а где они в физике? - не говоря уже о методах их обработки/интерпретации/систематизации. Хотя у меня есть вопросы, но, мне кажется, никак это не вяжется с вашими словами, что "различия есть, но они непринципиальные".
Так как, соизволите поратить на меня ещё немного вашего драгоценного времени, или давайте уже завязывать?
