>>На самом деле, нет. Необязательно обращаться к религиозной доктрине (т.к. их тоже много, и все они разные, хотя в некоторых вещах и похожи друг на друга). >А к ним и бессмысленно обращаться со сравнительным подходом, иначе будет тот же тотальный релятивизм.
Нет, тотального именно что не будет. На самом деле, следует провести сравнительный анализ различных религий, чтобы увидеть, что в некоторых положениях эти религии (особенно наиболее распространенные) сходятся. В религиях (если подходить к ним с научной, а не религиозной точки зрения, конечно) заключено неявное знание людей, т.е. опыт предыдущих поколений, отложившийся в виде "табу", ценностей и различных стереотипов поведения.
> Специфика обращения к религиозной доктрине состоит в том, что оно позволяет директивно задать абсолютную точку отсчета и систему координат, за счет прямой ссылки на Откровение.
В конкретной культуре - да. Но по-моему, мы все-таки пытаемся рассмотреть религии и общества с научной точки зрения, а религии отдать ту ее часть, которая необходима для скрепления общества.
> В противном случае релятивизм неизбежен: все становится относительным. Причем относительным не в отношении к абсолютному, а во взаимном отношении к другому относительному. На самом деле этика, эстетика или аксиология вне религиозного контекста – это профанация.
Я бы сказала иначе: вне культурного контекста (т.к. религии могут изменяться, а этика и эстетика оставаться примерно теми же самыми - как, например, это произошло в России-СССР).
>>С другой стороны, конечно, и признание _полного_ этического релятивизма не приведет к верному пониманию морали и прочих вещей >Смотря что понимать под «верным пониманием».
Я имею в виду, конечно, понимание с точки зрения науки. Конечно, можно прибегнуть к религиозной привязке и здесь, но, боюсь, в настоящее время такой подход не будет достаточно убедительным.
>> Тем не менее, существует третий путь: фиксируем те этические принципы, которые необходимы для выживания общества как целого (здесь общество понимается как категория, а не как конкретное общество) и - более общо - человечества. Их и считаем наиболее важными >А Вы уверены, что при таком подходе мы не придем к выводам, весьма далеким от смысла, вкладываемого обычно в слово «мораль»? Просто приведу пару примеров. >1) Уверены ли Вы в том, что для выживания и успешного функционирования общества вообще полезна такая категория, как «личность» и «свобода воли»?
Уверена, что необходимы. Личность - понятие очень глубокое, однако нам можно принять, что оно означает сочетание общественных и индивидуальных качеств в человеке. Личность формируется обществом, но общество развивается и живет благодаря личностям. Именно личности, своим "хранением" и воспроизводством культуры общества, обеспечивают сохранение и развитие общества. Что касается "свободы воли", то и эта категория необходима для выживания и развития общества. При переводе на "язык функционирования общества" это качество означает высокую вариативность, гибкость мышления (и поведения) членов этого общества. В некоторых условиях чем выше вариативность поведения, тем выше возможность выживания (даже по законам биологической эволюции).
>2) Не кажется ли Вам, что абсолютизация целей выживания и успешного функционирования общества может привести к идеям селекции человека, включая директивное скрещивание и эвтаназию?
До абсолютизации доводить, конечно, ничего не нужно. Нам в любом случае требуется гармоничное сочетание отношения к личности и к обществу. Тем не менее, сейчас необходимо понимать, что интересы общества в любом случае должны быть приоритетны над интересами отдельного человека (что, кстати, и реализуется во всех традиционных обществах). Нам же требуется во многом восстановить традиционность нашего общества (хотя бы для того, чтобы оно не вымерло). Под "традиционным" обществом я здесь понимаю то же самое, что понимает и С.Г. в своих книгах (Ваше определение традиционного общества несколько отличается от его определения).
>У меня есть сильное подозрение, что сделав конечной мерой оценки «благо общества как организма» мы придем к наиболее мрачным формам нео-идолопоклонства, с такими перспективами, что все преступления нацистов покажутся детским садом.
Мне кажется, Вы преувеличиваете возможные результаты (даже если сделать конечной мерой благо общества). Во-первых, никакое нео-идолопоклонство в наше время, в нашей культуре уже невозможно. Во-вторых, сама наша культура содержит в себе множество защитных механизмов против "преступлений нацистов" или даже равных им. Достаточно лишь продолжать развивать нашу культуру, чтобы эти защитные механизмы продолжали работать.
>>Да и в целом текст сильно отдает биологизаторством: переход от животных к человеку вызывает мысли о том, что автор пренебрегает человеческой психологией. >Помилуйте, но ведь самоочевидно, что человеческая психика – это надстройка над базовами биологическими механизмами. Это же общий принцип биологии: сначала смотрим базу у животных, потом уже копаемся в человеческой надстройке.
Это такая "надстройка", которая зачастую контролирует эти биологические механизмы. Тот же инстинкт размножения, голода и даже инстинкт самосохранения. Это именно новое качество, которое Вы выделяете как духовную составляющую (личность и свободу воли) и почему-то игнорируете ее воздействие на потребности человека.
>Слово «бихевиоризм» Вы пишете так, словно это синоним антинаучности. Бихевиоризм представляет признанный научный подход, который (как и все научные подходы), разумеется, подвергался критике, но из научного оборота он далеко не выведен.
Не выведен (в первую очередь на Западе - но это их "заморочки"), но и не является наиболее верным научным подходом после того, как разрабатывалась и разрабатывается психология сознания (школа Выготского). Выготский еще в 30-е годы не просто раскритиковал подход бихевиористов, но предложил совершенно новую модель психологии, подкрепленную огромным количеством фактического материала.
>Отход от б. современной психофизиологии связан не с тем, что его «опровергли», а только с тем, что он исчерпал себя как модель: то есть дал все, что мог дать. Поэтому дальнейшее развитие науки связано с усложнением модели. >Не можете же Вы в самом деле отрицать саму схему «стимул-реакция» (да это, собственно, и не бихевиористы открыли, а Сеченов с Павловым).
Сама схема "стимул-реакция", как показывает Выготский в своей работе "История разивия высших психических функций", игнорирует (не учитывает) именно высшие психические функции человека, которые и управляют основными, наиболее важными действиями человека.
>ОК. Прочитаю Выготского – тогда смогу обсудить.
Да, давайте. Кроме того, рекомендую Вам ознакомиться и с современной семиотикой, т.к. ее достижения также проливают свет на то, как мыслит человек. Впрочем, у Выготского многое перекликается именно с семиотикой.
>Вполне себе вяжется. Есть база: пирамида потребностей. А формы социального поведения, в которые она выльется могут быть самые разнообразные. Ну, к примеру, возьмем потребность социального статуса и посмотрим в какие конкретные формы она может вылиться. >1) Охотник племени ням-ням будет собирать человеческие черепа (больше черепов – больше почета). >2) Фарисей будет подолгу молиться в храме (на глазах и всех) и подавать щедрую милостыню (опять-таки, прилюдно). >3) Образцовый стахановец будет перевыполнять план по добыче угля (больше перевыполнит – больше почета) >4) Представитель общества потребления будет каждый год менять машину – поддерживать статус. >5) Панк будет приходить на «тусовку» самым грязным из всех и прилюдно вкушать отбросы из помойки. Ибо это считается «круто». >И проч. И проч. >Так что никакого противоречия: формы поведения всецело задает и создает общество, хотя психофизиология универсальна. :-)
В таком контексте, действительно, можно принять "психофизиологию" социального статуса. Но тогда эти вещи следует более отчетливо пояснить в статье.
>Вы путаете две вещи, не связанные между собой. Уровень активации потребностей и результирующие формы поведения. Опять же приведу простой пример. Японский самурай, делающий сеппуку. Нешто Вы скажете, что у него порог витальных потребностей так низко упал? Вот и нет: он действует в рамках энергетики потребностей в социальном статусе. Просто общество создало столь причудливый выворот поведенческой реализации.
Тогда я не совсем понимаю, к чему здесь привлекать некую "энергетику" потребностей в социальном статусе? Зачем создавать некую "пирамиду"? Зачем это вообще нужно? Не достаточно ли признать, что человек может действовать под влиянием самых различных побуждений, которые зависят от его отношений с людьми в обществе, от его личностных качеств, от мировоззрения и стереотипов поведения общества, и являются неким "интегралом" всего этого?
>>Материальное _и_ духовное содержание. Попробовали бы большевики с такими лозунгами победить в Европе. >Определите, что Вы подразумеваете под «духовными». >Или Вы стоите на материалистической позиции, то тогда «дух» будет все-таки акциденцией материи. Или Вы становитесь на позиции религиозной картины мира. Определитесь, пожалуйста.
Поскольку мы с Вами говорим о научной точке зрения, то "духовное" я подразумеваю как акциденцию материального, но несводимое к материи (естественно).
>Тогда Вы присоединяетесь к методологии моей статьи. То есть признаете, что принцип управления состоит в способности рационализовать объективные потребности тех или иных групп в рамках своего политического проекта.
Присоединяюсь в этом пункте. Но критикую Ваше понимание потребностей.
