>На самом деле, нет. Необязательно обращаться к религиозной доктрине (т.к. их тоже много, и все они разные, хотя в некоторых вещах и похожи друг на друга).
А к ним и бессмысленно обращаться со сравнительным подходом, иначе будет тот же тотальный релятивизм. Специфика обращения к религиозной доктрине состоит в том, что оно позволяет директивно задать абсолютную точку отсчета и систему координат, за счет прямой ссылки на Откровение. В противном случае релятивизм неизбежен: все становится относительным. Причем относительным не в отношении к абсолютному, а во взаимном отношении к другому относительному. На самом деле этика, эстетика или аксиология вне религиозного контекста – это профанация.
>С другой стороны, конечно, и признание _полного_ этического релятивизма не приведет к верному пониманию морали и прочих вещей
Смотря что понимать под «верным пониманием».
> Тем не менее, существует третий путь: фиксируем те этические принципы, которые необходимы для выживания общества как целого (здесь общество понимается как категория, а не как конкретное общество) и - более общо - человечества. Их и считаем наиболее важными
А Вы уверены, что при таком подходе мы не придем к выводам, весьма далеким от смысла, вкладываемого обычно в слово «мораль»? Просто приведу пару примеров. 1) Уверены ли Вы в том, что для выживания и успешного функционирования общества вообще полезна такая категория, как «личность» и «свобода воли»? 2) Не кажется ли Вам, что абсолютизация целей выживания и успешного функционирования общества может привести к идеям селекции человека, включая директивное скрещивание и эвтаназию? У меня есть сильное подозрение, что сделав конечной мерой оценки «благо общества как организма» мы придем к наиболее мрачным формам нео-идолопоклонства, с такими перспективами, что все преступления нацистов покажутся детским садом.
>>> Напротив, высказывались утверждения, которые можно трактовать как некую "неотчуждаемую" потребность каждого человека >Например, вот это: >"Для начала дадим классификацию потребностей. Очевидно, что выделять их можно по-разному и в разном количестве, но для простоты и удобства нашей модели мы выделим три условные группы ... Каждая из этих потребностей потенциально может высвобождать определенный объем биологической энергии, отпущенный на ее реализацию, ... «Порог усталости», начиная с которого животное отказывается от борьбы за свою жизнь, намного ниже того уровня биологической энергии, которую можно было бы высвободить в случае активации иерархически более высоких потребностей."
И где же здесь «неотчуждаемость»? Здесь просто описание психофизиологии, причем механизмов, общих для человека и высших животных.
>Здесь неправомочны выводы об иерархичности потребностей, а также о высвобождаемой биологической энергии. Действия животных и человека - это не есть высвобождение некой "биологической энергии", это либо реактивные (по принципу стимул-реакция у животных и частично у человека), либо сознательные, целесообразные действия.
«Биологическая энергия» это просто метафора, которая в тексте статьи объяснена. Это порог боли или усталости, который может быть преодален организмом для удовлетворения той или иной потребности. Если Вас интересует экспериментальная схема, то это, к примеру, простой коридор под напряжением электрического тока, разделяющий экспериментальное животное и объект его стремления. Длинна пробега и будет количественной мерой высвобождаемой «биологической энергии». Очень простенькая установка.
>Да и в целом текст сильно отдает биологизаторством: переход от животных к человеку вызывает мысли о том, что автор пренебрегает человеческой психологией.
Помилуйте, но ведь самоочевидно, что человеческая психика – это надстройка над базовами биологическими механизмами. Это же общий принцип биологии: сначала смотрим базу у животных, потом уже копаемся в человеческой надстройке. Это единственно научный подход к делу, иначе мы утонем в гуманитарных словесах и потеряем из виду объект исследования.
>Самый натуральный бихевиоризм + идеалистическая психология начала XX века.
Слово «бихевиоризм» Вы пишете так, словно это синоним антинаучности. Бихевиоризм представляет признанный научный подход, который (как и все научные подходы), разумеется, подвергался критике, но из научного оборота он далеко не выведен. Многие результаты и достижения б. признаны и включены в современные научные представления. Отход от б. современной психофизиологии связан не с тем, что его «опровергли», а только с тем, что он исчерпал себя как модель: то есть дал все, что мог дать. Поэтому дальнейшее развитие науки связано с усложнением модели. Не можете же Вы в самом деле отрицать саму схему «стимул-реакция» (да это, собственно, и не бихевиористы открыли, а Сеченов с Павловым).
>Между тем, нет необходимости рассматривать человека как машину (или как животное, по принципу "стимул-реакция") для того, чтобы предсказывать поведение человека. Выготский как раз и писал именно об этом.
ОК. Прочитаю Выготского – тогда смогу обсудить.
>Сформулирована, но не вяжется с вышеприведенными цитатами.
Вполне себе вяжется. Есть база: пирамида потребностей. А формы социального поведения, в которые она выльется могут быть самые разнообразные. Ну, к примеру, возьмем потребность социального статуса и посмотрим в какие конкретные формы она может вылиться. 1) Охотник племени ням-ням будет собирать человеческие черепа (больше черепов – больше почета). 2) Фарисей будет подолгу молиться в храме (на глазах и всех) и подавать щедрую милостыню (опять-таки, прилюдно). 3) Образцовый стахановец будет перевыполнять план по добыче угля (больше перевыполнит – больше почета) 4) Представитель общества потребления будет каждый год менять машину – поддерживать статус. 5) Панк будет приходить на «тусовку» самым грязным из всех и прилюдно вкушать отбросы из помойки. Ибо это считается «круто». И проч. И проч. Так что никакого противоречия: формы поведения всецело задает и создает общество, хотя психофизиология универсальна. :-)
>Это опять-таки подход бихевиористов по принципу "стимул-реакция", да еще и навороты про некий энергетический порог "воли к жизни" и "лидерству". Доказательства существования такого порога мне, по крайней мере, неизвестны.
Экспериментальную схему описал выше. Я понимаю, что слова «воля к жизни» могут восприниматься как художественное псевдофилософствование, но я же объяснил в статье, что за ними стоит строгая научная модель, верифицируемая даже с позиции позитивизма.
>Хорошо, рассмотрим новое поколение - нынешних подростков. Разве у них активировалась борьба за выживание? По-моему, наоборот: у них активировалась "борьба за вымирание" - потребление наркотиков, пива, водки,заболеваемость СПИДом, бродяжничество, преступность
Вы путаете две вещи, не связанные между собой. Уровень активации потребностей и результирующие формы поведения. Опять же приведу простой пример. Японский самурай, делающий сеппуку. Нешто Вы скажете, что у него порог витальных потребностей так низко упал? Вот и нет: он действует в рамках энергетики потребностей в социальном статусе. Просто общество создало столь причудливый выворот поведенческой реализации.
>Материальное _и_ духовное содержание. Попробовали бы большевики с такими лозунгами победить в Европе.
Определите, что Вы подразумеваете под «духовными». Или Вы стоите на материалистической позиции, то тогда «дух» будет все-таки акциденцией материи. Или Вы становитесь на позиции религиозной картины мира. Определитесь, пожалуйста.
>>Потенциальная «красно-коричневая» контрэлита не сумела выработать адекватной идеологии и консолидироваться на ее основе. Поэтому она так и осталась потенцией, и так и не стала актуальной контрэлитой. Поэтому она не сумела выявить обективные потребности масс, и сформировать проект, наполненный энергией масс. Поэтому объективные потребности масс были рационализированы не на основе «национал-патриотической» идеологии, а на основе идеологии либеральной, и мы имеем то, что имеем. > >Я не против такой формулировки.
Тогда Вы присоединяетесь к методологии моей статьи. То есть признаете, что принцип управления состоит в способности рационализовать объективные потребности тех или иных групп в рамках своего политического проекта.
>Напишите по ней статью, хорошо? Ее и обсудим, и, возможно, опубликуем.
Это большая и серьезная работа. Я не обещаю. Если сделаю – то представлю, но мне потребуется не меньше нескольких месяцев.
