>Я же имел в виду больше концептуальные схемы для ее решения, их источник. Они редко возникают из опыта непосредственно. Чужой опыт мышления, фиксированный в литературе, нам необходим. Это, думаю, и у Вас не вызывает сомнения. Да.
> >Понятна и эта объективистская установка, стремление в этом контексте разделить общество как объект, и субъекта, его исследующего. Так сказать, установка опытной науки в обществознании. Вопрос лишь в том, в каком качестве войдет субъект истории, т.е. человек, в этот исследуемый объект. Например, у Маркса по сути чистая объективность, и общество предстает безликим субъектом, продуктом игры производительных сил и производственных отношений. Если вошел человек здесь в историю, то лишь через свои потребности. Вопрос методологический, должны ли экономика, социология и т.п. исследования изначально принимать во внимание субъекта с его характерным культурно-историческим лицом, или выводить это лицо из экономических законов, из принципа максимизации пользы и т.п. Вопрос, понятное дело, риторический, но, тем не менее, может при желании обсуждаться. Я для себя просто разделила эти две апаралдигмы и обозначила првиерженность к одной из них, предоставив другим реализоваывать то, что у меня получается хуже.
>Вот здесь Вы точно сформулировали различие методологических позиций. В.С.Соловьев называл общество собирательным органом делания Добра. Звучит это совсем не научно, если, тем более , следовать методам эмпирической социологии и вообще методологии западного мышления, исходящего из атомарного человека, главный мотив поведения которого – максимизация пользы. Но вот и Р.Рейган (его пропагандистская машина) высказался в духе методологии В.С.Соловьева (с обратным знаком), назвав СССР империей зла. Общество имеет душу, эта душа фиксирована в культурном типе, который и определяет доминантные мотивации (высшие ценности), и структура общества и его функционирование не могут эти мотивации игнорировать. Приписывать нравственность только индивиду, говорит В.С.Соловьев, есть дурной субъективизм, и я с ним в этом согласен. Всякое общество и малая группа «имеют душу». Думаю, Ваш опыт общения подтверждает эту истину по меньшей мере для малых групп. Честно сказать, "коллективное Я" всегда меня ставит в тупик. Не понимаю, считаю его приписанным, моделью отражения, а не сущностью. Возможно, не права, но говорю по-честному >Здесь не обязательно именно Соловьева иметь как образец. Это вообще позиция «цивилизионщиков». Например, у О.Шпенглера «денежное мышление» (экономика максимизирующей прибыли) и машина (в производственно-техническом плане), движение которых приняло, как он сам утверждал, угрожающий характер, есть продукт агрессивного фаустовского духа европейской культуры Нового времени. Не экономическая, но культурная матрица оказывается здесь первичной. Хотя, понятное дело, я втянулся в этот диалог по той причине, что вашу работу по выявлению институциональных матриц в экономике считаю перспективной, и вопросы ставлю скорее методологические. Впрочем, Вам быть может они уже не интересны (позиция определилась), тогда этот диалог не нужен. Диалог - самое интересное после того, как определились позиции. Больше скажу - по-моему, он только тогда, диалог, и возможен, когда позиции определились. 90 процентов разговоров - встречные монологи, и ничего не происходит. Конечно, это в презумпции, что общение вообще интересно, а не только имеет целью понять лругого или убедить в своем.
>Да, этот сюжет мне весьма любопытен, я его затронул, в надежде услышать не только Ваше суждение. Мне кажется, что в рамках понятия «хозяйства» (при отсутствии «денежного мышления») субъектов хозяйственной деятельности более всего интересует продукт деятельности и его движение (обмен и прямое использование). В экономике капиталистической субъекты ориентированы на движение денежной массы, так что и сама экономика (экономические учения) появляется именно в рамках «денежного мышления», хотя и взят аристотелевский термин «домоводство». Поэтому мне кажется важным разграничить термины «хозяйство» и «экономика». Кстати, «экономика денежного мышления» не могла быть экономической теорией в СССР, поскольку здесь основной интерес направлялся на натуральный продукт и его движение. Денежные процессы оказывались лишь вспомогательными. Может сказано наивно? Буду приветствовать критические суждения. Про деньги - отдельная песня. Я подумаю, что и как можно сказать в таком лапидарном жанре, как семинар. У меня в книжке есть на эту тему немного, глава 10, параграф 1 Сильно этот вопрос меня волнует, как объяснить природу денег в нерыночных экономиках. Арр-р-хиважно, процитируем одного из известных.
Re: осталась одна- WLD02.06.2005 16:18:27 (80, 4897 b)
Статья Маршала Сахлинса про "коллективное Я"- Александр28.05.2005 07:04:41 (80, 433 b)