>Понимание было навеяно многократными столкновениями с реальной экономикой России, которая "вопила" - "я другая". Вы говорите о возможности двух "литературных традиций", Видимо, Вы читаете много больше меня, рассматривая чтение как более значимый фактор познания мира. Я, по-моему, больше из опыта, самого разного.
Да экономика Россия «вопила», что она другая. Роль этого опыта в Вашем исследовании под сомнение не ставлю. Но опыт поставил проблему. Я же имел в виду больше концептуальные схемы для ее решения, их источник. Они редко возникают из опыта непосредственно. Чужой опыт мышления, фиксированный в литературе, нам необходим. Это, думаю, и у Вас не вызывает сомнения.
>Мой союзник - Дюркгейм с его "обществом sui generis - существующиv самj по себе", со своими собственными законами. Здесь Dы и скажете, что это "западное влияние". Может быть, а может, просто совпадение позиций, независимо сформированных?
Понятна и эта объективистская установка, стремление в этом контексте разделить общество как объект, и субъекта, его исследующего. Так сказать, установка опытной науки в обществознании. Вопрос лишь в том, в каком качестве войдет субъект истории, т.е. человек, в этот исследуемый объект. Например, у Маркса по сути чистая объективность, и общество предстает безликим субъектом, продуктом игры производительных сил и производственных отношений. Если вошел человек здесь в историю, то лишь через свои потребности. Вопрос методологический, должны ли экономика, социология и т.п. исследования изначально принимать во внимание субъекта с его характерным культурно-историческим лицом, или выводить это лицо из экономических законов, из принципа максимизации пользы и т.п. Вопрос, понятное дело, риторический, но, тем не менее, может при желании обсуждаться.
>Что касается делания Добра, то я полагаю этот императив направленным к личности, человеку. Не понимаю, как это можно адресовать обществу, у которого нет души, она у человека. Можно приписывать обществу душу и добрые и злые дела, но это - натяжка, это результаты коллективных действий разных хороших или злых людей, это другой фокус анализа. Это больше к внутренней работе с самим собой для меня.
Вот здесь Вы точно сформулировали различие методологических позиций. В.С.Соловьев называл общество собирательным органом делания Добра. Звучит это совсем не научно, если, тем более , следовать методам эмпирической социологии и вообще методологии западного мышления, исходящего из атомарного человека, главный мотив поведения которого – максимизация пользы. Но вот и Р.Рейган (его пропагандистская машина) высказался в духе методологии В.С.Соловьева (с обратным знаком), назвав СССР империей зла. Общество имеет душу, эта душа фиксирована в культурном типе, который и определяет доминантные мотивации (высшие ценности), и структура общества и его функционирование не могут эти мотивации игнорировать. Приписывать нравственность только индивиду, говорит В.С.Соловьев, есть дурной субъективизм, и я с ним в этом согласен. Всякое общество и малая группа «имеют душу». Думаю, Ваш опыт общения подтверждает эту истину по меньшей мере для малых групп. Здесь не обязательно именно Соловьева иметь как образец. Это вообще позиция «цивилизионщиков». Например, у О.Шпенглера «денежное мышление» (экономика максимизирующей прибыли) и машина (в производственно-техническом плане), движение которых приняло, как он сам утверждал, угрожающий характер, есть продукт агрессивного фаустовского духа европейской культуры Нового времени. Не экономическая, но культурная матрица оказывается здесь первичной. Хотя, понятное дело, я втянулся в этот диалог по той причине, что вашу работу по выявлению институциональных матриц в экономике считаю перспективной, и вопросы ставлю скорее методологические. Впрочем, Вам быть может они уже не интересны (позиция определилась), тогда этот диалог не нужен
>Не случайно разделяют хозяйство и экономику как науку о хозяйстве, то есть вещь более одностороннюю, бледную и убогую - и здесь экономика выглядит также, как и любая наука по сравнению с пышно зеленеющим древом жизни. Просто российской экономической науки пока еще толком нет, а прячась за термином хозяйство, мы рискуем ее не создать, потому что наука предметна, а не про все сразу, что в этом хозяйстве есть - люди, нравственные законы и т.д..
Да, этот сюжет мне весьма любопытен, я его затронул, в надежде услышать не только Ваше суждение. Мне кажется, что в рамках понятия «хозяйства» (при отсутствии «денежного мышления») субъектов хозяйственной деятельности более всего интересует продукт деятельности и его движение (обмен и прямое использование). В экономике капиталистической субъекты ориентированы на движение денежной массы, так что и сама экономика (экономические учения) появляется именно в рамках «денежного мышления», хотя и взят аристотелевский термин «домоводство». Поэтому мне кажется важным разграничить термины «хозяйство» и «экономика». Кстати, «экономика денежного мышления» не могла быть экономической теорией в СССР, поскольку здесь основной интерес направлялся на натуральный продукт и его движение. Денежные процессы оказывались лишь вспомогательными. Может сказано наивно? Буду приветствовать критические суждения.
Согласие почти по всем позициям- Кирдина27.05.2005 17:44:15 (93, 4902 b)