задержалась с ответом, потому что хотелось не торопиться, а ответить не спеша. По порядку заданных вопросов. Вы сами отмечаете, что то, что и как мы изучаем, > зависит от того подхода, который положен в основу научной парадигмы. ТОлько здесь не два полюса - все под один шаблон или все уникально, как Вы отмечаете. Задача, на мой взгляд, в том, чтобы разглядеть реальное, а не придумать. Цивилизации реальны - особенно для культуролога, и два типа обществ тоже реальны - для социолога, например. Ну и пусть. разве это пртиворечит одно другому? На мой взгляд, здесь нет предмета для спора, и все, что Вы пишете о России с точки зрения цивилизационного подхода, не имеет смысла оспаривать. Просто не все "схватывается" этим подходом. Поэтому предъявляется иное знание (об институциональных матрицах). Может, это кому-то будет интересно тоже.
>Но если учесть, что первым социологом был еще Платон и что социологическое знание существовало долгое время в рамках философии, то получиться, что социология – это одна из наиболее древних областей знания (наряду с политологией, впрочем).
Социология как наука - с системой понятий, открытых объективных и эмпирически проверяемых законов - по-видимому, еще и не сложилась. У меня даже текстик на эту тему имеется - "Первородный грех социологии", где предполагается, что этот грех (оценочность и приблизительность) не преодолен, что не позволяет сформировать социологию-науку, а не иметь ее как поле для научного дискурса.
>А культуру социология не рассматривает? Жаль.
Почему же? Социология не сводится к гипотезе об институциональных матрицах. Культурой многие занимаются. Просто мне интереснее то, ЧТО опосредуется культурой, какие именно базовые отношения (институты), которые потом "обрастают" культурными характеристиками, образуют остов, матрицу, скелет общества.Почему бы мне не озаботиться этим вопросом?
> И если на протяжении развития одного государства матрицы сохраняют свою роль, то почему не пойти дальше и не предположить, что так или иначе Х-матрица предопределяла развитие государственности У ЦИВИЛИЗАЦИИ, коей имя – Россия-Евразия?
В моей схеме именно так - матрица определяет как-бы генеральную линию, два кластера цивилизаций, а потом их можно различать и по другим, более дробным признакам - тип религии, например, отношение к природе и проч. Когда Вы предлагаете отличать российскую цивилизацию от японской (конечно, я с этим согласна) - - это как раз именно тот подход. "Матрицы на входе" - а потом дальнейшее разнообразие с учетом следующего порядкового ряда признаков. Но почему важно понимать природу матрицы - для понимания возможностей и границ обмена институциональными технологиями, определения пределов внедрения элементов альтернативной матрицы.
>Я бы не сказал, что Древняя Греция и Рим обладали Y-матрицами. Или же тогда их Y-матрицы сильно отличались от послереформационного Запада. Подробнее реконструкция Y-матрицы и попытки ее слома в Риме см. или в книге Инст. матрицы и развитие России, 2-е издание, с..
>Материально-техническая среда – это только один компонент матрицы. Другой ее компонент – культурный. О нем практически ничего не сказано.
Среда - не элемент матрицы, а фактор ее становления и развития. Культура же в этой схеме - определяет специфику ее - матрицы - проявления в конкретных обществах.
>представим завод – единицу крупной хозяйственной системы. Он не будет отличаться в России от европейского или американского завода.
По набору машин - возможно, но его "институциональное устройство" - организация экономики, поведение во внешней среде, порядок установления цен, формирование зарплаты и проч. - отличаются очень, и природа этих различий описана совокупностью экономических институтов Х- и Y-матрицы. Подробнее в книге Х и Y-экономики: институциональный анализ.
>А должно быть наоборот, вы не находите? С развитием государств и возрастанием освоенности материально-технической среды должно была бы происходить разумное планирование этой среды, а у вас именно эта среда планирует действия людей и чем дальше – тем больше. Перед нами – разновидность географо-технологического детерминизма, когда люди становятся объектами воздействия среды.
Почему детермнизма? Просто это фактор, который имеет смысл принимать во внимание. И строить свои Ответы Вызовам с учетом понимания этого ограничительного фактора. Я на это обращаю внимание, в то время как Вы - на поведение людей. И слава Богу - нам есть чем дополнить взгляды друг друга.
>Институциональные матрицы таким образом, оказываются все же относительными, зависимыми от государственной политики. В отличие от культурных матриц, которые эту политику во многом детерминируют.
Не матрицы зависимы, а та пропорция инстиутов, которые будут найдены людьми как наиболее оптимальные для данного места и времени..С учетом культурных особенностей, конечно, на чем Вы настаиваете и по поводу чего я с Вами не спорю. Лишь подчеркну, что при этом будет иметь место доминирование институтов той матрицы, которая исторически доминирует, тем не менее.
>Примеры не соответствуют друг другу. Если в США неконтролируемый рынок приводит к экономическим кризисам перепроизводства, то в СССР он так и не привел к кризису. Отождествлять процессы, происходящие внутри экономических институтов США и СССР, даже если мы примем за основу разнонаправленность вектора кризиса, как делает уважаемый автор – некорректно.
Я не очень поняла возражение. Смысл этих примеров как раз тот, о чем Вы ниже пишете - доминирующие матрицы стремятся к тотальности, и для обществ это плохо. Тотальный рынок для Y-матрицы - кризис перепроизводства, тотальная редистрибуция для Х-матрицы - кризис недопроизводства. И то и другое - кризисы. Тем не менее, познание природыв этого процесса имеет на мой взгляд, смысл для "рационального регулирования в сфере социальных институтов", хотя Вы в это и не верите. А я надеюсь, иначе совсем непонятно, зачем тогда заниматься социальными науками. В бисер играть?
По поводу Вашеих замечений о том, что курс реформ не меняется. Вот ссылка на мою статью об эволюционной модернизации институциональной структуры России. Возможна, там Вы найдете доп. аргументы для моего утверждения о смене курса реформирования в сторону большей эволюционности и приспособления к природе институциональной Х-матрицы.
>Если подытожить мои претензия к этой теории, то они будут выглядеть следующим образом:
>1) Перед нами теория географо-технологического детерминизма внешней среды, недоучитывающая формы ответа общества на ее вызовы.
Я бы сказала - в фокусе которой находятся вопросы структурного устройства общества как социальной системы, а не поведение социальных субъектов. Что подчеркивается автором в исходных постулатах.
>2) Институциональная теория фактически игнорирует этнические и этнокультурные компоненты. Она устанавливает диалектическую связь между институтами государства и внешней средой, но не учитывает связи между культурой общества и институтами государства.
Я бы сказала - не рассматривает, поскольку направлена на другой предмет.
>3) Прикладная часть институциональной теории сводиться к попытке разумной балансировки матриц, чтобы избежать «потрясений». Но при этом декларируется, что матрицы обратно совместимы между собой. На деле же внедрение механизмов одной матрицы в другую дает эффект «химеры».
Почему химеры, если это в реальной жизни постоянно имеет место, о чем свидетельствуют примеры и из книги, и из жизни?
>В принципе эта теория мне сильно напоминает цивилизационный подход, только перелицованный на научный манер.
Возвращаемся к началу письма. Теория институциоанльных матриц выделяет жесткие структурные компоненты общества и фиксирует наличие двух устойчивых их сочетаний, что названо Х- и Y-матрицами. Цивилизационный подход про другое - про культуру, про поведение, стереотипы, установки и мотивы людей, про ту культуру, которой, как Вы сами отмечаете, в теории ИМ нет. Вот еще ссылка на страницу, где я попыталась в виде таблицы различить культурологическую схему Запад-Восток и Х и Y-матрицы, - внешне они еще более сходны, чем цивилизационный и мой подход.
Поэтому мне трудно согласиться с тем, что мой подход - "перелицованный цивилизационный". Они мне представляются дополняющими друг друга, но несомненно разными.
