>При этом матрица базовых институтов образует генетическую основу. Каждый из базовых институтов взаимодействует с определенным комплементарным (дополнительным) институтом (выполняющим ту же функцию в альтернативной институциональной системе) и «накладывает» на него свою информацию, характер, отпечаток.
Это мне кажется неоправданным сужением модели. X институты воспроизводятся по комплиментарным Y. То есть понятно что буржуазная идеология отталкивалась и противопоставляла себя идеологии средневековой Европы, и например у Маркса общества капиталистические это те которые не докапиталистические. Цивилизация это отсутствие "азиатчины", а Азия - отсутствие "цивилизации". Но это слишком грубо и дуально. Допустим X институты могут воспроизводиться в какой-то мере по Y-матрице как отрицание "азиатчины". Но ведь не наоборот. Да и X-ам надо по каким-то критериям выбирать что отрицать.
>Общества начинают свою жизнь тогда, когда они приобретают способность генетически воспроизводить «нажитую информацию», и институциональные матрицы служат механизмом ее передачи. Поэтому выявление институциональных матриц закономерно только для обществ с воспроизводящейся историей, и их бесполезно искать «в доинституциональной» эпохе.
Обществ "не способных генетически воспроизводить" не бывает. "Неисторические народы" евроцентристский жупел. Это пережиток "материализма" при котором люди и поговорить то не могли, только товарами обменяться.
>Эту реплику я не поняла. "Институты всегда мотивированы метафорой, аналогией и т.п. Получаются перекомбинированием имеющихся символов" . >Для меня институты - сами правила, а не воплощающие их символы.
Возьмем к примеру институт семьи. Он мотивирован необходимостью скрепления кланов в общество. Не даром Шеварднадзе требовал посмертного развода Грибоедова и Нины Чавчавадзе. Для воспроизводства института семьи вполне подходят и идеологические обьяснения, например забота о детях, передача собственности, предотврашение распространения заболеваний передаюшихся половым путем и т.п.
В традиционных обществах мужчина отдает задплату жене, оставляя себе "заначку". А жена посылает его в магазин. Такой финансовый институт мотивирован метафорой приготовления пищи. Сырая и готовая пища имеют разное смысловое значение. Если сосед зашел когда на столе лежит сырой цыпленок делиться не обязательно. А если жареный то положено поделиться. "Сырое" распределяется рыночно по силе, "готовое" коммунистически по едокам. Женшина преврашает первое во второе. С деньгами проиcxодит то же самое. "Сырая" зарплата мужа, которую он добыл во внешнем мире преврашается женшиной в "готовый" домашний бюджет. Разумеется можно насочинять множество идеологических обоснований сушествования институтов получки и заначки. http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/72/72213.htm Но институт мотивирован метафорой. Хоть деньги не жарят и не варят, когда они вошли в жизнь обшества они попали в уже сложившиеся смысловые структуры.
>>Госплан не у дел потому что... никакой Госплан не может лучше человека знать что ему нужно. Типа не данная в ощущениях объективная реальность нематериальна, а советская промышленность руководствующаяся планом, а не болями и удовольствиями индивидов "неправильная" и "ненастоящая". > >Госплан, как и любая другая естественно возникающая организация, в том числе и государство, возникает (если цитируете Локка, значит, читали об этом) как результат делегирования и передачи индивидуальных полномочий специализированным "отвелеченным" структурам. И эта передача обуславливается тем, что теперь эти полномочия выполняются лучше (хотя издержки всегда есть, вопрос в том, что выигрыш более проигрыша).
Госплан, как и государство, это не "делегирование полномочий", а их создание. Пока не было Госплана не было и полномочий. Очевидный пример "снарядный голод" 1916 года. На эту тему я тоже симпатичную статью Сахлинса переводил http://vif2ne.ru/prj/forum/files/As691454/Poor.zip И в его переведенной на Русский "Экономике каменного века" об этом хорошо написано.
>>"Высшая мудрость западного общества часто состояла именно в этом – в высшей мудрости, предполагаемой в земных вещах." (ц) > >Это Вы мне с пониманием или с критикой?
Скорее с пониманием. Чтоб сознавать откуда что берется. Что тут критиковать?
