| От | Ольга |
| К | Сепулька |
| Дата | 21.03.2005 01:02:05 |
| Рубрики | Мироустройство; |
Re: Новый советский...
Приветствую.
Сразу скажу об общей положительной оценке Проекта. Контур "желаемого" очерчен точно, он отражает уровень явных и неявных общественных ожиданий. Поэтому с анализом современного состояния страны и процессов, приведших ее в это состояние, я в целом согласна (за исключением положения о "неадекватности Всем Известной ...теории").
Поэтому хочу сосредоточиться на тех моментах, которые мне представляются наиболее туманными с точки зрения "наивного" (или даже не очень наивного) гражданина (это по аналогии с термином "наивный носитель языка" в лингвистике, а отнюь не ругательство) и которые, следовательно, требуют от нас дальнейшей более вдумчивой и детальной проработки, для того чтобы выполнить социальный (точнее национальный) заказ.
>2. Проблему следует излагать на языке жестких («земных») понятий, без туманных идеологем типа дилеммы «капитализм-социализм». Для обсуждения кризисов того типа, что переживает Россия («системных», т.е. цивилизационных), уместнее применять язык цивилизационного подхода.
>7. В этом проекте одинаково важны оба признака. Советский – потому, что включает в себя важнейшие принципы жизнеустройства, показавшие на практике их соответствие объективным ограничениям (то есть возможность реализации) и их культурную совместимость с социальной средой. Новый – потому, что все испытанные в советской практике институциональные матрицы будут существенно изменены в соответствии со свойствами городского индустриального общества, опытом катастрофы СССР и рыночной реформы, произошедшими за полвека мировоззренческими сдвигами и новыми международными условиями. Смыслы и программы нового советского проекта пишутся на новом языке и обращены к реальным нынешним людям, со всеми их сильными и слабыми сторонами и предрассудками.
Советский строй в главных своих смыслах был «то, что надо России» (то, что «Бог задумал о России») для трудных условий ХХ века.
>Построение нового советского строя должно стать «молекулярным» процессом и творчеством масс в гораздо более трудных условиях, нежели после 1920 г.
Понятно, что речь идет о Большом Национальном Проекте, снимающем классовые различия (если таковые вообще существуют, по крайней мере, на данный исторический момент). Тогда неизбежно вызовет недоумение апелляция к определению "советский", которое у большинства населения ассоциируется с классовым подходом (что так и есть, учитывая, что советское государство не было надклассовым). Тогда в основу проекта были положены классовые интересы пролетариата и трудового крестьянства. А теперь? "Интересы нации"? Не фантом ли это? Если нет, не фантом, то что тогда объединяет Новый проект с советским, а, например, не с "Российским"? Разве Россия досоветская не двигалась по "большому цивилизационному пути"? Придется объясняться. Ну, это так, к слову.
>Вместе с представительной демократией будет складываться своеобразное гражданское общество – в той мере, в какой возможна «пересадка» институциональных структур гражданского общества на культурную почву с общинной антропологией (условно можно назвать его квази-гражданским обществом). Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью». Это трудно, ибо общество с солидарностью общинного типа «порождает дворянство». Мы должны разрешить противоречие: освоить механизмы квази-гражданского общества, не вызывая атомизации и рассыпания народа на конкурирующих индивидов.
Следует остерегаться, имо, рассыпания не только (и не столько) на конкурирующих индивидов, но и на конкурирующие "сословия" ("субкультуры", "корпоративные группы"). Но ведь это неизбежно, поскольку неизбежен отход от уравнительного принципа: отдельным группам (слоям?) - "гозманам"- придется доплачивать за "лояльность". Обществу придется давать ответ: а на каком основании и как (технически) устанавливается уровень такой доплаты? В конце концов, какие группы попадают в число "гозманов"? Это может вызвать ревнивое (=завистливое) отношение к "гозманам" и даже стимулировать перекачку в их ряды "мимикрирующих" под них представителей других "сословий".
>9. Идеология. Главная трудность восстановления государственности через переходный этап парламентаризма - тип культуры, «державное» сознание большинства граждан. Такое сознание укрепляет государство, когда есть общий для всех идейный стержень, идеологическое ядро (в царской России таковым было православие, в советской - коммунизм). Сегодня перед интеллигенцией стоит необычная задача - выработать «временную» идеологию национального спасения.
Гвоздь вопроса. И наиболее "мутный" момент проекта. Идеологический слоган "Сильная, процветающая Россия", который пытался оседлать либерализм, хотя и верен по своим цивилизационным параметрам, слишком аморфен, "безадресен", даже кощунствен, т.к. не может быть сильной страны у нищего, страдающего, обираемого народа. Нужна идеологема ПОДДЕРЖКИ, ЗАЩИТЫ, СОХРАНЕНИЯ, СБЕРЕЖЕНИЯ народа, а значит, и России. Что-то вроде: ЗАЩИТИМ ТРУДОВОГО ЧЕЛОВЕКА - ПОДНИМЕМ РОССИЮ! Но такая идеологема предполагает действия, обратные тем, которые совершает правящий режим, а именно - не ослабление, а усиление патернализма, не регионализация жизнеобеспечивающих структур, а, наоборот, их выведение на "вертикальный" общегосударственный уровень. Это образование, наука, господдержка старости и семьи и т.д. Надо отдавать себе отчет, что при этом мы неизбежно нступим кому-то на любимый мозоль, кто-то почувствует неудовольствие, ущемление своих "сословных", "субкультурных" интересов. И следует четко представлять, какие это силы. Природа идеологии такова, что она не может одинаково удовлетворить всех, как не удовлетворяла в равной мере всех "общенациональная" идея православия или коммунизма.
>В это ядро входят коллективные представления о Добре и зле, о человеке и государстве, об их взаимных правах и обязанностях и т.д. - та система идей и «универсум символов», которые лишь прикрываются пленкой идеологии. Вся эта конструкция в нашем обществе потрясена и полуразрушена, но не уничтожена.
Культурное ядро. Тоже потенциально опасное место проекта. Договориться о консенсусе в этом пункте будет весьма сложно - слишком чувствительная материя. Потому что у нашей цивилизации это ядро диффузное, многоплюсное. Педалирование вопросов о ядре (их рационализация) приведет к гипостазированию полюсов. Практика показывает, что споры вокруг ценностных приоритетов чреваты не консенсусом, а расколом. Так что надо по принципу: не буди лиха, пока оно тихо. Надо сделать вид, что мы едины и интуитивно понимаем, в чем суть нашего единства :-)) Сойдемся на том, что места, кроме России, нам под этим небом нет. Судьба России - наша судьба (каждого из нас).
>Прежде всего, будет разрешено одно из важнейших внутренних противоречий надстройки советского общества, в которой ядро коллективных представлений было втиснуто в неадекватный им категориальный аппарат исторического материализма. Выросший из механистического детерминизма науки XIX века, евроцентристского учения о «правильной» смене формаций и политэкономии капитализма, истмат не соответствовал ни культурной и экономической реальности советского общества, ни сложности общего кризиса индустриализма, который натолкнулся на препятствия, исключенные истматом из рассмотрения.
Вот-вот. После этих слов сразу возникнут споры "о святом, об идеалах". Форум этого испытания не выдержал. Уже дошло до виртуального мордобоя. Надо ли экспериментировать в масштабе государства?
>Сегодня у граждан России накоплен достаточный жизненный опыт («опыт реформ»), а в интеллектуальной среде накоплены достаточные знания, чтобы выработать близкую и понятную людям идеологию нового типа - идущую не от абстрактных понятий, а от «абсолютных» категорий реальной жизни. Это - «идеология здравого смысла» с добавкой научного мышления, идеология «исторического выбора», но здравый смысл в ней должен быть возвышен до осознания того выбора, перед которым стоит не только Россия, но и все человечество. Мессианизм советского типа (создание мирового лагеря социализма как «своей» цивилизации) будет заменен духовным участием в судьбе мира: спасти Россию значит проложить одну из троп к выходу из общего кризиса. Это идеология, сопряженная с большим социальным проектом, но более «хладнокровная», чем общинный коммунизм. Она должна помочь освоить нестабильную реальность и вести дела в «переходные периоды» с необычными и плохо изученными угрозами.
>Это идеология, включающая фундаментальные ценности русского культурно-исторического типа, позволяющая восстановить способность к логическому мышлению с опорой на здравый смысл и достоверное знание, а не на фантазии или догмы из учебника, которые в условиях кризиса ничего не объясняют. Она поможет выработать новый язык, адекватно выражающий реальность - взамен навязанного СМИ «рваного» набора ложных понятий, метафор и штампов. Она поможет снять разрушительные мифы, изгнать «идолов общественного сознания», сформулировать главные проблемы, стоящие перед обществом, описать возможные альтернативы их решения и задать критерии выбора тех или иных альтернатив.
Тоже мутноватое место. Требуется детализация. Категория "здравого смысла" ("шкурного интереса", если грубо) и категория мессианства (даже и несоветского типа), имо, это разноуровневые категории. Не вижу пока, как их можно объединить.
>Каждый гражданин России имеет право на некоторый минимум жизненных благ, которые даются на уравнительной основе. За это с него и спрашивается «по способности». Принцип «каждому - по труду» действует лишь за пределами этого минимума. Пропорции распределения по труду и по едокам нащупываются эмпирически, но чем беднее общество, тем относительно большая часть общего тpуда pасходуется на уpавнительное pаспpеделение благ. Вероятно, по сравнению с концом 70-х годов будет меньше уравнительности в доходах, но больше – в доступе к образованию и здравоохранению.
>Уравнительное распределение должно касаться лишь минимума благ. Будет существовать рынок товаров и услуг (в том числе образования и медицины) для тех, кто хотел бы получить специальные блага согласно своим личным предпочтениям. Единообразие несправедливо.
Проблема определения этого минимума. Проблема соотнесения минимума благ с конкретной категорией населения (минимум для "гозманов", "полугозманов", "четвертьгозманов" и т.д.).
С уважением
Ольга (21.03.2005 01:02:05)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 22.03.2005 19:37:00 |
Re: Новый советский...
Приветствую,
ниже есть еще стенограмма выступления. Возможно, часть вопросов разъяснит.
Вначале скажу, что также в целом разделяю подходы нового Проекта.
>>Построение нового советского строя должно стать «молекулярным» процессом и творчеством масс в гораздо более трудных условиях, нежели после 1920 г.
>
>Понятно, что речь идет о Большом Национальном Проекте, снимающем классовые различия (если таковые вообще существуют, по крайней мере, на данный исторический момент). Тогда неизбежно вызовет недоумение апелляция к определению "советский", которое у большинства населения ассоциируется с классовым подходом (что так и есть, учитывая, что советское государство не было надклассовым). Тогда в основу проекта были положены классовые интересы пролетариата и трудового крестьянства. А теперь? "Интересы нации"? Не фантом ли это? Если нет, не фантом, то что тогда объединяет Новый проект с советским, а, например, не с "Российским"? Разве Россия досоветская не двигалась по "большому цивилизационному пути"? Придется объясняться. Ну, это так, к слову.
Советский проект следует рассматривать как прямое продолжение проекта Российского в условиях XX века, в условиях требовавшейся модернизации.
Об этом у С.Г. была программная статья, опубликованная на contr-tv.ru и, насколько мне помнится, на situation.ru также. Об этом же писал, например, и В.В. Кожинов, а также евразийцы и старые национал-большевики (Устряловские).
Подобное заключение предполагает рассмотрение общества, исходя из объективности существования его как такового (общество как реальность, существующая сама по себе, которая не выводится из свойств действующих в обществе субъектов и развивается по собственным законам - (с) С.Г.Кирдина), его целостности, существования неких "механизмов" объединения людей в это общество, а также преемственности общественных институтов (см. http://vif2ne.ru/prj/forum/5/co/20806.htm).
Почему подчеркивается именно _советскость_ нового проекта? Именно потому, что советский проект был проектом существования России в условиях требовавшейся модернизации. Кроме того, именно он пока является наивысшей точкой развития России в ее истории. Поэтому основные формы жизнеустройства России требуется взять именно от советского проекта.
>>Вместе с представительной демократией будет складываться своеобразное гражданское общество – в той мере, в какой возможна «пересадка» институциональных структур гражданского общества на культурную почву с общинной антропологией (условно можно назвать его квази-гражданским обществом). Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью». Это трудно, ибо общество с солидарностью общинного типа «порождает дворянство». Мы должны разрешить противоречие: освоить механизмы квази-гражданского общества, не вызывая атомизации и рассыпания народа на конкурирующих индивидов.
>Следует остерегаться, имо, рассыпания не только (и не столько) на конкурирующих индивидов, но и на конкурирующие "сословия" ("субкультуры", "корпоративные группы"). Но ведь это неизбежно, поскольку неизбежен отход от уравнительного принципа: отдельным группам (слоям?) - "гозманам"- придется доплачивать за "лояльность". Обществу придется давать ответ: а на каком основании и как (технически) устанавливается уровень такой доплаты? В конце концов, какие группы попадают в число "гозманов"? Это может вызвать ревнивое (=завистливое) отношение к "гозманам" и даже стимулировать перекачку в их ряды "мимикрирующих" под них представителей других "сословий".
Ваше замечание справедливо. Сословное разделение имеет место быть в традиционном обществе, и именно оно постепенно возникало в позднем СССР.
Однако, конечно, для нас страшнее навязывание обществу отношений конкурирующих индивидов - навязывание, которое будет означать потерю собственной культурной идентичности, утрату тех самых коммунитарных отношений, которые столь привлекательны для многих из нас, а вследствие этого - и утрату нашего общества, нашего народа.
>Гвоздь вопроса. И наиболее "мутный" момент проекта. Идеологический слоган "Сильная, процветающая Россия", который пытался оседлать либерализм, хотя и верен по своим цивилизационным параметрам, слишком аморфен, "безадресен", даже кощунствен, т.к. не может быть сильной страны у нищего, страдающего, обираемого народа. Нужна идеологема ПОДДЕРЖКИ, ЗАЩИТЫ, СОХРАНЕНИЯ, СБЕРЕЖЕНИЯ народа, а значит, и России. Что-то вроде: ЗАЩИТИМ ТРУДОВОГО ЧЕЛОВЕКА - ПОДНИМЕМ РОССИЮ! Но такая идеологема предполагает действия, обратные тем, которые совершает правящий режим, а именно - не ослабление, а усиление патернализма, не регионализация жизнеобеспечивающих структур, а, наоборот, их выведение на "вертикальный" общегосударственный уровень. Это образование, наука, господдержка старости и семьи и т.д. Надо отдавать себе отчет, что при этом мы неизбежно нступим кому-то на любимый мозоль, кто-то почувствует неудовольствие, ущемление своих "сословных", "субкультурных" интересов. И следует четко представлять, какие это силы. Природа идеологии такова, что она не может одинаково удовлетворить всех, как не удовлетворяла в равной мере всех "общенациональная" идея православия или коммунизма.
Совершенно справедливо. Требуется возвращение к патерналистскому гос-ву, которое, кстати, очень интересно обосновывает теория институциональных матриц. Кстати, на мой взгляд, именно исходя из нее, можно различить то самое культурное ядро, которое всех нас связывает.
>>Прежде всего, будет разрешено одно из важнейших внутренних противоречий надстройки советского общества, в которой ядро коллективных представлений было втиснуто в неадекватный им категориальный аппарат исторического материализма. Выросший из механистического детерминизма науки XIX века, евроцентристского учения о «правильной» смене формаций и политэкономии капитализма, истмат не соответствовал ни культурной и экономической реальности советского общества, ни сложности общего кризиса индустриализма, который натолкнулся на препятствия, исключенные истматом из рассмотрения.
>Вот-вот. После этих слов сразу возникнут споры "о святом, об идеалах". Форум этого испытания не выдержал. Уже дошло до виртуального мордобоя. Надо ли экспериментировать в масштабе государства?
Такой подход к истмату базируется на двойственной оценке той роли, которую он сыграл в истории нашей страны. С одной стороны, признается, что истмат был необходим для создания советского государства, т.к. собственно русское мировоззрение не было "достроено" в начале XX века. С другой стороны, признается, что истмат, претендовавший на объяснение общества в целом, не помог в объяснении советского общества и даже привел очень многих обществоведов на антисоветские позиции. Следовательно, он оказался неадекватен как теория, и, следовательно, покоящаяся на нем идеология в итоге также оказалась неадекватной нашему обществу. Все его догмы, аксиомы должны быть пересмотрены и преодолены в свете научных исследований XX века и осмысления сегодняшней российской и общемировой ситуации.
>Тоже мутноватое место. Требуется детализация. Категория "здравого смысла" ("шкурного интереса", если грубо) и категория мессианства (даже и несоветского типа), имо, это разноуровневые категории. Не вижу пока, как их можно объединить.
Категория "здравого смысла", на мой взгляд, не может и не должна быть аналогом категории "шкурного интереса". Скорее, она может являться аналогом рассуждений "с нуля", исходя из фактических данных, а не из теоретических и тем паче идеологических.
Это, скорее, категория обобщения всех эмпирических данных в некую целостную картину в целях выживания российского общества в целом, а также других народов (в чем и будет заключаться мессианство России на данном этапе).
С уважением.