Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	Сепулька
	К	All
	Дата	04.03.2005 23:50:57
	Рубрики	Методология;

Об институциональных матрицах

Из книги С.Кара-Мурзы и С.Телегина «Царь-Холод». Введение и заключение.

Введение
Привычное до сих пор выражение общественный строй в условиях идеологической борьбы постепенно утратило свой исходный глубокий смысл и сузилось до очень грубого ярлыка, обозначающего какую-либо “общественно-экономическую формацию” из принятого в истмате набора. Даже сегодня, когда общественный строй явно изменился, люди приходят в замешательство, если их спросить, при каком же общественном строе мы живем. Социализм? Капитализм? Феодальный строй? А при каком строе мы жили двадцать лет назад? Феодальный социализм? Государственный капитализм? Все эти ярлыки теряют смысл сразу же, как только терпит крах официальная идеология и стабильный порядок - именно когда у человека и возникает потребность в том, чтобы “определиться на местности”.
Если в момент такого понятийного хаоса возникает необходимость обсудить какую-то общественную проблему, не вдаваясь в бесплодные споры о терминах и не возбуждая политических страстей, то лучше не употреблять слов, несущих такую идеологическую нагрузку, как слова “общественный строй”. В русском языке есть близкий по смыслу, но идеологически почти нейтральный термин - жизнеустройство. Под ним подразумевают не столь абстрактный ярлык - название формации (вроде капитализма и социализма), - а набор наглядных и примерно одинаково понимаемых (или надежно измеримых) признаков, которые в совокупности и создают картину того, как устроена жизнь в данном обществе. Картину, написанную очень грубыми мазками, которую при необходимости можно детализировать почти бесконечно.
Признаки, описывающие жизнь данного общества, со временем изменяются, но и обладают достаточной устойчивостью, чтобы служить для идентификации жизнеустройства в более или менее длительный период времени. Ядро из наиболее устойчивых признаков служит для описания типа культуры или цивилизации. Так, например, жизнеустройство русского крестьянства (“великорусского пахаря”) мало менялось вплоть до перехода от трехпольного к многопольному севообороту в ХХ веке. Так же мало менялось и жизнеустройство кочевых казахов. В обоих случаях природные условия, которые для исторических интервалов порядка века можно считать неизменными, оказывали столь большое влияние на жизнь людей, что даже смена общественного строя не приводила к смене целого ряда признаков жизнеустройства.
Другой тип воздействий на порядок жизни, помимо природных условий (хотя и тесно связанный с ними), находится в поле культуры. Сделанный когда-то под влиянием уникального сочетания исторических обстоятельств выбор в строительстве культуры может на долгое время влиять на развитие отношений собственности, технологий, демографические процессы и т.д. (достаточно сказать о принятии Русью христианства от Византии и сохранении Православия или принятии ислама рядом народов Кавказа и Поволжья).
Человеческое общество живет в искусственно созданном мире, через который взаимодействует с природой - техносфере. Каждое общество строит свою техносферу под воздействием и природных условий, и культурных норм (это видно на примере таких древнейших технических устройств, как одежда и жилье). Даже у двух обществ, принадлежащих к разным культурам и живущих в близких или одинаковых природных условиях, техносферы могут существенно отличаться, как это бывает в пограничных зонах двух цивилизаций. Заимствование и перенос технологий идут непрерывно, но они всегда сопряжены с большими трудностями и даже сопротивлением общества.
Части техносферы существуют как технико-социальные системы - техника создается и используется в процессе общественной деятельности определенным образом организованными людьми с определенной культурой, иногда с высоким уровнем обучения и специализации. Сложился даже определенный взгляд на историю и современное состояния общества - через изучение тех технических (технико-социальных) систем, на которых базируется жизнеустройство. Так, в истории древнего мира выделялись “гидравлические” цивилизации - те, в которых жизнеустройство складывалось вокруг больших ирригационных систем. В последние десятилетия вышли большие труды, в которых описано жизнеустройство охотников и собирателей, крестьян и скотоводов-кочевников, ремесленников и торговцев. Гораздо больше исследований было посвящено роли технических систем в становлении жизнеустройства современного индустриального общества - в возникновении фабрики как системы машин, в создании парового флота и железных дорог, роли автомобиля и электричества, а затем и воздушного транспорта, средств связи и прессы, телевидения и компьютеров.
Одно из направлений обществоведения развивает представление о больших технических системах как институциональных матрицах общества. История формирования и нынешнее состояние институциональных матриц России рассмотрены в книге С.Г.Кирдиной . Сложившись в зависимости от природной среды, культуры данного общества и доступности ресурсов, большие технические системы в свою очередь действительно становятся матрицами, на которых воспроизводится данное общество. Переплетаясь друг с другом, эти матрицы “держат” страну и культуру и более или менее жестко задают то пространство, в котором страна существует и развивается. Складываясь исторически, а не логически, институциональные матрицы обладают большой инерцией, так что замена их на другие, даже действительно более совершенные, всегда требует больших затрат и непредвиденных потерь.
Например, в традиционном обществе Средневековья города по множеству причин планировались и строились совсем иначе, чем в индустриальном буржуазном обществе - достаточно сравнить планы Москвы и Нью-Йорка. Конечно, схема Нью-Йорка удобнее для автомобильного движения, чем структура Москвы, но переделать Москву по типу Нью-Йорка уже невозможно, ее модернизацию приходится вести очень осторожно, на основе прежней матрицы. Точно так же в силу пространственных, экономических и социальных причин сеть железных дорог складывалась в России совсем иначе, чем в США. В России эта сеть напоминает “скелет рыбы”, и отдельные “кости” не конкурировали друг с другом, а были включены в единую систему, в управлении которой очень большую роль играло государство.
Попытки перенести в иную культуру большую технико-социальную систему, которая хорошо зарекомендовала себя в других условиях, очень часто заканчиваются крахом или сопряжены с тяжелыми потрясениями. Попытка в начале ХХ века насильственно разрушить крестьянскую общину в России и превратить крестьян в “свободных фермеров” и сельскохозяйственных рабочих послужила катализатором революции 1917 г. К несчастью, значительная часть нашей интеллигенции искренне не понимала и не понимает различия между двором общинного крестьянина и капиталистической фермой. Когда сегодня показываешь вполне образованному человеку данные о том, что в начале ХХ века в Центральной России капиталистическая рента (или средний доход фермера) с десятины составляла около 3 руб., а крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, то этот образованный человек смотрит и ничего не понимает.
Он видит, что данные вполне надежные, но остается поклонником Столыпина, хотя эти данные с очевидностью показывают несовместимость реформы Столыпина с российской реальностью. Не было ни у правительства, ни у буржуазии достаточно средств, чтобы «оплатить» переход от одной институциональной матрицы (крестьянской хозяйство) к другой (фермерство) при таком разрыве в их эффективности. Но ведь это непонимание мы видим и сегодня. Подобная попытка превратить колхозных крестьян в фермеров привела к глубокому кризису сельского хозяйства. Да и первая волна коллективизации в СССР, когда в качестве матрицы была взята технико-социальная система киббуцев, также привела к тяжелейшему кризису, а при смене модели кооператива процесс пошел успешно. История знает множество таких примеров, однако подобные утопии модернизации регулярно повторяются в моменты, когда в сознании правящего слоя начинают доминировать евроцентризм и механицизм.
Средний горожанин и сегодня не понимает, в чем причина и суть той катастрофы, что переживает российское село. Ему противны мольбы «аграрного лобби» в Госдуме, кажутся нелепыми оценки даже и министра-реформатора. Вот, министр сельского хозяйства РФ А. Гордеев на конференции в Берлине сказал: «Российскому АПК срочно нужны 100 миллиардов долларов» (точнее, его слова были такими: «Потребности российского АПК в инвестициях, по самым умеренным оценкам, превышают 100 миллиардов долларов» («Интерфакс», 17.01.2003). 100 миллиардов! Зачем так много? А сколько стоит тракторный парк, который не пополнялся с 1991 г. и полностью изношен, почти никто не скажет. А главное, не скажет, почему колхозы и совхозы вполне обходились 11 тракторами на 1000 га пашни, а среднеевропейская норма для фермеров – 110-120 тракторов, то есть в 10 раз больше . Во сколько же обошлась бы замена колхозов фермерами, если бы она произошла в действительности?
В 1991 г. в СССР одержали верх антисоветские силы, и была провозглашена программа радикальной смены всех институциональных матриц страны - от детских садов до энергетики и армии. До этого в течении трех лет эти преобразования проводились под прикрытием социалистической фразеологии (т.н. “перестройка”). Вот уже 15 лет мы живем в “переходный период” - в процессе демонтажа тех технико-социальных систем, которые сложились и существовали в Российской империи и СССР, и попыток создать новые системы, соответствующие рыночной экономике западного образца.
С самого начала реформ была поставлена задача перестроить жилищно-коммунальное хозяйство страны (ЖКХ). Это - одна из ключевых систем жизнеобеспечения, и ее влияние на все жизнеустройство страны очевидно. О размерах этой системы можно судить по тому, что ее основные фонды составляют треть всех основных фондов страны.
Как строится и обслуживается жилье, насколько оно доступно для разных социальных групп, как дoроги услуги и какую роль играет в содержании жилого фонда страны государство - все это и составляет одну из важнейших и крупных институциональных матриц общества. Крупные изменения в этой матрице прямо касаются и быта, и даже бытия подавляющего большинства граждан и их семей. И замысел реформаторов, предпринимающих такие изменения, и результаты этих изменений очень много говорят и о доктрине реформ в целом и о перспективе успеха или краха реформы.
В этой книжке мы рассмотрим достигнутые за 12 лет результаты реформирования одной из подотрасли ЖКХ – теплоснабжения (подачи тепла в жилые и производственные помещения для отопления, вентиляции и снабжения горячей водой). В климатических условиях России теплоснабжение (и конкретно отопление) является технологической системой, абсолютно необходимой для жизни и производственной деятельности людей. Всякие изменения жизнеустройства, при которых возникает угроза деградации, отказов или крупных аварий систем теплоснабжения, превращаются в проблему общественной и государственной безопасности, становятся политической проблемой.
В настоящее время реформирование теплоснабжения, как и всего ЖКХ, подошло к критическому, пороговому моменту, что и делает рассмотрение сложившегося положения актуальным для каждого гражданина. Состояние ЖКХ превратилось в один из главных, хотя и не афишируемых, политических вопросов. В нем неожиданно высветились главные, кардинальные принципы рыночной реформы. Здесь они проходят проверку самым абсолютным критерием – совместимы ли принципы этой реформы с физическим выживанием населения РФ.

Заключение

Мы рассмотрели судьбу одной из важнейших в России систем жизнеобеспечения всех граждан страны, живущих в городах и поселках - теплоснабжения. Это - большая отрасль народного хозяйства, со сложной технологией производства, транспорта и распределения продукта. Отрасль, в которой работает 2 миллиона человек.
Исторически, начиная с 1920 г., теплоснабжение в городах России сложилось как централизованное, с выработкой большей части тепла на ТЭЦ как побочного продукта при производстве электроэнергии. Этот принципиальный технологический выбор позволил надежно снабжать жилища теплом, получить большую экономическую выгоду, резко сократить число работников и оздоровить экологическую обстановку в городах. В то же время централизованное теплоснабжение, как большая и сложная техническая система, требовала для своего существования надлежащего управления, обеспечения ресурсами и выполнения регулярных работ по содержанию и ремонту.
В ходе реформы, начатой в СССР и РФ в 1991 г., была предпринята попытка перестроить всю систему теплоснабжения как одну из институциональных матриц советского жизнеустройства, несовместимых, по разумению реформаторов, с принципами либерального, рыночного, гражданского общества (иногда говорилось, несколько торжественно, что эти матрицы «несут в себе ген коммунизма»).
«Мягкая» часть системы, действующая в сфере обращения, сравнительно легко поддалась усилиям реформаторов. Отрасль была расчленена на множество независимых организаций (акционерных обществ, муниципальных предприятий и т.д.), было ликвидировано Министерство коммунального хозяйства, бывшее ранее единым органом управления и технической политики. Было проведено акционирование, причем созданные фирмы были пущены в «свободное плавание» почти в буквальном смысле голыми - они получили основные фонды по балансовой стоимости, без амортизационных отчислений, по своим размерам сравнимых со стоимостью основных фондов.
Государство стало постепенно «уходить из ЖКХ», меняя принципы финансирования и сокращая долю бюджетных дотаций в возмещении расходов на содержание системы и перекладывая эти расходы на население. Быстро повышались цены и тарифы. Значительно снизилась, по сравнению с другими отраслями, заработная плата работников ЖКХ, что, в сочетании с либерализацией управления (точнее, с устранением технологической дисциплины), привело к быстрому ухудшению кадрового потенциала.
Менее успешными были программы по приватизации жилищного фонда и отделению объектов ЖКХ от производственных предприятий (хотя в отношении объектов теплоснабжения и здесь произошли большие изменения).
«Жесткая» часть системы теплоснабжения, ее материально-техническая база, предусмотренным в программе реформ изменениям поддавалась с трудом. Для ее модернизации по западным образцам требовалось строить новые технические системы, а для этого у реформаторов не было ни средств, ни идей, ни воли. Их помыслы и навыки не выходили за рамки сферы обращения.
Главным изменением политики в техническом плане стало прекращение работ по содержанию и плановому ремонту технической базы теплоснабжения - ТЭЦ, котельных и теплосетей. Предусмотренные при введении в строй всех этих объектов амортизационные отчисления в сферу ЖКХ не возвращались, плановая замена изношенных трубопроводов с 1991 г. не проводилась, прокладка новых теплосетей быстро сокращалась, а потом прекратилась вовсе. Назвав себя правопреемником СССР и приняв в наследство от него государственные теплосети протяженностью 183,3 тыс. км, государство РФ негласно и без всякого диалога с обществом прекратило выделение средств для содержания этой технической системы.
Поскольку речь идет о технической системе, абсолютно необходимой для физического выживания населения и обеспечения безопасности страны, бездействие правительства в деле поддержания надежного теплоснабжения следует считать преступным. Но этот вывод, при власти данного правительства, остается в области «свободы мнений».
За 12 лет проведения этой вполне осознанной технической политики износ теплосетей и ряда других технических устройств теплоснабжения достиг критического уровня, число отказов и аварий стало нарастать в геометрической прогрессии. К настоящему моменту, как сказано в официальном документе, речь идет о техносферной катастрофе, приобретающей характер национального бедствия. Такова объективная реальность, которая является результатом исключительно действий и бездействия той власти, которая с 1991 г. проводит эту «рыночную реформу». Иных причин этой техносферной катастрофы не существует, в нет вины ни Маркса, ни Сталина, ни Брежнева. В ней не виноваты внешние враги, как это было в случае техносферной катастрофы 1941-1945 гг. В ней нет вины природных стихийных сил.
Надо подчеркнуть, что нынешнее критическое состояние технической базы теплоснабжения уже имеет именно объективный характер и не может измениться в лучшую сторону само собой или под влиянием действий в сфере идеологии, расстановки кадров, форм собственности и т.д. Вышли из-под контроля процессы, подчиняющиеся законам движения материи (снижение прочности и разрывы труб в результате коррозии). Законы эти были известны экспертам правительства досконально, и никакой неожиданности результат принятых правительствами реформаторов решений не представлял. Взять эти процессы снова под контроль можно только действиями в материальной сфере - в сфере труб, задвижек, насосов и котлов.
Зимой 2002/2003 гг. крупные аварии и отказы теплоснабжения произошли в 30 регионах РФ. Вслед за этим прошла серия интенсивных совещаний, после которых руководство правительства и Госстроя РФ, представители администрации президента РФ сделали заявления, которые в совокупности представляют план действий в области теплоснабжения. План этот сводится к следующему:
1. Полное разгосударствление теплоснабжения и его перевод на рыночную основу - передача ЖКХ в ведение местных властей, установка счетчиков тепла, прекращение дотаций ЖКХ как отрасли, полная оплата тепла его потребителями (с дотациями небольшому числу крайне неимущих граждан).
2. Реформа РАО ЕЭС с приватизацией генерирующих тепло предприятий (ТЭЦ); либерализация цен на энергоносители с доведением их до мирового уровня.
3. Переход от централизованного теплоснабжения к индивидуальному (домовым или поквартирным котельным).
Таким образом, главные два пункта программы целиком посвящены изменениям в сфере обращения и полностью игнорируют состояние материально-технической базы существующей системы теплоснабжения. Никакого импульса к восстановлению технической системы эти два пункта не содержат.
Третий пункт прежде всего означает, что реформаторы принципиально отказываются от восстановления и дальнейшего содержания той реально единственной системы теплоснабжения, которой располагает Россия и которая находится при последнем издыхании. Иными словами, действий по срочному ремонту изношенных теплосетей ни государство, ни собственники производственной базы страны предпринимать не будут.
Это - главный смысл плана действий в материально-технической сфере. Взамен, исключительно в качестве утешения тем избирателям, которые просят «навеять им сон золотой», жителям предлагается покупать и устанавливать в своих жилищах индивидуальные отопительные устройства - согласно своей покупательной способности.
Никаких заявлений о намерении правительства принять финансовое участие в создании новой технической системы сделано не было. Не было приведено и расчетов ее стоимости - для страны и для каждого отдельного индивида, как не сказано было и о возможных сроках реализации этой программы и о том, как будет организовано отопление жилищ в «переходный период».
В действительности предложение гражданам ставить себе «поквартирные мини-котельные» в экономическом и техническом плане есть полная нелепость и служит лишь недобросовестной отговоркой, чтобы уйти от объяснения с обществом по существу проблемы. Правительство решило подсластить пилюлю.
В заявлениях некоторых официальных лиц вскользь было сказано, что индивидуальные отопительные системы можно, разумеется, установить только на строящихся домах, а имеющийся жилой фонд для этого не приспособлен. Это значит, что ежегодно на новую систему теплоснабжения сможет в лучшем случае переходить лишь около 1% существующих ныне жилищ, - квартиры, купленные представителями состоятельного меньшинства. Остальные жилища практически остаются без надежного теплоснабжения.
Из всего этого следуют два вывода относительно теплоснабжения и как абсолютно необходимой системы жизнеобеспечения населения, и как институциональной матрицы жизнеустройства России. Одной из тех матриц, которые реформаторы посчитали несовместимыми с тем общественным строем, что они пытаются установить в РФ. Выводы эти таковы:
- Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет ни собрать ресурсы, ни организовать производственные усилия, достаточные для того, чтобы построить и пустить в ход новую систему теплоснабжения, альтернативную советской системе и обеспечивающую теплом население страны в тех же масштабах, что и советская.
Создание новой, рыночной институциональной матрицы в сфере теплоснабжения оказалось невозможным.
- Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет содержать в дееспособном состоянии и стабильно эксплуатировать систему теплоснабжения, унаследованную от советского строя.
Сохранение старой, нерыночной институциональной матрицы в сфере теплоснабжения оказалось невозможным.
Строго говоря, если принять во внимание критическое значение теплоснабжения в нашей стране, уже из этого можно сделать такой общий вывод:
- Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, несовместима с жизнью населения и страны.
Действительно, за 12 лет колоссальных усилий, снизив уровень производства вдвое, сократив реальные доходы большинства граждан втрое и бросив на алтарь реформы около 10 миллионов преждевременно угасших жизней, реформаторы привели в полную негодность унаследованную от СССР систему теплоснабжения, отказались ее восстанавливать - и в то же время не могут построить новую систему, по западным образцам. Но население жить без отопления не может, независимо от степени его приверженности к рынку и демократии. Следовательно, реформа, сломав прежнее жизнеустройство, привела страну в такое состояние, при котором жизнь населения в его нынешних размерах невозможна. Дилемма, перед которой стоят граждане РФ, проста - допустить массовое вымирание населения или изменить тот общественный строй, что возник в результате реформы.
Однако поднимемся в нашем рассмотрении на уровень выше, чтобы проверить этот наш предварительный вывод. Допустим, в сфере теплоснабжения, в отношении именно этой одной институциональной матрицы реформа потерпела неудачу, но остальные большие технические системы успешно перестроены и обещают в достаточно короткие сроки дать на рыночных принципах такой большой экономический и социальный эффект, что появится отсутствующий сегодня источник ресурсов для ударного построения новой системы теплоснабжения или возрождения старой. Если бы были основания верить такому прогнозу, то был бы и какой-то смысл дать реформаторам новый кредит доверия, перетерпеть несколько холодных зим у «буржуек», а потом помянуть тех, кто перетерпеть не смог и не дожил до нового теплого быта уже с новой системой отопления. Так можно ли поверить этому прогнозу (которого, кстати, правительство вовсе не решается дать - это наш прием «усилительного анализа»).
На основании достаточно широкого изучения того, что произошло за последние 12 лет с другими большими техническими системами страны, мы можем утверждать, что приведенный выше умозрительный оптимистический прогноз неверен. Данные об изменениях в материально-технической базе жизнеустройства страны за 1970-2001 гг. приведены в работе «Белая книга: экономические реформы в России. 1991-2001» (М., 2002). Попытка реформирования всех больших технических систем привела к результатам, поразительно похожим на те, которые имели место в теплоснабжении . Судьба теплоснабжения - совершенно типичный пример, и причины того, что с ним произошло, носят фундаментальный характер.
Каковы главные последствия реформы в интересующем нас здесь разрезе?
В системе высшего порядка по отношению к теплоснабжению, в ЖКХ в целом, положение точно такое же. Идет быстрое ветшание жилищного фонда, и его выбытие не покрывается новым строительством. В критическом состоянии находятся и другие, кроме отопления, важнейшие системы жизнеобеспечения - водопровод и канализация. Источников отечественных средств для восстановления и содержания этих систем нет, и местные власти прибегают к растущим внешним заимствованиям под высокий процент и под залог недвижимости. Это - порочный круг, говорящий о безысходности ситуации в рамках нынешней экономической системы.
В главных производственных системах и на транспорте идет быстрое старение и деградация основных фондов. Коэффициент их обновления снизился с 7-10% до 1% и не имеет тенденции к росту. Происходит выбытие основных фондов или снижение их технического уровня. Изношены до критического уровня оборудование промышленности, подвижной состав транспорта, флот, парк строительных и сельскохозяйственных машин. Снизилось плодородие почвы из-за прекращения или резкого сокращения мелиоративных работ (известкование и удобрение), более чем вдвое сокращено поголовье скота, ухудшился генофонд скота и культурных растений из-за сокращения селекционной работы. Даже в самых прибыльных сырьевых отраслях практически прекращена геологоразведка, так что работа этих отраслей продлится только до исчерпания разведанных и обустроенных в советское время месторождений.
Все это в совокупности представляет собой массивный неумолимый процесс, на фоне которого отдельные редкие достижения являются несущественными и не формируют противоположной тенденции. Вопреки расчетам реформаторов, не происходит существенных отечественных и иностранных инвестиций в основные производственные фонды, вследствие чего ни о какой реальной перестройке прежних институциональных матриц и создании принципиально новых больших технических систем не идет и речи.
Отдельно следует сказать о двух больших технико-социальных системах, абсолютно необходимых и для длительного существования страны, и для выхода из кризиса - армии и науке. Это - две большие институциональные матрицы, которые создавались в течение трех веков и сохранили свой культурный «генотип». Учитывая их системообразующую роль в становлении и сохранении российской цивилизации, их перестройке было уделено исключительно большое внимание. В результате усилий реформаторов к настоящему времени подорвана материально-техническая и кадровая база обеих систем. Науки в дееспособном состоянии РФ сегодня не имеет . При созданном за годы реформы порядке большая наука в РФ не может существовать - реформаторы не смогли сохранить полученного ими в наследство от советского строя мощного научного потенциала. В то же время, они не смогли создать и какой-то новой, альтернативной научной системы. Сохранение в РФ нынешнего режима означает полную ликвидацию российской науки.
Точно так же, не имеет сегодня РФ и боеспособной армии. Режим Ельцина-Путина оказался не в состоянии не только модернизировать, но и сохранять, воспроизводить те мощные вооруженные силы, которые он унаследовал от СССР. Защита страны от возможной агрессии сейчас основана только на устрашающем воздействии остатков советского ракетно-ядерного «щита», технические возможности которого также будут исчерпаны в недалеком будущем.
Там, где глубже прошел процесс реформирования, более очевидны и процессы деградации. Ликвидация единой государственной компании «Аэрофлот» привела к такому снижению экономических показателей, что из-за роста тарифов объем пассажирских перевозок упал в 4,5 раза, а отечественная авиационная промышленность потеряла заказчика и оказалась на грани полного уничтожения. Напротив, железные дороги, оставаясь до настоящего времени единой государственной системой, сумели в гораздо большей степени сдержать и рост тарифов, и падение объема перевозок. Видимо, грядущая реформа Министерства путей сообщения прикончит и эту отрасль.
Из всего этого можно сделать общий окончательный вывод.
Пришедший в 1991 г. к власти политический режим декларировал как цель своих реформ замену больших технико-социальных систем советского типа иными системами - более «правильными» и эффективными, основанными на рыночных принципах («как на Западе»). За прошедшие 12 лет реформ обнаружилось с полной достоверностью, что этот режим не обладает созидательным потенциалом для решения этой задачи. Подорвав к тому же хозяйство и допустив разворовывание национального богатства, этот режим лишился и финансовых средств для какого бы то ни было большого строительства. Ни одной большой технической системы нового типа создать он не может.
В то же время, этот политический режим допустил расхищение средств, предназначенных для поддержания в дееспособном состоянии главных систем жизнеобеспечения и безопасности страны, которые он унаследовал в исправном виде от СССР. В результате все эти системы эксплуатировались 12 лет самым хищническим образом, на износ, и сегодня все они находятся на грани остановки или даже техносферной катастрофы. Режим не имеет ни средств, ни навыков, чтобы хотя бы использовать доставшиеся ему готовые системы.
Следовательно, этот режим принципиально нежизнеспособен. Он не может поддерживать, с разумными изменениями, старого жизнеустройства - и не может создать никакого нового жизнеустройства. Он может существовать только за счет растраты и истощения накопленных ранее ресурсов - земли и месторождений, заводов и вооружения, здоровья и жизни самих граждан. Как только большие технические системы, на которых держится страна и жизнь ее населения, придут в полный упадок и остановятся, этот режим рухнет.
От рассудительности граждан, их способности предвидеть ход событий и заблаговременно готовиться к этой катастрофе зависит, рухнет ли он в опасных конвульсиях или будет демонтирован и перестроен разумным образом, без лишних травм.

государство - это как?- Кирдина04.06.2005 14:08:59 (92, 1915 b)

Действительно, почему бы не рассмотреть государство с точки зрения институтов?- Сепулька10.06.2005 16:51:52 (75, 719 b)

И все-таки "государство" - лишний и отживший свое время в науке термин- Кирдина11.06.2005 14:16:32 (76, 883 b)

Re: И все-таки...- Сепулька11.06.2005 17:01:11 (68, 1396 b)

Ре: государство - это... постоянные формальные институты власти.- Александр07.06.2005 03:57:56 (62, 626 b)

Все намного хуже- Денис11.06.2005 16:03:03 (54, 504 b)

При чем тут постмодернизм.- Кирдина11.06.2005 14:22:43 (50, 514 b)

Re: государство -...- Durga06.06.2005 17:16:06 (73, 1151 b)

Не наезд (повтор)- Кирдина11.06.2005 14:31:52 (55, 825 b)

Re: Не наезд...- Durga17.06.2005 20:54:48 (36, 390 b)

Не наезд,.а чрезввычйонтаRe: государство -... (-)- Кирдина11.06.2005 14:23:58 (42, 0 b)

Предупреждение за переход на личности- Администрация (Сепулька)10.06.2005 16:34:33 (50, 143 b)

Добавление. Поскольку и в другой подветке был переход на личности,- Сепулька10.06.2005 16:37:05 (55, 83 b)

Другое предложение -- ИгорьИ06.06.2005 08:42:25 (52, 216 b)

Это сообщение Кирдиной - ответ на постинг Durga "Re: Вдогонку"- Администрация (И.Т.)05.06.2005 22:57:45 (46, 165 b)

А чего мелочиться то?- K05.06.2005 10:48:04 (74, 2635 b)

Ответ К и Durga- Кирдина11.06.2005 15:01:37 (63, 2386 b)

Тогда в любом направлении Вам ставится мат в один ход- K16.06.2005 17:32:40 (59, 3370 b)

Феодализм в России?- Кирдина17.06.2005 17:59:50 (84, 4216 b)

Re: Феодализм в...- K18.06.2005 18:08:38 (70, 4803 b)

Re: Феодализм в...- Кравченко П.Е.01.09.2005 09:46:00 (28, 3469 b)

По поводу германских племен и общинного землепользования- Сепулька21.06.2005 15:12:23 (47, 226 b)

Re: По поводу...- K24.06.2005 18:09:25 (38, 640 b)

Сиреневый туман, или за Правду.- Durga06.06.2005 16:52:13 (75, 4500 b)

Да, наверное- Кирдина11.06.2005 15:20:26 (50, 1780 b)

Re: Сиреневый туман,...- K08.06.2005 05:52:34 (56, 3999 b)

Некоторые ответы а некоторые вопросы, поставленные в рецензии- Кирдина08.04.2005 17:39:49 (101, 20638 b)

Уважаемая г-жа Кирдина,- ИгорьИ11.04.2005 15:25:01 (89, 4049 b)

Вдогонку- Кирдина11.04.2005 18:06:31 (73, 997 b)

Re: Вдогонку- Durga31.05.2005 19:13:14 (55, 1518 b)

Определение "государства"- ИгорьИ11.04.2005 18:33:40 (103, 132 b)

Это?- Кирдина12.04.2005 14:13:11 (79, 676 b)

Да, ваша правда, для свежего взгляда- ИгорьИ12.04.2005 15:46:39 (65, 696 b)

С не меньшим, надеюсь, уважением- Кирдина11.04.2005 17:19:26 (68, 3915 b)

Указанные Вами места- ИгорьИ11.04.2005 18:52:55 (58, 835 b)

Да, Вы правы- Кирдина12.04.2005 16:47:36 (60, 616 b)

Мне показалось, что в- ИгорьИ12.04.2005 16:57:38 (54, 177 b)

Ссылка- Кирдина13.04.2005 13:39:53 (56, 809 b)

А что Вас смущает в таком определении- ИгорьИ13.04.2005 13:59:30 (58, 292 b)

Остается непонятным- Кирдина13.04.2005 14:45:57 (57, 306 b)

Боюсь, Светлана Георгиевна, если мы- ИгорьИ13.04.2005 18:32:37 (71, 3800 b)

А ссылка-то не работает- Кирдина14.04.2005 13:11:46 (64, 87 b)

Только что сам проверил,- ИгорьИ14.04.2005 13:40:54 (61, 204 b)

У меня только вторая работает. Спасибо, (-)- Кирдина14.04.2005 16:14:19 (53, 0 b)

Не мой день- Кирдина14.04.2005 13:02:38 (67, 280 b)

Re: Не мой...- Кирдина14.04.2005 13:08:35 (66, 904 b)

Большие проблемы в социологии неизбежны,- ИгорьИ14.04.2005 14:39:43 (76, 1402 b)

Правильно ли я поняла?- Кирдина14.04.2005 16:22:51 (111, 554 b)

Наши трактовки «отстранённости» кардинально расходятся.- ИгорьИ15.04.2005 10:36:03 (73, 2437 b)

Заранее простите за резкость- Кирдина16.04.2005 13:00:49 (67, 4126 b)

Реплика в поддержку- Воронцов С.С.20.04.2005 13:28:28 (72, 339 b)

Спасибо и добрая память об НН- Кирдина22.04.2005 18:17:36 (61, 202 b)

Если работу рассматривать только в разрезе зарплаты,- ИгорьИ18.04.2005 17:07:01 (72, 1045 b)

О, если бы...- Кирдина22.04.2005 18:22:02 (66, 425 b)

Да что же Вы, Светлана Георгиевна, мне всё политику шьёте?- ИгорьИ25.04.2005 09:34:49 (73, 899 b)

От неспециалиста- Кирдина25.04.2005 15:53:41 (76, 1824 b)

Спасибо за ценные наблюдения и- ИгорьИ26.04.2005 11:24:41 (78, 3209 b)

И Вам спасибо!- Кирдина28.04.2005 12:43:55 (72, 3373 b)

С математиками немного не так –- ИгорьИ28.04.2005 17:34:57 (66, 2495 b)

Эстетические критерии- Кирдина30.04.2005 13:14:43 (70, 2031 b)

Более чем уверен, что все мыслимые «мудрые выражения»- ИгорьИ03.05.2005 15:09:01 (95, 1149 b)

Ссылка с ответом WLD- Кирдина06.05.2005 12:40:11 (68, 115 b)

Ответ на реплику WLD- Кирдина05.05.2005 19:28:39 (71, 80 b)

Да, спасибо, всё находится. (-)- ИгорьИ06.05.2005 14:13:05 (62, 0 b)

За подарок - спасибо!- Кирдина05.05.2005 16:59:20 (71, 1274 b)

Ответ на сообщение "Уточнение по Поланьи" снизу- Miguel09.04.2005 12:29:00 (79, 3005 b)

Уточнимся- Кирдина10.04.2005 22:53:25 (56, 1785 b)

И все таки главный методологический вопрос остался без ответа.- miron09.04.2005 11:49:45 (103, 11673 b)

Попробую серьезно, но Вы пишете так здорово смешно!- Кирдина10.04.2005 22:44:16 (81, 16556 b)

Как говорят на зашитах, вполне удовлетворен ответом- miron11.04.2005 12:20:11 (72, 2374 b)

К обоюдному удовольствию- Кирдина11.04.2005 16:59:38 (52, 409 b)

Мне кажется, все-таки,- Сепулька09.04.2005 19:16:44 (104, 1326 b)

Давайте плясать от печки....- miron09.04.2005 20:03:29 (59, 2001 b)

Важное упущение- Александр09.04.2005 19:45:11 (59, 900 b)

Предупреждение за переход на личности- Администрация (Сепулька)09.04.2005 18:34:04 (61, 113 b)

Институциональные матрицы - статья Кирдиной С.Г.- ~17.03.2005 14:33:03 (156, 31761 b)

Re: Критика теории матриц с точки зрения цивилизационного подхода- Scavenger14.06.2005 21:19:30 (67, 28029 b)

Может, это не критика, а разные подходы?- Кирдина02.07.2005 18:36:18 (44, 9199 b)

Извините, а можно вопрос?- swenic16.04.2005 04:23:03 (100, 4315 b)

Попробуйте посмотреть Вебера- Игорь С.22.04.2005 13:19:49 (57, 200 b)

Ответ на вопрос- Дмитрий Кропотов19.04.2005 07:45:27 (83, 1408 b)

Тогда совсем уже глупый вопрос :)- swenic21.04.2005 03:34:22 (81, 1286 b)

Правильно!- Игорь С.22.04.2005 13:24:09 (66, 302 b)

Серьезный ответ- Дмитрий Кропотов21.04.2005 08:11:08 (79, 1429 b)

У меня нет определения науки.- swenic22.04.2005 03:37:49 (73, 2931 b)

А чем вас не устраивает общепринятое определение науки?- Дмитрий Кропотов22.04.2005 13:11:53 (88, 2607 b)

Какое-то оно слишком общее.- swenic25.04.2005 03:00:47 (66, 2083 b)

Зато правильное- Дмитрий Кропотов25.04.2005 13:09:46 (70, 3984 b)

Re: Зато правильное- swenic30.04.2005 03:33:46 (81, 5758 b)

Что обсуждать будем?- Дмитрий Кропотов03.05.2005 14:45:07 (64, 515 b)

Просьба на семинаре не переходить на личности (-)- Администрация (Сепулька)21.04.2005 16:52:42 (55, 0 b)

Посмотритте здесь- Кирдина16.04.2005 13:09:03 (70, 1180 b)

Я посмотрела, спасибо.- swenic19.04.2005 02:52:57 (80, 5423 b)

Re: Я посмотрела,...- WLD23.04.2005 18:12:11 (79, 541 b)

Для чего?- Кирдина22.04.2005 18:38:19 (76, 1398 b)

Законный вопрос.- swenic25.04.2005 02:57:39 (65, 1233 b)

Возможный ответ- Кирдина25.04.2005 16:06:08 (70, 1011 b)

Ох.- swenic30.04.2005 03:26:39 (67, 1451 b)

Понятно- Кирдина30.04.2005 13:44:06 (53, 2394 b)

Рецензия на книгу Кирдиной- miron06.04.2005 20:13:19 (121, 12014 b)

Re: С запозданием несколько слов...- WLD01.05.2005 08:13:27 (102, 5699 b)

На несколько слов - несколько соображений- Кирдина05.05.2005 19:17:42 (105, 10097 b)

Re: На несколько...- WLD12.05.2005 19:23:01 (82, 9465 b)

Экономика или хозяйство?- Кирдина17.05.2005 16:36:58 (81, 8387 b)

Re: Экономика или...- WLD22.05.2005 07:34:49 (85, 5316 b)

Согласие почти по всем позициям- Кирдина27.05.2005 17:44:15 (80, 4902 b)

Re: осталась одна- WLD02.06.2005 16:18:27 (71, 4897 b)

Да, наверное- Кирдина04.06.2005 13:57:25 (63, 969 b)

Статья Маршала Сахлинса про "коллективное Я"- Александр28.05.2005 07:04:41 (75, 433 b)

Предлагаю вернуться к практическим- ИгорьИ20.05.2005 09:24:08 (66, 356 b)

OК- Кирдина20.05.2005 11:20:40 (59, 699 b)

Давайте начнем дискуссию по рецензии и по самой книге- Сепулька08.04.2005 13:43:40 (73, 9406 b)

Опечатка- Сепулька08.04.2005 13:44:42 (65, 400 b)

Даешь дискуссию по дискуссии- miron09.04.2005 14:22:54 (78, 8808 b)

Re: Даешь дискуссию...- Сепулька09.04.2005 19:01:46 (81, 8798 b)

Разные экономики- miron09.04.2005 22:02:50 (81, 6147 b)

Re: Разные экономики- Александр04.07.2005 11:15:32 (37, 2551 b)

Да-таки разные экономики- Кирдина02.07.2005 19:04:04 (40, 2486 b)

Re: Да-таки разные...- Александр04.07.2005 11:46:51 (40, 388 b)

культура как матрица- Кирдина04.07.2005 18:27:37 (41, 732 b)

Re: культура как...- Воронцов С.С.06.07.2005 13:39:15 (38, 157 b)

Ватсон и Крик наверное :-) Надеюсь не научпоп Докинза. (-)- Александр06.07.2005 18:01:14 (41, 0 b)

Re: Ватсон и...- Воронцов С.С.08.07.2005 08:59:05 (39, 486 b)

Re: культура как...- Александр04.07.2005 19:43:03 (43, 1230 b)

проявление матриц- Кирдина12.07.2005 19:35:08 (43, 756 b)

Re: проявление матриц- Воронцов С.С.16.07.2005 07:10:10 (50, 4948 b)

Нестыковка?- Кирдина28.07.2005 16:49:06 (34, 1199 b)

Нестыковки нет, есть дуализм- Воронцов С.С.29.07.2005 12:47:43 (39, 5915 b)

Да,дуализм, но- Кирдина29.07.2005 17:58:42 (33, 775 b)

Re: Да,дуализм, но- Воронцов С.С.30.07.2005 15:40:58 (36, 3849 b)

Я про носитель спрашивал.- Александр13.07.2005 10:08:23 (38, 4099 b)

Фрагментарные ответы- Кирдина28.07.2005 17:11:12 (44, 5888 b)

Ре: Фрагментарные ответы- Александр16.08.2005 02:18:48 (37, 4555 b)

Добавление по Поланьи- Miguel07.04.2005 01:44:48 (93, 2948 b)

Уточнение по Поланьи- Кирдина08.04.2005 17:55:20 (73, 2048 b)

Рисунки можно посмотреть на сайте "Кризис"- ~17.03.2005 14:37:27 (83, 188 b)

Ответить на сообщение

Автор	Сепулька	Время	04.03.2005 23:50:57
Тема	Об институциональных матрицах
Рубрики	Методология;

Тема

Поместить в корень <b> </b> <i> </i> <s> </s> <u> </u> <pre> </pre> <li>

>Из книги С.Кара-Мурзы и С.Телегина «Царь-Холод». Введение и заключение.

>Введение
>Привычное до сих пор выражение общественный строй в условиях идеологической борьбы постепенно утратило свой исходный глубокий смысл и сузилось до очень грубого ярлыка, обозначающего какую-либо “общественно-экономическую формацию” из принятого в истмате набора. Даже сегодня, когда общественный строй явно изменился, люди приходят в замешательство, если их спросить, при каком же общественном строе мы живем. Социализм? Капитализм? Феодальный строй? А при каком строе мы жили двадцать лет назад? Феодальный социализм? Государственный капитализм? Все эти ярлыки теряют смысл сразу же, как только терпит крах официальная идеология и стабильный порядок - именно когда у человека и возникает потребность в том, чтобы “определиться на местности”.
>Если в момент такого понятийного хаоса возникает необходимость обсудить какую-то общественную проблему, не вдаваясь в бесплодные споры о терминах и не возбуждая политических страстей, то лучше не употреблять слов, несущих такую идеологическую нагрузку, как слова “общественный строй”. В русском языке есть близкий по смыслу, но идеологически почти нейтральный термин - жизнеустройство. Под ним подразумевают не столь абстрактный ярлык - название формации (вроде капитализма и социализма), - а набор наглядных и примерно одинаково понимаемых (или надежно измеримых) признаков, которые в совокупности и создают картину того, как устроена жизнь в данном обществе. Картину, написанную очень грубыми мазками, которую при необходимости можно детализировать почти бесконечно.
>Признаки, описывающие жизнь данного общества, со временем изменяются, но и обладают достаточной устойчивостью, чтобы служить для идентификации жизнеустройства в более или менее длительный период времени. Ядро из наиболее устойчивых признаков служит для описания типа культуры или цивилизации. Так, например, жизнеустройство русского крестьянства (“великорусского пахаря”) мало менялось вплоть до перехода от трехпольного к многопольному севообороту в ХХ веке. Так же мало менялось и жизнеустройство кочевых казахов. В обоих случаях природные условия, которые для исторических интервалов порядка века можно считать неизменными, оказывали столь большое влияние на жизнь людей, что даже смена общественного строя не приводила к смене целого ряда признаков жизнеустройства.
>Другой тип воздействий на порядок жизни, помимо природных условий (хотя и тесно связанный с ними), находится в поле культуры. Сделанный когда-то под влиянием уникального сочетания исторических обстоятельств выбор в строительстве культуры может на долгое время влиять на развитие отношений собственности, технологий, демографические процессы и т.д. (достаточно сказать о принятии Русью христианства от Византии и сохранении Православия или принятии ислама рядом народов Кавказа и Поволжья).
>Человеческое общество живет в искусственно созданном мире, через который взаимодействует с природой - техносфере. Каждое общество строит свою техносферу под воздействием и природных условий, и культурных норм (это видно на примере таких древнейших технических устройств, как одежда и жилье). Даже у двух обществ, принадлежащих к разным культурам и живущих в близких или одинаковых природных условиях, техносферы могут существенно отличаться, как это бывает в пограничных зонах двух цивилизаций. Заимствование и перенос технологий идут непрерывно, но они всегда сопряжены с большими трудностями и даже сопротивлением общества.
>Части техносферы существуют как технико-социальные системы - техника создается и используется в процессе общественной деятельности определенным образом организованными людьми с определенной культурой, иногда с высоким уровнем обучения и специализации. Сложился даже определенный взгляд на историю и современное состояния общества - через изучение тех технических (технико-социальных) систем, на которых базируется жизнеустройство. Так, в истории древнего мира выделялись “гидравлические” цивилизации - те, в которых жизнеустройство складывалось вокруг больших ирригационных систем. В последние десятилетия вышли большие труды, в которых описано жизнеустройство охотников и собирателей, крестьян и скотоводов-кочевников, ремесленников и торговцев. Гораздо больше исследований было посвящено роли технических систем в становлении жизнеустройства современного индустриального общества - в возникновении фабрики как системы машин, в создании парового флота и железных дорог, роли автомобиля и электричества, а затем и воздушного транспорта, средств связи и прессы, телевидения и компьютеров.
>Одно из направлений обществоведения развивает представление о больших технических системах как институциональных матрицах общества. История формирования и нынешнее состояние институциональных матриц России рассмотрены в книге С.Г.Кирдиной . Сложившись в зависимости от природной среды, культуры данного общества и доступности ресурсов, большие технические системы в свою очередь действительно становятся матрицами, на которых воспроизводится данное общество. Переплетаясь друг с другом, эти матрицы “держат” страну и культуру и более или менее жестко задают то пространство, в котором страна существует и развивается. Складываясь исторически, а не логически, институциональные матрицы обладают большой инерцией, так что замена их на другие, даже действительно более совершенные, всегда требует больших затрат и непредвиденных потерь.
>Например, в традиционном обществе Средневековья города по множеству причин планировались и строились совсем иначе, чем в индустриальном буржуазном обществе - достаточно сравнить планы Москвы и Нью-Йорка. Конечно, схема Нью-Йорка удобнее для автомобильного движения, чем структура Москвы, но переделать Москву по типу Нью-Йорка уже невозможно, ее модернизацию приходится вести очень осторожно, на основе прежней матрицы. Точно так же в силу пространственных, экономических и социальных причин сеть железных дорог складывалась в России совсем иначе, чем в США. В России эта сеть напоминает “скелет рыбы”, и отдельные “кости” не конкурировали друг с другом, а были включены в единую систему, в управлении которой очень большую роль играло государство.
>Попытки перенести в иную культуру большую технико-социальную систему, которая хорошо зарекомендовала себя в других условиях, очень часто заканчиваются крахом или сопряжены с тяжелыми потрясениями. Попытка в начале ХХ века насильственно разрушить крестьянскую общину в России и превратить крестьян в “свободных фермеров” и сельскохозяйственных рабочих послужила катализатором революции 1917 г. К несчастью, значительная часть нашей интеллигенции искренне не понимала и не понимает различия между двором общинного крестьянина и капиталистической фермой. Когда сегодня показываешь вполне образованному человеку данные о том, что в начале ХХ века в Центральной России капиталистическая рента (или средний доход фермера) с десятины составляла около 3 руб., а крестьяне брали землю в аренду по 16 руб. за десятину, то этот образованный человек смотрит и ничего не понимает.
>Он видит, что данные вполне надежные, но остается поклонником Столыпина, хотя эти данные с очевидностью показывают несовместимость реформы Столыпина с российской реальностью. Не было ни у правительства, ни у буржуазии достаточно средств, чтобы «оплатить» переход от одной институциональной матрицы (крестьянской хозяйство) к другой (фермерство) при таком разрыве в их эффективности. Но ведь это непонимание мы видим и сегодня. Подобная попытка превратить колхозных крестьян в фермеров привела к глубокому кризису сельского хозяйства. Да и первая волна коллективизации в СССР, когда в качестве матрицы была взята технико-социальная система киббуцев, также привела к тяжелейшему кризису, а при смене модели кооператива процесс пошел успешно. История знает множество таких примеров, однако подобные утопии модернизации регулярно повторяются в моменты, когда в сознании правящего слоя начинают доминировать евроцентризм и механицизм.
>Средний горожанин и сегодня не понимает, в чем причина и суть той катастрофы, что переживает российское село. Ему противны мольбы «аграрного лобби» в Госдуме, кажутся нелепыми оценки даже и министра-реформатора. Вот, министр сельского хозяйства РФ А. Гордеев на конференции в Берлине сказал: «Российскому АПК срочно нужны 100 миллиардов долларов» (точнее, его слова были такими: «Потребности российского АПК в инвестициях, по самым умеренным оценкам, превышают 100 миллиардов долларов» («Интерфакс», 17.01.2003). 100 миллиардов! Зачем так много? А сколько стоит тракторный парк, который не пополнялся с 1991 г. и полностью изношен, почти никто не скажет. А главное, не скажет, почему колхозы и совхозы вполне обходились 11 тракторами на 1000 га пашни, а среднеевропейская норма для фермеров – 110-120 тракторов, то есть в 10 раз больше . Во сколько же обошлась бы замена колхозов фермерами, если бы она произошла в действительности?
>В 1991 г. в СССР одержали верх антисоветские силы, и была провозглашена программа радикальной смены всех институциональных матриц страны - от детских садов до энергетики и армии. До этого в течении трех лет эти преобразования проводились под прикрытием социалистической фразеологии (т.н. “перестройка”). Вот уже 15 лет мы живем в “переходный период” - в процессе демонтажа тех технико-социальных систем, которые сложились и существовали в Российской империи и СССР, и попыток создать новые системы, соответствующие рыночной экономике западного образца.
>С самого начала реформ была поставлена задача перестроить жилищно-коммунальное хозяйство страны (ЖКХ). Это - одна из ключевых систем жизнеобеспечения, и ее влияние на все жизнеустройство страны очевидно. О размерах этой системы можно судить по тому, что ее основные фонды составляют треть всех основных фондов страны.
>Как строится и обслуживается жилье, насколько оно доступно для разных социальных групп, как дoроги услуги и какую роль играет в содержании жилого фонда страны государство - все это и составляет одну из важнейших и крупных институциональных матриц общества. Крупные изменения в этой матрице прямо касаются и быта, и даже бытия подавляющего большинства граждан и их семей. И замысел реформаторов, предпринимающих такие изменения, и результаты этих изменений очень много говорят и о доктрине реформ в целом и о перспективе успеха или краха реформы.
>В этой книжке мы рассмотрим достигнутые за 12 лет результаты реформирования одной из подотрасли ЖКХ – теплоснабжения (подачи тепла в жилые и производственные помещения для отопления, вентиляции и снабжения горячей водой). В климатических условиях России теплоснабжение (и конкретно отопление) является технологической системой, абсолютно необходимой для жизни и производственной деятельности людей. Всякие изменения жизнеустройства, при которых возникает угроза деградации, отказов или крупных аварий систем теплоснабжения, превращаются в проблему общественной и государственной безопасности, становятся политической проблемой.
>В настоящее время реформирование теплоснабжения, как и всего ЖКХ, подошло к критическому, пороговому моменту, что и делает рассмотрение сложившегося положения актуальным для каждого гражданина. Состояние ЖКХ превратилось в один из главных, хотя и не афишируемых, политических вопросов. В нем неожиданно высветились главные, кардинальные принципы рыночной реформы. Здесь они проходят проверку самым абсолютным критерием – совместимы ли принципы этой реформы с физическим выживанием населения РФ.

>Заключение

>Мы рассмотрели судьбу одной из важнейших в России систем жизнеобеспечения всех граждан страны, живущих в городах и поселках - теплоснабжения. Это - большая отрасль народного хозяйства, со сложной технологией производства, транспорта и распределения продукта. Отрасль, в которой работает 2 миллиона человек.
>Исторически, начиная с 1920 г., теплоснабжение в городах России сложилось как централизованное, с выработкой большей части тепла на ТЭЦ как побочного продукта при производстве электроэнергии. Этот принципиальный технологический выбор позволил надежно снабжать жилища теплом, получить большую экономическую выгоду, резко сократить число работников и оздоровить экологическую обстановку в городах. В то же время централизованное теплоснабжение, как большая и сложная техническая система, требовала для своего существования надлежащего управления, обеспечения ресурсами и выполнения регулярных работ по содержанию и ремонту.
>В ходе реформы, начатой в СССР и РФ в 1991 г., была предпринята попытка перестроить всю систему теплоснабжения как одну из институциональных матриц советского жизнеустройства, несовместимых, по разумению реформаторов, с принципами либерального, рыночного, гражданского общества (иногда говорилось, несколько торжественно, что эти матрицы «несут в себе ген коммунизма»).
>«Мягкая» часть системы, действующая в сфере обращения, сравнительно легко поддалась усилиям реформаторов. Отрасль была расчленена на множество независимых организаций (акционерных обществ, муниципальных предприятий и т.д.), было ликвидировано Министерство коммунального хозяйства, бывшее ранее единым органом управления и технической политики. Было проведено акционирование, причем созданные фирмы были пущены в «свободное плавание» почти в буквальном смысле голыми - они получили основные фонды по балансовой стоимости, без амортизационных отчислений, по своим размерам сравнимых со стоимостью основных фондов.
>Государство стало постепенно «уходить из ЖКХ», меняя принципы финансирования и сокращая долю бюджетных дотаций в возмещении расходов на содержание системы и перекладывая эти расходы на население. Быстро повышались цены и тарифы. Значительно снизилась, по сравнению с другими отраслями, заработная плата работников ЖКХ, что, в сочетании с либерализацией управления (точнее, с устранением технологической дисциплины), привело к быстрому ухудшению кадрового потенциала.
>Менее успешными были программы по приватизации жилищного фонда и отделению объектов ЖКХ от производственных предприятий (хотя в отношении объектов теплоснабжения и здесь произошли большие изменения).
>«Жесткая» часть системы теплоснабжения, ее материально-техническая база, предусмотренным в программе реформ изменениям поддавалась с трудом. Для ее модернизации по западным образцам требовалось строить новые технические системы, а для этого у реформаторов не было ни средств, ни идей, ни воли. Их помыслы и навыки не выходили за рамки сферы обращения.
>Главным изменением политики в техническом плане стало прекращение работ по содержанию и плановому ремонту технической базы теплоснабжения - ТЭЦ, котельных и теплосетей. Предусмотренные при введении в строй всех этих объектов амортизационные отчисления в сферу ЖКХ не возвращались, плановая замена изношенных трубопроводов с 1991 г. не проводилась, прокладка новых теплосетей быстро сокращалась, а потом прекратилась вовсе. Назвав себя правопреемником СССР и приняв в наследство от него государственные теплосети протяженностью 183,3 тыс. км, государство РФ негласно и без всякого диалога с обществом прекратило выделение средств для содержания этой технической системы.
>Поскольку речь идет о технической системе, абсолютно необходимой для физического выживания населения и обеспечения безопасности страны, бездействие правительства в деле поддержания надежного теплоснабжения следует считать преступным. Но этот вывод, при власти данного правительства, остается в области «свободы мнений».
> За 12 лет проведения этой вполне осознанной технической политики износ теплосетей и ряда других технических устройств теплоснабжения достиг критического уровня, число отказов и аварий стало нарастать в геометрической прогрессии. К настоящему моменту, как сказано в официальном документе, речь идет о техносферной катастрофе, приобретающей характер национального бедствия. Такова объективная реальность, которая является результатом исключительно действий и бездействия той власти, которая с 1991 г. проводит эту «рыночную реформу». Иных причин этой техносферной катастрофы не существует, в нет вины ни Маркса, ни Сталина, ни Брежнева. В ней не виноваты внешние враги, как это было в случае техносферной катастрофы 1941-1945 гг. В ней нет вины природных стихийных сил.
>Надо подчеркнуть, что нынешнее критическое состояние технической базы теплоснабжения уже имеет именно объективный характер и не может измениться в лучшую сторону само собой или под влиянием действий в сфере идеологии, расстановки кадров, форм собственности и т.д. Вышли из-под контроля процессы, подчиняющиеся законам движения материи (снижение прочности и разрывы труб в результате коррозии). Законы эти были известны экспертам правительства досконально, и никакой неожиданности результат принятых правительствами реформаторов решений не представлял. Взять эти процессы снова под контроль можно только действиями в материальной сфере - в сфере труб, задвижек, насосов и котлов.
>Зимой 2002/2003 гг. крупные аварии и отказы теплоснабжения произошли в 30 регионах РФ. Вслед за этим прошла серия интенсивных совещаний, после которых руководство правительства и Госстроя РФ, представители администрации президента РФ сделали заявления, которые в совокупности представляют план действий в области теплоснабжения. План этот сводится к следующему:
>1. Полное разгосударствление теплоснабжения и его перевод на рыночную основу - передача ЖКХ в ведение местных властей, установка счетчиков тепла, прекращение дотаций ЖКХ как отрасли, полная оплата тепла его потребителями (с дотациями небольшому числу крайне неимущих граждан).
>2. Реформа РАО ЕЭС с приватизацией генерирующих тепло предприятий (ТЭЦ); либерализация цен на энергоносители с доведением их до мирового уровня.
>3. Переход от централизованного теплоснабжения к индивидуальному (домовым или поквартирным котельным).
>Таким образом, главные два пункта программы целиком посвящены изменениям в сфере обращения и полностью игнорируют состояние материально-технической базы существующей системы теплоснабжения. Никакого импульса к восстановлению технической системы эти два пункта не содержат.
>Третий пункт прежде всего означает, что реформаторы принципиально отказываются от восстановления и дальнейшего содержания той реально единственной системы теплоснабжения, которой располагает Россия и которая находится при последнем издыхании. Иными словами, действий по срочному ремонту изношенных теплосетей ни государство, ни собственники производственной базы страны предпринимать не будут.
>Это - главный смысл плана действий в материально-технической сфере. Взамен, исключительно в качестве утешения тем избирателям, которые просят «навеять им сон золотой», жителям предлагается покупать и устанавливать в своих жилищах индивидуальные отопительные устройства - согласно своей покупательной способности.
>Никаких заявлений о намерении правительства принять финансовое участие в создании новой технической системы сделано не было. Не было приведено и расчетов ее стоимости - для страны и для каждого отдельного индивида, как не сказано было и о возможных сроках реализации этой программы и о том, как будет организовано отопление жилищ в «переходный период».
>В действительности предложение гражданам ставить себе «поквартирные мини-котельные» в экономическом и техническом плане есть полная нелепость и служит лишь недобросовестной отговоркой, чтобы уйти от объяснения с обществом по существу проблемы. Правительство решило подсластить пилюлю.
>В заявлениях некоторых официальных лиц вскользь было сказано, что индивидуальные отопительные системы можно, разумеется, установить только на строящихся домах, а имеющийся жилой фонд для этого не приспособлен. Это значит, что ежегодно на новую систему теплоснабжения сможет в лучшем случае переходить лишь около 1% существующих ныне жилищ, - квартиры, купленные представителями состоятельного меньшинства. Остальные жилища практически остаются без надежного теплоснабжения.
>Из всего этого следуют два вывода относительно теплоснабжения и как абсолютно необходимой системы жизнеобеспечения населения, и как институциональной матрицы жизнеустройства России. Одной из тех матриц, которые реформаторы посчитали несовместимыми с тем общественным строем, что они пытаются установить в РФ. Выводы эти таковы:
>- Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет ни собрать ресурсы, ни организовать производственные усилия, достаточные для того, чтобы построить и пустить в ход новую систему теплоснабжения, альтернативную советской системе и обеспечивающую теплом население страны в тех же масштабах, что и советская.
>Создание новой, рыночной институциональной матрицы в сфере теплоснабжения оказалось невозможным.
>- Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, не позволяет содержать в дееспособном состоянии и стабильно эксплуатировать систему теплоснабжения, унаследованную от советского строя.
>Сохранение старой, нерыночной институциональной матрицы в сфере теплоснабжения оказалось невозможным.
>Строго говоря, если принять во внимание критическое значение теплоснабжения в нашей стране, уже из этого можно сделать такой общий вывод:
>- Система хозяйства и управления, созданная в ходе реформы, несовместима с жизнью населения и страны.
>Действительно, за 12 лет колоссальных усилий, снизив уровень производства вдвое, сократив реальные доходы большинства граждан втрое и бросив на алтарь реформы около 10 миллионов преждевременно угасших жизней, реформаторы привели в полную негодность унаследованную от СССР систему теплоснабжения, отказались ее восстанавливать - и в то же время не могут построить новую систему, по западным образцам. Но население жить без отопления не может, независимо от степени его приверженности к рынку и демократии. Следовательно, реформа, сломав прежнее жизнеустройство, привела страну в такое состояние, при котором жизнь населения в его нынешних размерах невозможна. Дилемма, перед которой стоят граждане РФ, проста - допустить массовое вымирание населения или изменить тот общественный строй, что возник в результате реформы.
>Однако поднимемся в нашем рассмотрении на уровень выше, чтобы проверить этот наш предварительный вывод. Допустим, в сфере теплоснабжения, в отношении именно этой одной институциональной матрицы реформа потерпела неудачу, но остальные большие технические системы успешно перестроены и обещают в достаточно короткие сроки дать на рыночных принципах такой большой экономический и социальный эффект, что появится отсутствующий сегодня источник ресурсов для ударного построения новой системы теплоснабжения или возрождения старой. Если бы были основания верить такому прогнозу, то был бы и какой-то смысл дать реформаторам новый кредит доверия, перетерпеть несколько холодных зим у «буржуек», а потом помянуть тех, кто перетерпеть не смог и не дожил до нового теплого быта уже с новой системой отопления. Так можно ли поверить этому прогнозу (которого, кстати, правительство вовсе не решается дать - это наш прием «усилительного анализа»).
>На основании достаточно широкого изучения того, что произошло за последние 12 лет с другими большими техническими системами страны, мы можем утверждать, что приведенный выше умозрительный оптимистический прогноз неверен. Данные об изменениях в материально-технической базе жизнеустройства страны за 1970-2001 гг. приведены в работе «Белая книга: экономические реформы в России. 1991-2001» (М., 2002). Попытка реформирования всех больших технических систем привела к результатам, поразительно похожим на те, которые имели место в теплоснабжении . Судьба теплоснабжения - совершенно типичный пример, и причины того, что с ним произошло, носят фундаментальный характер.
>Каковы главные последствия реформы в интересующем нас здесь разрезе?
>В системе высшего порядка по отношению к теплоснабжению, в ЖКХ в целом, положение точно такое же. Идет быстрое ветшание жилищного фонда, и его выбытие не покрывается новым строительством. В критическом состоянии находятся и другие, кроме отопления, важнейшие системы жизнеобеспечения - водопровод и канализация. Источников отечественных средств для восстановления и содержания этих систем нет, и местные власти прибегают к растущим внешним заимствованиям под высокий процент и под залог недвижимости. Это - порочный круг, говорящий о безысходности ситуации в рамках нынешней экономической системы.
>В главных производственных системах и на транспорте идет быстрое старение и деградация основных фондов. Коэффициент их обновления снизился с 7-10% до 1% и не имеет тенденции к росту. Происходит выбытие основных фондов или снижение их технического уровня. Изношены до критического уровня оборудование промышленности, подвижной состав транспорта, флот, парк строительных и сельскохозяйственных машин. Снизилось плодородие почвы из-за прекращения или резкого сокращения мелиоративных работ (известкование и удобрение), более чем вдвое сокращено поголовье скота, ухудшился генофонд скота и культурных растений из-за сокращения селекционной работы. Даже в самых прибыльных сырьевых отраслях практически прекращена геологоразведка, так что работа этих отраслей продлится только до исчерпания разведанных и обустроенных в советское время месторождений.
>Все это в совокупности представляет собой массивный неумолимый процесс, на фоне которого отдельные редкие достижения являются несущественными и не формируют противоположной тенденции. Вопреки расчетам реформаторов, не происходит существенных отечественных и иностранных инвестиций в основные производственные фонды, вследствие чего ни о какой реальной перестройке прежних институциональных матриц и создании принципиально новых больших технических систем не идет и речи.
>Отдельно следует сказать о двух больших технико-социальных системах, абсолютно необходимых и для длительного существования страны, и для выхода из кризиса - армии и науке. Это - две большие институциональные матрицы, которые создавались в течение трех веков и сохранили свой культурный «генотип». Учитывая их системообразующую роль в становлении и сохранении российской цивилизации, их перестройке было уделено исключительно большое внимание. В результате усилий реформаторов к настоящему времени подорвана материально-техническая и кадровая база обеих систем. Науки в дееспособном состоянии РФ сегодня не имеет . При созданном за годы реформы порядке большая наука в РФ не может существовать - реформаторы не смогли сохранить полученного ими в наследство от советского строя мощного научного потенциала. В то же время, они не смогли создать и какой-то новой, альтернативной научной системы. Сохранение в РФ нынешнего режима означает полную ликвидацию российской науки.
>Точно так же, не имеет сегодня РФ и боеспособной армии. Режим Ельцина-Путина оказался не в состоянии не только модернизировать, но и сохранять, воспроизводить те мощные вооруженные силы, которые он унаследовал от СССР. Защита страны от возможной агрессии сейчас основана только на устрашающем воздействии остатков советского ракетно-ядерного «щита», технические возможности которого также будут исчерпаны в недалеком будущем.
>Там, где глубже прошел процесс реформирования, более очевидны и процессы деградации. Ликвидация единой государственной компании «Аэрофлот» привела к такому снижению экономических показателей, что из-за роста тарифов объем пассажирских перевозок упал в 4,5 раза, а отечественная авиационная промышленность потеряла заказчика и оказалась на грани полного уничтожения. Напротив, железные дороги, оставаясь до настоящего времени единой государственной системой, сумели в гораздо большей степени сдержать и рост тарифов, и падение объема перевозок. Видимо, грядущая реформа Министерства путей сообщения прикончит и эту отрасль.
>Из всего этого можно сделать общий окончательный вывод.
>Пришедший в 1991 г. к власти политический режим декларировал как цель своих реформ замену больших технико-социальных систем советского типа иными системами - более «правильными» и эффективными, основанными на рыночных принципах («как на Западе»). За прошедшие 12 лет реформ обнаружилось с полной достоверностью, что этот режим не обладает созидательным потенциалом для решения этой задачи. Подорвав к тому же хозяйство и допустив разворовывание национального богатства, этот режим лишился и финансовых средств для какого бы то ни было большого строительства. Ни одной большой технической системы нового типа создать он не может.
>В то же время, этот политический режим допустил расхищение средств, предназначенных для поддержания в дееспособном состоянии главных систем жизнеобеспечения и безопасности страны, которые он унаследовал в исправном виде от СССР. В результате все эти системы эксплуатировались 12 лет самым хищническим образом, на износ, и сегодня все они находятся на грани остановки или даже техносферной катастрофы. Режим не имеет ни средств, ни навыков, чтобы хотя бы использовать доставшиеся ему готовые системы.
>Следовательно, этот режим принципиально нежизнеспособен. Он не может поддерживать, с разумными изменениями, старого жизнеустройства - и не может создать никакого нового жизнеустройства. Он может существовать только за счет растраты и истощения накопленных ранее ресурсов - земли и месторождений, заводов и вооружения, здоровья и жизни самих граждан. Как только большие технические системы, на которых держится страна и жизнь ее населения, придут в полный упадок и остановятся, этот режим рухнет.
>От рассудительности граждан, их способности предвидеть ход событий и заблаговременно готовиться к этой катастрофе зависит, рухнет ли он в опасных конвульсиях или будет демонтирован и перестроен разумным образом, без лишних травм.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я