| От | Сепулька |
| К | Ольга |
| Дата | 22.03.2005 19:37:00 |
| Рубрики | Мироустройство; |
Re: Новый советский...
Приветствую,
ниже есть еще стенограмма выступления. Возможно, часть вопросов разъяснит.
Вначале скажу, что также в целом разделяю подходы нового Проекта.
>>Построение нового советского строя должно стать «молекулярным» процессом и творчеством масс в гораздо более трудных условиях, нежели после 1920 г.
>
>Понятно, что речь идет о Большом Национальном Проекте, снимающем классовые различия (если таковые вообще существуют, по крайней мере, на данный исторический момент). Тогда неизбежно вызовет недоумение апелляция к определению "советский", которое у большинства населения ассоциируется с классовым подходом (что так и есть, учитывая, что советское государство не было надклассовым). Тогда в основу проекта были положены классовые интересы пролетариата и трудового крестьянства. А теперь? "Интересы нации"? Не фантом ли это? Если нет, не фантом, то что тогда объединяет Новый проект с советским, а, например, не с "Российским"? Разве Россия досоветская не двигалась по "большому цивилизационному пути"? Придется объясняться. Ну, это так, к слову.
Советский проект следует рассматривать как прямое продолжение проекта Российского в условиях XX века, в условиях требовавшейся модернизации.
Об этом у С.Г. была программная статья, опубликованная на contr-tv.ru и, насколько мне помнится, на situation.ru также. Об этом же писал, например, и В.В. Кожинов, а также евразийцы и старые национал-большевики (Устряловские).
Подобное заключение предполагает рассмотрение общества, исходя из объективности существования его как такового (общество как реальность, существующая сама по себе, которая не выводится из свойств действующих в обществе субъектов и развивается по собственным законам - (с) С.Г.Кирдина), его целостности, существования неких "механизмов" объединения людей в это общество, а также преемственности общественных институтов (см. http://vif2ne.ru/prj/forum/5/co/20806.htm).
Почему подчеркивается именно _советскость_ нового проекта? Именно потому, что советский проект был проектом существования России в условиях требовавшейся модернизации. Кроме того, именно он пока является наивысшей точкой развития России в ее истории. Поэтому основные формы жизнеустройства России требуется взять именно от советского проекта.
>>Вместе с представительной демократией будет складываться своеобразное гражданское общество – в той мере, в какой возможна «пересадка» институциональных структур гражданского общества на культурную почву с общинной антропологией (условно можно назвать его квази-гражданским обществом). Через парламентскую республику мы должны прийти к государству советского типа, но с сильно ослабленной «сословностью». Это трудно, ибо общество с солидарностью общинного типа «порождает дворянство». Мы должны разрешить противоречие: освоить механизмы квази-гражданского общества, не вызывая атомизации и рассыпания народа на конкурирующих индивидов.
>Следует остерегаться, имо, рассыпания не только (и не столько) на конкурирующих индивидов, но и на конкурирующие "сословия" ("субкультуры", "корпоративные группы"). Но ведь это неизбежно, поскольку неизбежен отход от уравнительного принципа: отдельным группам (слоям?) - "гозманам"- придется доплачивать за "лояльность". Обществу придется давать ответ: а на каком основании и как (технически) устанавливается уровень такой доплаты? В конце концов, какие группы попадают в число "гозманов"? Это может вызвать ревнивое (=завистливое) отношение к "гозманам" и даже стимулировать перекачку в их ряды "мимикрирующих" под них представителей других "сословий".
Ваше замечание справедливо. Сословное разделение имеет место быть в традиционном обществе, и именно оно постепенно возникало в позднем СССР.
Однако, конечно, для нас страшнее навязывание обществу отношений конкурирующих индивидов - навязывание, которое будет означать потерю собственной культурной идентичности, утрату тех самых коммунитарных отношений, которые столь привлекательны для многих из нас, а вследствие этого - и утрату нашего общества, нашего народа.
>Гвоздь вопроса. И наиболее "мутный" момент проекта. Идеологический слоган "Сильная, процветающая Россия", который пытался оседлать либерализм, хотя и верен по своим цивилизационным параметрам, слишком аморфен, "безадресен", даже кощунствен, т.к. не может быть сильной страны у нищего, страдающего, обираемого народа. Нужна идеологема ПОДДЕРЖКИ, ЗАЩИТЫ, СОХРАНЕНИЯ, СБЕРЕЖЕНИЯ народа, а значит, и России. Что-то вроде: ЗАЩИТИМ ТРУДОВОГО ЧЕЛОВЕКА - ПОДНИМЕМ РОССИЮ! Но такая идеологема предполагает действия, обратные тем, которые совершает правящий режим, а именно - не ослабление, а усиление патернализма, не регионализация жизнеобеспечивающих структур, а, наоборот, их выведение на "вертикальный" общегосударственный уровень. Это образование, наука, господдержка старости и семьи и т.д. Надо отдавать себе отчет, что при этом мы неизбежно нступим кому-то на любимый мозоль, кто-то почувствует неудовольствие, ущемление своих "сословных", "субкультурных" интересов. И следует четко представлять, какие это силы. Природа идеологии такова, что она не может одинаково удовлетворить всех, как не удовлетворяла в равной мере всех "общенациональная" идея православия или коммунизма.
Совершенно справедливо. Требуется возвращение к патерналистскому гос-ву, которое, кстати, очень интересно обосновывает теория институциональных матриц. Кстати, на мой взгляд, именно исходя из нее, можно различить то самое культурное ядро, которое всех нас связывает.
>>Прежде всего, будет разрешено одно из важнейших внутренних противоречий надстройки советского общества, в которой ядро коллективных представлений было втиснуто в неадекватный им категориальный аппарат исторического материализма. Выросший из механистического детерминизма науки XIX века, евроцентристского учения о «правильной» смене формаций и политэкономии капитализма, истмат не соответствовал ни культурной и экономической реальности советского общества, ни сложности общего кризиса индустриализма, который натолкнулся на препятствия, исключенные истматом из рассмотрения.
>Вот-вот. После этих слов сразу возникнут споры "о святом, об идеалах". Форум этого испытания не выдержал. Уже дошло до виртуального мордобоя. Надо ли экспериментировать в масштабе государства?
Такой подход к истмату базируется на двойственной оценке той роли, которую он сыграл в истории нашей страны. С одной стороны, признается, что истмат был необходим для создания советского государства, т.к. собственно русское мировоззрение не было "достроено" в начале XX века. С другой стороны, признается, что истмат, претендовавший на объяснение общества в целом, не помог в объяснении советского общества и даже привел очень многих обществоведов на антисоветские позиции. Следовательно, он оказался неадекватен как теория, и, следовательно, покоящаяся на нем идеология в итоге также оказалась неадекватной нашему обществу. Все его догмы, аксиомы должны быть пересмотрены и преодолены в свете научных исследований XX века и осмысления сегодняшней российской и общемировой ситуации.
>Тоже мутноватое место. Требуется детализация. Категория "здравого смысла" ("шкурного интереса", если грубо) и категория мессианства (даже и несоветского типа), имо, это разноуровневые категории. Не вижу пока, как их можно объединить.
Категория "здравого смысла", на мой взгляд, не может и не должна быть аналогом категории "шкурного интереса". Скорее, она может являться аналогом рассуждений "с нуля", исходя из фактических данных, а не из теоретических и тем паче идеологических.
Это, скорее, категория обобщения всех эмпирических данных в некую целостную картину в целях выживания российского общества в целом, а также других народов (в чем и будет заключаться мессианство России на данном этапе).
С уважением.