| От | Nikk |
| К | C.КАРА-МУРЗА |
| Дата | 25.03.2005 09:07:27 |
| Рубрики | Государственность; |
Однако Сомнение
>речь не о "цивилизованном", а "цивилизационном". Партия не цивилизованных (атомизированных) групп, а построенная как "партия защиты и развития цивилизации".
Хорошо, принимаем формулу. Значит речь идет о "защите цивилизации". Насколько я понимаю, это более высокий уровень цели, чем "национальный" и даже "государственный" интересы. Я понимаю, что пирамида Маслоу ориентирована в другом секторе, но принципы ее в статистическом выборе отслеживаться будут наверняка. Когда в доме нет света и тепла, думать о "мировой революции" способен только фанатик. Дезавуирование Великого Октября свело такой вариант к минимуму. Попытка пробудить "мировое сознание", создать "гражданина мира", - это как раз любимое детище так любимых вами "космополитов". Идея "спасения цивилизации" наверняка будет подхвачена нашими олигархами в попытке доказать свою "просоциальность", и использована с дальнейшим шельмованием и сливом неугодных.
Но даже если это все игнорировать, то остается вопрос СИЛЫ, которая даст названной партии устойчивость. Это означает, что должен быть вектор, осознаваемый членами движения, как соответствующий личным интересам. Не в теории, а конкретно, на уровне воли.
Как я уже говорил, ваши выступления создали у меня впечатление, что вы хотите опираться на интеллигенцию. Однако эта социальная группа не имеет ни волевого потенциала (могу обосновать, если не согласны), ни средств для его создания. В качестве примера, вы сами утверждаете, что СМИ не являются независимыми.
P.S. Самое любопытное, что при некотором анализе становится заметна дисгармония. На словах выступая за Социализированность общества, на практике ваши статьи создают прекрасный материал для критики существующего строя, что наверняка будет использовано (я бы использовал) в проекте Оранжевой Революции для достижения того, что вы не хотите допускать.
Nikk (25.03.2005 09:07:27)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 25.03.2005 15:08:47 |
Re: Однако Сомнение
В том-то и дело, что защитить "свою цивилизацию" (государственность и даже власть) можно только в том случае, если бороться с ними, конкурируя с "оранжевыми" и победив их в этой конкуренции. А иначе и проблемы бы не было - соединился с властью в борьбе против "оранжевых" и раздавил их. Получил от Путин медаль - и спи-отдыхай.
C.КАРА-МУРЗА (25.03.2005 15:08:47)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 28.03.2005 13:00:13 |
а где же здравомыслие?
>В том-то и дело, что защитить "свою цивилизацию" (государственность и даже власть) можно только в том случае, если бороться с ними, конкурируя с "оранжевыми" и победив их в этой конкуренции.
Т.е. очень простая задача - побороть медведя. Или пробежать быстрее страуса. Они (западные политтехнологи) в конкуренции "собаку съели".
Я допускаю, что вам удастся (а вдруг и правда, хотя...) перевести вопрос с "личности" на "социальную направленность", но это ничего не изменит. Во первых, потому что борьба будет идти между "личностями", а не между "моделями государства". Социальную направленность продемонстрируют все кандидаты, но у "оранжистов" значительно больше возможностей врать и обещать несбыточное.
Во вторых, основа победы в конкурентной борьбе - это маркетинг. Для примера, на днях (в Новосибирске) прошла международная научно-практическая конференция "Проблемы и перспективы Российской Экономики". Я не заметил там Вас или Ваших сторонников. Зато, если исключить практические статьи, "материал" дает грустную картину современной Российской Научной Мысли.
И самое важное, на что я пытаюсь обратить ваше внимание с самого начала - для того, что бы система развивалась в определенном направлении, необходим осознаваемый вектор . Для того, что бы система была устойчивой - необходим "баланс сил". В сегодняшней России есть только одна сила, это прявящий класс "номенклатуры". Это наша сверхмасонская ложа. Испугать их невозможно, потому, что они понимают, как бы не сменилась власть - они останутся на ключевых постах. Поэтому депутаты легко переходят из одной партии в другую, поэтому чиновники не сильно сопротивляются переменам. Олигархи попытаются использовать Оранж для "сброса" Путина и чиновники практически даром его сдадут - потому, что уверены "их некем заменить". Именно это и делает Оранжевую революцию вероятной.
Nikk (28.03.2005 13:00:13)| От | И.Т. |
| К | |
| Дата | 31.03.2005 00:57:56 |
Дискуссия о чиновниках перенесена в ветку "Опасность закона о мес..." Адрес тут:
http://vif2ne.ru/prj/forum/9/co/20879.htm
Nikk (25.03.2005 09:07:27)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 25.03.2005 12:12:27 |
Вы с С.Г. Кара-Мурзой пользуетесь разными понятиями "цивилизация"
Вы пишете о цивилизации некой "общечеловеческой", а С.Г. Кара-Мурза о России как цивилизации (в рамках цивилизационного, а не глобалистского подхода). Отсюда и непонимание.
>Как я уже говорил, ваши выступления создали у меня впечатление, что вы хотите опираться на интеллигенцию. Однако эта социальная группа не имеет ни волевого потенциала (могу обосновать, если не согласны), ни средств для его создания. В качестве примера, вы сами утверждаете, что СМИ не являются независимыми.
Это новый подход к революциям (используемый как раз в различного рода бархатных революциях) - приход к власти через захват культурной гегемонии, а не смещение власти силой.
Отсюда и подход. Кто, кроме интеллигенции, способен донести до всего общества новые идеи?
>P.S. Самое любопытное, что при некотором анализе становится заметна дисгармония. На словах выступая за Социализированность общества, на практике ваши статьи создают прекрасный материал для критики существующего строя, что наверняка будет использовано (я бы использовал) в проекте Оранжевой Революции для достижения того, что вы не хотите допускать.
Критика существующего строя в настоящий момент не может не быть - существующая власть сама ведет страну к разрушению инфраструктуры и государственности. Другое дело, что оранжисты попытаются во время хаоса перехватить власть в стране. Этого допустить нельзя. Поэтому требуется поставить народ перед осмыслением: какое _устройство_ государства необходимо? Вместо того вопроса, который поставят оранжисты: какой правитель вам необходим? (и установят свою марионетку)
Сепулька (25.03.2005 12:12:27)| От | Nikk |
| К | |
| Дата | 28.03.2005 13:38:00 |
"новый подход"?
>Это новый подход к революциям (используемый как раз в различного рода бархатных революциях) - приход к власти через захват культурной гегемонии, а не смещение власти силой.
Вы так шутите? Какая "культурная гегемония" в Грузии или в Киргизии?
Разумеется насаждение культурных "оков" помогает управлять "подопечным". Но это скорее "инструмент формирования потребностей". В "революциях" используется "по мере возможности".
>Отсюда и подход. Кто, кроме интеллигенции, способен донести до всего общества новые идеи?
Интеллигенция в силу "высокой инвариантности событийного поля" весьма неустойчива в устремлениях. И легко покупается (потому, что в отличие от "продажных" не знает своей цены). Когда один "умник" скажет, что полезно чистить зубы, а еще трое - что надо пользоваться жевачкой - народ поймет всех 4-х одинаково.
>оранжисты попытаются во время хаоса перехватить власть в стране. Этого допустить нельзя. Поэтому требуется поставить народ перед осмыслением: какое _устройство_ государства необходимо? Вместо того вопроса, который поставят оранжисты: какой правитель вам необходим? (и установят свою марионетку)
Да не будет хаоса. Будет нормальная ИГРА. И их команда - сильнее, они профи. Победить Тайсона на ринге я бы не рискнул.
Но это и неважно, потому, что вопрос "устройства" на выборах не решается...
Nikk (28.03.2005 13:38:00)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 16:56:54 |
Люди за приоритет государственной собственности
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/145321.htm
Выступление Зюганова на "Эхо Москвы". Хотя, конечно, это не репрезентативный опрос. Тем не менее, интересно, что даже на "Эхо Москвы" была такая статистика ответов.
Людям нужен диалог на "человеческом" языке, языке здравого смысла и - организация, которая бы на этом языке с ними разговаривала. Вот такую организацию они вполне могут поддержать.
Nikk (28.03.2005 13:38:00)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 30.03.2005 16:56:00 |
Re: Профи сильнее?
Сергей Кара-Мурза
На просторах бывшего СССР произошла очередная революция – в Киргизии. И у наших, и у западных политологов она вызвала некоторое замешательство. Похоже, что-то там пошло не так, как задумывали мудрецы из ЦРУ и Фонда Сороса. Хотя, как было сказано, конторы всяческих западных «правозащитных» фондов имелись в каждом селении Киргизии. Известно, Восток – дело тонкое. Одно дело разбомбить Афганистан или Ирак, другое дело – понять, что в действительности на уме у пуштунов, курдов или шиитов.
Не будем уподобляться политологам и делать глубокомысленное лицо, намекая, что мы проникли в суть событий. Пока туман не развеялся, лучше собирать крупицы полезного опыта и обдумывать их, а то через пару недель забудем. Вытеснят их из памяти новым сенсационным туманом. Попробуем разобраться хоть в том, что видели и слышали, что нам наговорили политики и их толмачи.
Сказано, что опять совершена революция из серии «оранжевых» - как, мол, и было задумано сами знаете где. Все как по маслу – оппозиция, выборы, фальсификация… Глеб Павловский даже название предложил на выбор: «революция маковой соломки» или «революция конопли». Он уже рассек, что в тогу демократической оппозиции ЦРУ на этот раз нарядило дельцов наркобизнеса из «южных кланов». У нас вообще слово «клан» приобрело магическое значение, как в историческом материализме «классовая борьба». Сказал его – и всем все должно быть понятно. И в Москве кланы, и на Украине, и в Чечне. А теперь и в Киргизии. Таинственные и чудодейственные.
Из того немногого, что мы знаем, картина вырисовывается туманная. Да, «революция» готовилась давно, объявление о ней тоже мировые СМИ дали давно. Плотность давления «мировой демократии» здесь была весьма высокой. С другой стороны, всего за неделю до «революции» президент Акаев, хитро улыбаясь, заявил, что никакой революции в Киргизии не получится, потому что у них, азиатов, есть способ ее предотвратить. А что это за способ, он, мол, раскрывать пока не будет.
Потом мы видели, что «демократические силы», не признав, как водится, результаты выборов, цивилизованно пошли на площадь, провозглашая на киргизском языке общечеловеческие ценности. Однако к ним почему-то вдруг присоединились «народные массы», и все пошло кувырком. Массы ворвались во дворцы и покидали в окно компьютеры, а потом разграбили магазины. Милиция, по законами «оранжевых революций», этому не препятствовала. При виде этой картины всем как-то стало не до демократии. Даже самые рьяные наши «энтузиасты Майдана» почему-то не аплодировали.
В следующем акте этого неприятного спектакля мы увидели, как пара сотен «демократических оппозиционеров» продолжает жалобную демонстрацию перед зданием парламента, где выходцы из старой советской номенклатуры делят власть. Милиция их вежливо не пускает. Уже и новый избранный парламент признан законным, и «освобожденный народом из тюрьмы» Феликс Кулов снова стал главой силовых ведомств, а погромы велено прекратить. Похоже, «азиатский метод», на который намекал Акаев, использован успешно. Что за всем этим стоит, пропали или не пропали деньги Сороса, сказать пока нельзя. Но факт, что перед нами – вовсе не стандартное повторение доведенных до совершенства европейских «бархатных революций».
Пройдет время, многое прояснится. А сейчас вспомним, что об этом наговорили политологи. Вот, собрался синклит на телевидении у В.Познера. Здесь была высказана такая мысль: «Почему оранжевые революции свергают самых демократических президентов? Ведь крупный ученый, академик Акаев – самый настоящий демократ!»
Много со времени Горбачева приходилось слышать странных вещей, но эта уж из ряда вон. Что же это получается! Нам говорят, что Киргизия при Акаеве разделилась на кланы по родоплеменному принципу, эти кланы криминализованы, их феодальная верхушка занята наркобизнесом. Сообщают, что по официальным данным 50% населения находится за чертой бедности. И те же самые профессора и политологи, которые все это нам сообщают, тут же, не моргнув глазом, называют режим Акаева демократическим! Да что же эти господа понимают под демократией!
Познер и компания объявляют советский строй тоталитаризмом, а режим Акаева демократией. Это нормально? Ладно бы они просто дурили людям голову. Нет, все это всерьез – вот что страшно. Мы попали в какое-то зазеркалье, где уму-разуму нас учат сумасшедшие или те, кто ловко притворяется сумасшедшим.
Какая демократия-тоталитаризм, какой там капитализм-социализм! Мы живем совсем в другом измерении. И при чем здесь академический титул? Допустим, банда захватила город, посадила «мэром» академика или поэта, а сама грабит жителей. Разве можно это назвать «общественным строем» или «государством»? Нет, это совсем иное явление, в учебниках не описанное. В западных книгах говорится, что демократия может худо-бедно существовать только в обществе, где число безработных не превышает 10% активного населения. А в Киргизии безработица, как пишут, достигла 77%! Что тут мог сделать Сорос с его деньгами, какую установить демократию?
Теперь послушаем политика. Глава правительства РФ Фрадков 24 марта заявил в столице Казахстана Астане: «Россия выступает против силового варианта разрешения конфликта… Конфликт необходимо решать, оставаясь в правовом поле, соблюдая Конституцию и действующее законодательство».
Конечно, политиков нельзя понимать буквально, но все же… Как может власть, «оставаясь в правовом поле», не применить силу, когда толпа громит здание правительства и магазины? Это же абсурд! Разве «Конституция и действующее законодательство» не обязывают воспрепятствовать свержению президента и правительства насильственными методами? Разве имеет право полиция безучастно наблюдать за погромами и грабежом? Фрадков сказал вещь несусветную с точки зрения государственного права. А ведь он сказал это в непосредственной близости от места событий, причем от имени России! Чего же нам, выходит, надо ждать от нашей власти, если и в Москве Сорос устроит подобную демократию?
Похоже, нас еще ждут интересные деньки.
C.КАРА-МУРЗА (30.03.2005 16:56:00)| От | C.КАРА-МУРЗА |
| К | |
| Дата | 30.03.2005 17:04:51 |
Re: Ответы на вопросник АПН
1. Есть ли общая закономерность в революциях, произошедших в последнее время на территории СНГ?
Да, есть. Надо, впрочем, говорить не только об СНГ – «революция» в Сербии в 2000 г. тоже относится к этой единой серии.
2. Что, на Ваш взгляд, является первопричиной этих революций – социальная нестабильность, фальсификация выборов, разочарование в либеральной экономической модели, желание дистанцироваться от России или что-то иное?
Что-то иное. Перечисленные выше факторы – лишь «предпосылки» для этих революций и условия их возможного успеха. Если этих факторов нет (как, например, в Белоруссии), то такие революции там и не проводятся, пока для них не созреют условия – а «первопричина» для них есть. Она в том, что для интеграции стран бывшего «советского» лагеря в Новый мировой порядок необходимо, чтобы они перестали быть «постсоветскими». Надо прервать «цепь времен» - так, чтобы их новая государственность не вытекала из бывшей советской, а была создана заново под эгидой «мирового гегемона» (Запада). А иначе бы не стоило убирать Шеварднадзе или Кучму, они были идеальными правителями.
3. Насколько умело (или неумело), на Ваш взгляд, позиционировала себя Россия во время произошедших революций? Сумела ли Россия извлечь хоть какие-то выгоды из произошедшего в Украине, Грузии и Киргизии?
Не знаю, какой здесь смысл имеет слово «Россия». Поэтому нельзя и ответить на этот вопрос. «Россия Путина-Фрадкова-Грызлова» иначе действовать не могла, и дело тут не в умелости или неумелости. Другое дело, что культурные ресурсы этого режима неадекватны вызову, но выше головы не прыгнешь.
4. Сделала ли российская власть для себя выводы после серии бархатных революций, произошедших в странах СНГ? Повлияет ли произошедшее на социальную политику России, на отношение к выборной системе (в том числе, и на «традицию» применять т.н. административный ресурс)? На внешнюю политику?
Выводы-то сделать нетрудно, но ресурсов нет. Да и пространства для политики, похоже, не остается. Нет никаких признаков того, что власть имеет возможность и/или желание предотвратить «бархатную революцию».
5. Неизбежна ли, на Ваш взгляд, «бархатная революция» в России? Какие меры могут быть предприняты российскими властями для предотвращения «оранжевой угрозы»?
На мой взгляд, она неизбежна, умаслить «гегемона» невозможно, потому что необходимость для него этой революции имеет принципиальный характер. Нельзя создать новую государственность и даже «новый народ», оставив все как было.
6. Кто, на Ваш взгляд, имеет наивысшие шансы придти в России к власти в результате такой революции и когда?
Не могу знать. Думаю даже, что это еще не решено. Скоро увидим.
7. Куда с экономической точки зрения движется Россия – к реставрации социализма или к дальнейшему внедрению экономического либерализма?
Мыслить в понятиях формационного подхода сейчас бесполезно. Об экономическом либерализме и говорить смешно, это привилегия «золотого миллиарда». Экономика вообще – дело едва ли не десятое. Если каким-то образом перехитрим «оранжевых», то хоть Россия останется, а остаться она сможет только в чем-то вроде «нового советского строя». Будет ли это «социализмом», трудно сказать.
8. Возможна ли реабилитация либеральных, демократических идей в глазах самых широких масс российской общественности, серьезно разочарованной, согласно многим опросам, в ценностях «западного общества»?
Невозможна. Да и не только в глазах широких масс, а даже и в одном глазу, если этот кривой либерал будет не под наркозом.
C.КАРА-МУРЗА (30.03.2005 17:04:51)| От | А.Борисов |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 21:11:31 |
Наверное будет не "бархат", а "брезент"
Вынужден не согласиться с уважаемым Кара-Мурзой в том, что наша революция обязательно будет «бархатной». С той же, если не большей, долей вероятности, она может рассыпаться по городам фейерверком бунтов и «малых местных переворотов». Слишком велик уровень «внутренних напряжений» в нашем обществе. И при этом - слишком велика территория, чтобы охватить ее хомутом единой «оранжевой» идеологии. Нет всероссийских народных любимцев – чьим портретом махать над головами восставших? Быстро возникнут, как уже бывало, (и, наверное, неизбежно), центробежные тенденции. Как тогда «московский победитель» будет собирать расползающиеся регионы назад, в стадо? Как Красная Армия в 1918-1920 гг, или как Б.Н. в 1991 – «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить»? Но даже тогда вдруг оказалось, что, например, маленькая Чечня может проглотить на удивление много. Гораздо больше, чем мог себе представить тот же БН, разглядывая в лупу пятнышко на карте. А ну как в Якутии, в Амурской области или на Сахалине найдется свой самородок-Дудаев? Или Колчак?
Можно взять ближе – Саратовскую губерню, где запросто торгуют землей, чего в стране больше никто не делает. По крайней мере, демонстративно. Чем вам не «Поволжская республика»? А как поведут себя боевые генералы – губернаторы?
Вопросы, вопросы…
Ситуация сейчас в корне отличается от той, что была в 1991-1993 годах. Тогда у многих были иллюзии, что их трудности – явление временное. Теперь состояние 2/3 населения можно определить словом «безысходность».
«Ждать от жизни нечего. А не продать ли ее подороже? Не полюбоваться ли, как дергается повешенный на высоковольтной опоре банкир? Как полыхает супермаркет с недоступными мне товарами? Все равно помирать! Так хоть с музыкой!»
Такие рассуждения я слышу вокруг себя, в маленьком провинциальном городке, ежечасно. Складывается ощущение, что эти мысли стали общим местом в любой беседе на улице или у подъезда. Это говорят мужчины, это говорят женщины. Старики и старушки. И даже многие молодые люди - ведь среди них безработица особенно велика.
Я назвал это «эффектом «Вороньей слободки». Помните?- «Все едино – сгорим!» И сгорели.
Не нужно быть специалистом, чтобы видеть, чувствовать рост уровня раздраженности и злобы в нашем обществе. Куда-то эта злоба должна вылиться. И выльется обязательно.
Показателен в этом плане эффект, произведенный попыткой правительства заменить часть существующих льгот денежными выплатами. Казалось бы – чем плохо? Получи деньги – трать куда хочешь. Но какой общественный резонанс! Причем, зачастую неорганизованный. Стихийный. Людям в нашей стране плохо. Некоторым – очень плохо. Но копеечные подачки на фоне взлетающих коммунальных поборов и цен в витринах – оскорбительны. Слишком многие хотят уже просто отомстить. Не вернуть украденные сбережения и бесплатную медицину, 5 копеек за проезд в троллейбусе и 16 – за буханку черного хлеба. Именно – отомстить. Отплатиться за свою поруганную честь. За пропащую жизнь. За тот обман, который над ними свершила Москва 14 лет назад. Ведь как ей верили, этой Москве! «Утро красит нежным светом…» Разве могут Сидящие В Москве лгать? Да еще по телевизору? Нет! Никогда! Верим, верим, верим! Верим всему и безоговорочно!
Но уж зато теперь! Спроси на улице любого – «Кому из политиков ты доверяешь?», тебе мгновенно в ответ – «Никому!» Редко кто назовет Зюганова или Жириновского. Первого – «Потому что коммунист» (ностальгия), второго – «Он никого не боится. Здорово он ИХ вчера!». И все.
А Москва… Что о ней говорить? Отдельная страна. Чужая страна. И в границах МКАД вполне, наверное, возможны «бархатные» революции интеллигентов и всякое прочее, связанное с переделом власти и сфер влияния. А также для того, чтобы «прервать «цепь времен» - так, чтобы их новая государственность не вытекала из бывшей советской, а была создана заново под эгидой «мирового гегемона» (Запада)».
C.КАРА-МУРЗА (30.03.2005 17:04:51)| От | А.Борисов |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 09:38:09 |
Русская революция
Почему-то в "Ответах" уважаемого К-М выпал один важный фактор: "бархатные" революции финансировались ведущими мировыми державами. Будут ли они финансировать революцию в России? А если будут - с какой целью? Явно не для того, чтобы страна встала с колен.
Потому вопрос: нужна ли России такая революция?
А.Борисов (01.04.2005 09:38:09)| От | Сепулька |
| К | |
| Дата | 01.04.2005 16:44:24 |
Нет, не выпал
>Почему-то в "Ответах" уважаемого К-М выпал один важный фактор: "бархатные" революции финансировались ведущими мировыми державами.
"Надо прервать «цепь времен» - так, чтобы их новая государственность не вытекала из бывшей советской, а была создана заново под эгидой «мирового гегемона» (Запада). А иначе бы не стоило убирать Шеварднадзе или Кучму, они были идеальными правителями."
>Будут ли они финансировать революцию в России? А если будут - с какой целью? Явно не для того, чтобы страна встала с колен.
>Потому вопрос: нужна ли России такая революция?
Конечно, не нужна. Но ведь они ее готовят в любом случае. Значит, ее требуется предотвращать. Об этом и весь разговор: как.