Семинар С.Кара-Мурзы: Статья

	От	~
	К	All
	Дата	23.03.2005 14:15:35
	Рубрики	Государственность; Мироустройство;

Опасность закона о местном самоуправлении

Автор - Дионис

Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004 обострил и без того тревожную общественно-политическое положение в стране. Пусковым механизмом охвативших страну в январе-феврале 2005 года массовых акций протеста послужили единичные и, на мой взгляд, незначительные сбои в управлении территориями субъектов. На сегодняшний день управление страной удалось восстановить, схлынула и стихийная протестная волна, но обозначившийся конфликт не был разрешен, он просто перешел в тлеющую форму. Ситуация в стране оставляет впечатление зыбкого спокойствия, установившегося в период между двумя кризисами власти.

Причиной следующего кризиса станут мероприятия, проводимые в рамках административной реформы. После реформы Правительства РФ, последнее до последнего времени не наладило свою работу. Одновременно с этим полным ходом идет реформирование органов власти субъектов Федерации и муниципальная реформа. Ни для кого не секрет, что в России власть разделена на три уровня, каждый из которых представляет собой достаточно автономную подсистему. При столь масштабных и совпадающих по времени реформах уровней власти, вся административная пирамида будет трещать по всем швам не менее двух лет. Самым слабым звеном в этой цепочке окажутся органы управления субъектов Федерации, поскольку им придется одновременно приспосабливаться к происходящим изменениям в Федеральном центре и во входящих в их состав муниципальных образований.

Вступление в силу нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ по своим негативным последствиям и разрушительной силе может превзойти так называемый «Закон об отмене льгот». Новый акт муниципальной реформы может привести к параличу власти на обширных территориях и на достаточно продолжительный период, который впоследствии может привести к повсеместной потере управления. Я полагаю, что в случае «паралича управления» в 3-4 субъектах Федерации при активизации других негативных факторов, государственная машина может осыпаться как карточный домик.

Но прежде чем приступить к описанию и анализу начавшейся перекройки системы органов местного самоуправления и определения ее возможных последствий необходимо описать так называемую «вертикаль власти» и ее нижний уровень – местное самоуправление.

Предлагаемый вашему вниманию текст – не статья. Тороплюсь выложить хотя бы полуфабрикат потому, что реализация 131-го закона уже началась и хотелось бы привлечь ваше внимание к этой теме. Она того заслуживает.

Пока я ограничусь кратким описанием существующего положения. Потом подготовлю материал, посвященный непосредственно реформе.

Итак, речь пойдет об одной из демократических прелестей – о местном самоуправлении. Что маскируется таким благозвучным названием (при этом не взывающим у людей почти никакого интереса), и что эта маскируемая деталь механизма власти означает для всей «машины» власти (или что представляет из себя государство и его политическая система, включающие в себя такую подсистему)?

Местное самоуправление – одна из самых остроумных идей реформаторов, уже осуществленных на практике. Не ошибусь, если скажу, что это часть антисоветского проекта перестройки: первый закон о местном самоуправлении был принят в апреле 1990 го года, разграничение государственной собственности на федеральную собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность осуществлялось на основании Постановлений хазбулатовского Верховного Совета, а идеологическая кампания о необходимости «возрождения местного самоуправления» началась еще в первые годы правления Горбачева.

Государственную собственность было недостаточно просто приватизировать. Перед элитой стояла достаточно сложная задача: необходимо было распределить наиболее ценные «куски» государственной собственности и удержать власть на достаточно продолжительный период, при этом максимально уменьшить пределы собственной ответственности.

Сложность состояла в следующем: выхватывание кусков, вырезания фрагментов из единого хозяйственного комплекса страны могло привести к крайней неравновесности всей государственной системы. Не все имущество можно было пустить с молотка. Кроме того, в государственной собственности оставалось бы большое количество объектов и систем, кроме армии и госаппарата, которые необходимо было бы содержать. Но приступить к сокращению не только финансирования, но и закрытию школ и больниц, перестать ремонтировать дороги, жилье и теплотрассы от собственного лица, да еще одновременно с другими жестокими реформами, было бы большим риском. Бюджет страны в этом случае гарантированно бы не справился, поскольку за счет налогов при открытости границ для утечки капиталов его невозможно было бы сформировать и исполнить.

Элита нашла нужно решение. Государство не должно представлять из себя единое целое и его следовало разорвать по вертикали так, чтобы Кремль не отвечал за ситуацию в регионе, а региональное начальство не отвечало за ситуацию в конкретном районе, городе или деревне.

Таким образом, референдум по принятию новой Конституции, которой предусматривалось местное самоуправление и федерализм, был актом приватизации власти. Элите не нужна была вся «полнота власти», а значит и ответственность за все, и она вырвала самый лакомый и необходимый для ее существования кусок и из системы власти, распределив ответственность за собственные решения между центром, регионами и муниципалитетами.

Собственность была распределена, районные и городские исполкомы были провозглашены органами местного самоуправления, а подведомственные им территории – муниципальными образованиями. Так состоялось «Возрождение местного самоуправления в России».

1. Что признает и гарантирует Конституция РФ?

12.12.1993 года в нашей стране была принята новая Конституция, смысл положений которой, за редким исключением, никто не понимал. Что, например, значит такая норма статьи 12: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление»? На тот момент ничего и не значило – это не признание, поскольку эта норма не была адресована ни прошлому, ни современности. Да, на тот момент действовал, принятый 06.07.1991 Закон РФ «О местном самоуправлении», но он соответствовал политической системе СССР, в котором «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу Российской Федерации, и непосредственно» (Конституция РСФСР).

А по новой Конституции (положения статей 11 и 12) Советов больше не предусматривается, а местные органы власти не являются больше органами государственной власти!!! Поэтому фраза «признает и гарантирует» - это жульничество.

Конституцией могло признаваться только уже сложившийся общественный институт и уже имеющаяся система общественных отношений. Но ведь существовавшая на тот момент система общественных отношений, связанная с управлением территориями, распоряжением ее трудовыми и материальными ресурсами, не с собственностью, а с хозяйством городов, районов, сельских поселений, как раз разрушалась и разрушался ее основной субъект – трудовые коллективы. Поэтому такое «признание» – это жульничество вдвойне.

Конституция не содержит определения местного самоуправления, следовательно, высшие должностные лица по умолчанию наделяются правом отвечать на вопрос: «Что есть такое местное самоуправление?». То есть Конституция признает неограниченный произвол Президента, депутатов и других должностных лиц, задействованных в законодательном процессе.

2. Народовластие и определение местного самоуправления.

28.08.1995 года Законодатель, под которым подразумевается несколько сотен высших должностных лиц государства, наконец-то дал определение тому, что признает и гарантирует новая Конституция:

Местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций (ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Ни больше, ни меньше, а САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ПОД СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Исторические и иные местные традиции – это украшающие бирюльки (чем институт Советов не традиция? – наверно, законодатель имел в виду папахи кавказских старейшин).

Статья 12 Конституции содержит еще два очень важных положения:

1. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

2. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Статьей 6 того же закона определен перечень вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Чтобы не утомлять Участников форума привожу некоторые из них:

- организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, общего и профессионального образования;

- организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения;

- охрана общественного порядка, организация и содержание муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществление контроля за их деятельностью;

- организация снабжения населения и муниципальных учреждений топливом;

- муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения;

- сохранение памятников истории и культуры, находящихся в муниципальной собственности;

- создание условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании;

- обеспечение социальной поддержки и содействие занятости населения;

- обеспечение противопожарной безопасности в муниципальном образовании, организация муниципальной пожарной службы……

Всего этот перечень включает 30 вопросов местного значения (интересно, почему Конституцией признается именно 30 вопросов местного значения, а, скажем, не 60 или 15? ) .

Получается следующая картина. Элита предлагает гражданам проект Конституции, в котором признается и гарантируется местное самоуправление, но не определяется само понятие и не имеется исчерпывающего перечня вопросов местного значения. Затем элитой принимается закон, которым она снимает с себя ответственность по обширному перечню вопросов обеспечения жизнедеятельности населения, перекладывая бремя ответственности и расходов на самих граждан. Соответственно в том же объеме снимается ответственность с государства (власть, элита, государства при таком рассмотрении становятся почти синонимами), но сохраняются неограниченные возможности определять объем местного бюджета, состав муниципальной собственности, меру ответственности должностных лиц (а значит, возможности влиять на МСУ) и т.д.

Как вяжется с представлением о демократии, народовластии, правовом государстве положение, при котором голова не отвечает за действия собственных рук? В самой же Конституции провозглашается политический суверенитет народа: народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч.2 ст.3). Получается, приняв на основе той же Конституции в 95 году Федеральный закон элита определила границы этого самого суверенитета: народ не суверенен по отношению к собственной элите, элита независима от народа.

Хорошей иллюстрацией той системы, которая в итоге получилась, является изображенная на американском долларе пирамида, разорванная на две части: вершину и основание. Только в нашем случае таких разрывов несколько.

А как тогда понимать положение о самостоятельности местного самоуправления? Это имеет значение в вопросе определения границ ответственности элиты и органов местного самоуправления. Но вот к истошным крикам Караулова и иже с ним о «произволе» местных чиновников это никакого отношения не имеет. Элита регулирует объем ресурсов, за счет которых исполняются полномочия местных органов власти по «решению вопросов местного значения». Я это называю просто: финансовая удавка. Душат город или район, т.е. его население, а по этой причине местные чиновники наверно даже послушней бывших первых и вторых секретарей райкомов и горкомов.

Как же управляется страна, разделенная на 89 независимых от центра субъектов Федерации, каждый из которых состоит из 30-50 муниципалитетов формально в еще большей степени автономных и самостоятельных? Каким образом осуществляется управление территорией региона, если в районах и городах субъекта отсутствуют территориальные подразделения органов государственной власти региона?

В настоящее время, в силу того, что государственное регулирование местного самоуправления возможно только посредством принятия законов и контроля за их исполнением, роль исполнительной власти в регулировании отношений, являющихся предметом ведения местного самоуправления, перешла к органам законодательной власти и прокуратуре. Количество принимаемых законов (содержащихся в них норм), касающихся деятельности органов местного самоуправления сопоставимо с количеством принимаемых ранее актов исполнительной власти.

Но оперативное управление областью или республикой таким образом невозможно, а прямое административное вмешательство практически по многим вопросам запрещено Конституцией и законом, но при этом обойтись без него невозможно. Вот и начинают городить огород. Обращает на себя внимание часто используемые в нормативных актах органов исполнительной власти формулировки. В тексте распоряжения (постановления) используют стандартную ни к чему вроде не обязывающую фразу «рекомендовать». Например: рекомендовать органам местного самоуправления обеспечить приоритетное финансирование… Управление органами местного самоуправления осуществляется часто не в форме прямых властных предписаний, а посредством демонстрации воли, формально носящей рекомендательный характер. То или иное решение может быть и вовсе доведено до исполнителей что называется «по телефону», и не только во время выборов. По существу, данный механизм осуществления власти, позволяет, что называется «спрятать лицо», при принятии непопулярных решений либо решений, исполнение которых сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий. Автор сам был свидетелем того, как при обсуждении районной думой решения о бюджете приглашенный чиновник финансового органа области возмутился тем, что несмотря на 122 закон в районном бюджете предусматриваются средства на финансирование питания в детских садах (копейки в общем-то). А спустя месяц правительство области утверждает положение, устанавливающее порядок уменьшения оплаты расходов на питание в детских садах, которым органам местного самоуправления рекомендуется установить аналогичный порядок. Понимай как хочешь такую позицию. Но вот ответственность от себя должностные лица субъекта сняли.

Одновременно это не означает, что местные чиновники бегут исполнять волю более высокого начальства сломя голову. Нередко возникают серьезные конфликты. Противостояние органов власти субъекта федерации и глав региональных центров иногда даже рассматривают в качестве еще одной составляющей системы сдержек и противовесов в отношениях между федеральным центром и регионами. Открытые конфликты между губернатором (президентом) и главой областного (республиканского) центра не такое уж редкое и исключительное явление.

Невозможность формализовать процесс принятия решения из-за отсутствия отношений подчиненности «начальник - подчиненный» (глава МО - не подчиненный губернатора, как и губернатор не является подчиненным Президента) и необходимость постоянного преодоления сопротивления снизу загоняет отношения между субъектами Федерации и муниципалитетами «под ковер».

Такая система не может функционировать без вмешательства, в том числе внеправового, там, где имеется конфликт интересов, особенно в вопросах, связанных с формированием и исполнением бюджета. Конфликт интересов в условиях отсутствия административного подчинения одного уровня власти другому становится главным системообразующим фактором. Поэтому каждый вышестоящий уровень власти для того, чтобы сохранить контроль над подведомственными ему территориями вынужден ставить органы власти нижестоящего уровня в положение, когда те не могут самостоятельно исполнить свои бюджетные обязательства, а следовательно нормально исполнять свои полномочия. Получение финансовой помощи или ее своевременность зависит от «доброй воли» органов власти субъекта и сговорчивости и «благонадежности» местных чиновников.

В подтверждение приведу признание руководителя Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации Лаврова А.М. произнесенные им в ходе парламентских слушаний на тему: «О проекте федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 3 апреля 2003 года: «Наши расчеты показывают, что благодаря вот таким вот регулирующим налогам и финансовой помощи, то есть как бы общая дотационность составляет в муниципальных образованиях 80 процентов, если посчитать все виды финансовой помощи. Благодаря этому достигается очень высокое выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов только потому, что сейчас на муниципалитеты возложено огромное количество не свойственных им государственных обязательств, начиная от заработной платы до предоставления льгот и выплат различных пособий.» Если 80% - это средства, поступившие из бюджета субъекта федерации, значит минимум в распоряжении 80% бюджетных средств органы местного самоуправления не самостоятельны и подконтрольны государственным органам. Следовательно, такое финансовое положение муниципалитетов - есть результат деятельности высших государственных органов, часть федеральной финансовой политики. А само это положение, хоть и принято об этом говорить как о проблеме, желаемое, приемлемое для элиты и, пожалуй, единственно возможное состояние для существования такой системы власти.

Российская Федерация организована подобно холдингу. финансовая помощь, которая при конституционной самостоятельности местного самоуправления составляет приблизительно 80% всех бюджетных расходов муниципалитетов, не случайно составляет такую внушительную долю «участия». На мой взгляд, это направлено на то, чтобы сформировать у регионального начальства определенный стереотип: как бы не осуществлялось управление муниципальным бюджетом, все равно это расходование средств региона, «наших денег».

Объединяющим фактором является не столько общность территории и необходимость управления ею, а консолидированный бюджет и дисбаланс между ответственностью за исполнение полномочий, возложенных верхним уровнем власти на нижний уровень, и оставленных для их исполнения ресурсов.

Ф инансовая помощь, которая при конституционной самостоятельности местного самоуправления составляет приблизительно 80% всех бюджетных расходов муниципалитетов, не случайно составляет такую внушительную долю «участия». На мой взгляд, это направлено на то, чтобы сформировать у регионального начальства определенный стереотип: как бы не осуществлялось управление муниципальным бюджетом, все равно это расходование средств региона, «наших денег». Дотационность муниципальных образований увеличивает дотационность субъектов Федерации. Чем беднее регион, тем он более сговорчив и управляем из центра, и тем сильнее оказываемое давление на органы местного самоуправления в части сокращения (оптимизации) бюджетных расходов.

При такой системе организации органов управления, где место партии в качестве «приводных ремней» заняли финансовые органы и прокуратура, средства массовой информации обнаруживают себя как самая настоящая власть. В случае чрезвычайного происшествия, как-то: сгоревшая школа или замороженный город, в их власти определять козла отпущения: губернатор, его заместитель или глава города. Независимо от принадлежности собственника СМИ к той или иной группировке элиты, а уж тем более, когда собственником является государство, СМИ с завидным постоянством дискредитируют так называемых местных чиновников и одновременно поют хвалебные оды демократии и местному самоуправлению.

Процитирую статью 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в новой редакции от 06.10.2003:

1. Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

2. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Законом определяется два основных субъекта местного самоуправления:

1. население муниципального образования;

2. органы местного самоуправления.

Основным субъектом местной власти закон определил население соответствующего муниципального образования, которое делегирует полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности органам местного самоуправления.

Для того чтобы население выступала в таких отношениях как самостоятельный субъект оно должно быть как-то организовано. При советской власти в качестве таких коллективных субъектов выступали трудовые коллективы. Сейчас трудовой коллектив может быть субъектом только в отношениях с работодателем. Для местного самоуправления их не существует.

Особенно умиляет, когда о местном самоуправлении говорят как о необходимом элементе гражданского общества, почти одновременно признавая, что гражданского общества в России нет и его еще только предстоит «построить» (в кавычках, потому что применительно к обществу «построить» звучит как-то слишком по-казарменному). Чего не коснись – всюду натыкаешься на парадокс.

Собственно, вместо исчезнувших трудовых коллективов ничего не возникло. Закон в редакции 95 года не предусматривал никаких других форм самоорганизации граждан, кроме территориального общественного самоуправления. Проживание по соседству не является объединяющим фактором, либо почти незаметным.

Дезорганизация общества сводит к нулю и роль представительных органов. Что представляет собой городской совет или районная дума (как бы они не назывались)? Точно такая же штамповочная машина, как и Государственная Дума последнего созыва. Депутаты поворчали – проголосовали, а спустя месяц – удивились.

Таким образом, местное самоуправление сводится к деятельности органов местного самоуправления, выполняющих организационно-распорядительные функции (местные администрации), которые выступают в качестве специфического продолжения «вертикали власти». Население муниципального образования определяется основным субъектом власти, но поскольку оно не имеет структуры, атомизировано и деморализовано, можно сделать вывод, что оно не более чем объект управления.

Очень важное значение имеет введение понятия муниципального образования, определяемое как территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. При таком определение положения Конституции, отделившие низовое звено управления от системы государственных органов и содержащееся в законе определение местного самоуправления имеет еще одно очень важное следствие, которое заключается в следующем. административно-территориальные единицы районы и города приобретают черты, свойственные субъектам Федерации.

Одним из важнейших следствий такого определения статуса территорий районов и городов, входящих в состав того или иного субъекта Федерации, становится признанием в качестве нормы различное финансово-экономическое состояние муниципальных образований. Субъект Федерации предстает как сумма входящих в его состав муниципальных образований. Соответственно становится нормальным положение, при котором появляются бесперспективные территории, объекты инфраструктуры которых становится обременительно содержать за счет финансовой помощи субъектов Федерации.

Экономическая дифференциация территорий при установленном правовом статусе предоставляет свободу маневра манипуляторам и окопавшимся в высших эшелонах власти людоедам. При общей деградации территорий, при сопоставлении тех или иных проколов местных властей, представляющих различные муниципальные образования, всегда найдется и «положительный опыт». Часто в новостных программах мы встречаемся с применением какого-либо критерия, характеризующего только с одной стороны положение дел в муниципалитетах. Это может быть задолженность по оплате труда работников бюджетных учреждений, состояние дорог в населенных пунктах, степень благоустройства, уровень тарифов ЖКХ - да все что угодно, вплоть до состояния сельскохозяйственных предприятий или результатов деятельности правоохранительных органов. Позитивные и негативные отклонения от положения в своем районе (городе) человек фиксирует самостоятельно. Негативные сообщения СМИ о результатах деятельности местных чиновников определяют виноватых, а сообщения о положительном опыте дают человеку возможность сравнения плачевного состояния дел в его муниципальном образовании с тем районом (городом), которому посвящен положительный сюжет. Такая информационная политика позволяет загонять сознание граждан в такие рамки, при которых они сами «находят» причину общего упадка территорий в лице нерадивых местных и (или) региональных чиновников.

Но вернемся вновь к рассмотрению муниципального образования.

Уже говорилось, что за ситуацию в конкретном муниципальном образовании органы государственной власти не несут.

- определяют существо данного института (самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения);

- определяют перечень вопросов местного значения (одновременно снимая ответственность с государства в том же объеме);

- определяют перечень расходных обязательств муниципалитета;

- определяют объем ресурсов, который оказывается в распоряжении органов местного самоуправления от «собственных доходов» и объем финансовой помощи, устанавливают порядок расходования средств бюджета;

- и т.д.

Получается, что «местное самоуправление» это на 99% плод самодеятельности государства (элиты).

На сегодняшний день органы местного самоуправления не имеют ни полномочий, ни ресурсов для влияние на социально-экономическое развитие собственных населенных пунктов. Законом установлен перечень целей, для достижения которых возможно создание муниципальных унитарных предприятий. Во многих отраслях промышленности и сельском хозяйстве муниципальные предприятия создавать нельзя. Участие муниципальных предприятий в обществах с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществах запрещено.

Влияние на предприятия и частных предпринимателей с помощью предоставления налоговых льгот, предоставления налоговых кредитов, бюджетных кредитов и муниципальных гарантий жестко ограничивается бюджетным законодательством. Законами о бюджетном устройстве регионов предусматривается, что органы местного самоуправления, получающие финансовую помощь бюджета субъекта, не вправе предоставлять льготы, кредиты, гарантии на сумму превышающую определенный процент от суммы расходной части бюджета (процент определяется смешной 3-5%).

Органам местного самоуправления остается только наблюдать как гибнут, расположенные на их территориях предприятия, а население остается без источника существования.

В гражданско-правовых отношениях муниципальные образования выступают на равных началах с субъектами предпринимательской деятельности. Субъекты Федерации не несут ответственности по обязательствам муниципальных образований. Получается, что муниципальные образования выступают один на один в отношениях с РАО ЕЭС, Газпромом или монополистами на рынке поставки каменного угля или мазута.

В жилищно-коммунальном хозяйстве с переходом к 100% оплате услуг у муниципалитетов резко сужаются возможности в кризисные моменты вмешиваться в дела предприятий. А если еще всем льготникам натуральные льготы заменить денежными компенсациями, то не останется почти никаких законных оснований для финансовой помощи предприятиям отрасли.

Получается, что органы местного самоуправления в основном заняты вопросом формирования доходной базы бюджета и содержанием муниципальных медицинских учреждений, учреждений образования, культуры и социальной защиты.

Если учесть, что в Российской Федерации не может быть населенных пунктов, которые бы не относились к муниципальным образованиям, то можно сделать вывод, что практически каждый человек и его семья являются невольным заложниками той социально-экономической ситуации, которая сложилась в данном муниципальном образовании. Но без возможности приостановить деструктивные процессы, без опоры на коллектив, без какого-либо значимого участия в управлении делами поселения и возможности влиять на них. Отдельные муниципальные образования, на территории которых промышленность за годы реформ каким-то чудом сохранились, останутся редкими местами, где продолжается жизнь. Другие все больше приобретают черты какого-то нового гетто или резервации, модель которой специально придумана для России. Положения нового закона, устанавливающие двухуровневую систему местного самоуправления (существующие ныне муниципальные образования получат новый статус – городского муниципального образования или муниципального района, а на их территории будут образованы еще более мелкие муниципальные образования – городские округа и сельские поселения) создают базу для возникновения районов-трущоб и оазисов.

Главная «интрига» начавшейся реформы мне видится в следующем: или у реформаторов все получается и формируется система резерваций при все более пассивном сопротивлении населенения, или система власти обрушивается полностью (частично «осыпается») и страна оказывается ввергнутой в хаос. В двух словах: хаос и попытка выбраться из него или медленное умирание.

Вот что пишут о реформе: "Ни шагу назад"- Денис12.05.2005 23:38:35 (87, 9197 b)

Re: Опасность закона...- Герда29.04.2005 23:07:53 (86, 6054 b)

Re: Опасность закона...- Денис30.04.2005 19:55:17 (72, 5895 b)

Статья в законченном виде. Кое-что переиначил- Денис27.04.2005 12:04:00 (87, 34389 b)

Приведу пример из жизни- Евгений Колесов14.04.2005 16:02:55 (126, 3085 b)

Re: Приведу пример...- Денис28.04.2005 23:09:29 (92, 790 b)

Разверните, пожалуйста.- Владимир К.29.04.2005 16:09:10 (92, 614 b)

Про яблочников и Митрохина- Денис01.05.2005 21:53:30 (77, 531 b)

Re: Разверните, пожалуйста.- Денис30.04.2005 21:19:02 (82, 2619 b)

Автор хотел доделать статью? Доделывайте и присылайте - опубликуем (-)- Сепулька09.04.2005 17:49:44 (89, 0 b)

Re: Автор хотел...- Денис10.04.2005 08:52:55 (89, 39 b)

Нужен экономический анализ в рамках целостного государства- miron09.04.2005 17:19:23 (101, 1019 b)

Экономический анализ мне не потянуть- Денис12.04.2005 04:44:14 (83, 275 b)

Re: а где...- Евгений28.03.2005 13:24:02 (200, 1496 b)

Re: а где...- Nikk28.03.2005 14:12:38 (123, 1856 b)

Re: а где...- Денис30.03.2005 21:17:18 (113, 1089 b)

вы забыли привести доказательства- Nikk31.03.2005 10:27:04 (115, 1984 b)

Да тут нечего доказыввать- Денис12.04.2005 05:09:05 (102, 7395 b)

Re: Да тут...- Nikk12.04.2005 15:58:52 (79, 2683 b)

Re: а где...- Евгений28.03.2005 14:48:48 (111, 906 b)

Тема "чиновников" очень объёмная, её следует обсуждать в ветке "закона- Евгений28.03.2005 14:52:21 (99, 47 b)

Re: Опасность закона...- Евгений27.03.2005 20:35:53 (94, 2179 b)

Ответить на сообщение

Автор	~	Время	23.03.2005 14:15:35
Тема	Опасность закона о местном самоуправлении
Рубрики	Государственность; Мироустройство;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>Автор - Дионис

>Федеральный закон №122-ФЗ от 22.08.2004   обострил и без того тревожную общественно-политическое положение в стране. Пусковым механизмом охвативших страну в январе-феврале 2005 года массовых акций протеста послужили единичные и, на мой взгляд, незначительные сбои в  управлении территориями субъектов. На сегодняшний день управление страной удалось восстановить, схлынула и стихийная протестная волна, но обозначившийся конфликт не был разрешен, он просто перешел в тлеющую форму. Ситуация в стране оставляет впечатление зыбкого спокойствия, установившегося в период между двумя кризисами власти.

>Причиной следующего кризиса станут мероприятия, проводимые в рамках административной реформы. После реформы Правительства РФ, последнее до последнего времени не наладило свою работу. Одновременно с этим полным ходом идет реформирование органов власти субъектов Федерации и муниципальная реформа. Ни для кого не секрет, что в России власть разделена на три уровня, каждый из которых представляет собой достаточно автономную подсистему.  При столь масштабных и совпадающих по времени реформах уровней власти, вся административная  пирамида будет трещать по всем швам не менее двух лет. Самым слабым звеном в этой цепочке окажутся органы управления субъектов Федерации, поскольку им придется одновременно приспосабливаться к происходящим изменениям в Федеральном центре и во входящих в их состав муниципальных образований.

>Вступление в силу нового закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ по своим негативным последствиям и разрушительной силе может превзойти так называемый «Закон об отмене льгот». Новый акт муниципальной реформы может привести к параличу власти на обширных территориях и на достаточно продолжительный период, который впоследствии может привести к повсеместной потере управления. Я полагаю, что в случае «паралича управления» в 3-4 субъектах Федерации при активизации других негативных факторов, государственная машина может осыпаться как карточный домик.

>Но прежде чем приступить к описанию и анализу начавшейся перекройки системы органов местного самоуправления и определения ее возможных последствий необходимо описать так называемую «вертикаль власти» и ее нижний уровень – местное самоуправление.

>Предлагаемый вашему вниманию текст – не статья. Тороплюсь выложить хотя бы полуфабрикат потому, что реализация 131-го закона уже началась и хотелось бы привлечь ваше внимание к этой теме. Она того заслуживает.

>Пока я ограничусь кратким описанием существующего положения. Потом подготовлю материал, посвященный непосредственно реформе.

>Итак, речь пойдет об одной из демократических прелестей – о местном самоуправлении. Что маскируется таким благозвучным названием (при этом не взывающим у людей почти никакого интереса), и что эта маскируемая деталь механизма власти означает для всей «машины» власти (или что представляет из себя государство и его политическая система, включающие в себя такую подсистему)?

>Местное самоуправление – одна из самых остроумных идей реформаторов, уже осуществленных на практике. Не ошибусь, если скажу, что это часть антисоветского проекта перестройки: первый закон о местном самоуправлении был принят в апреле 1990 го года, разграничение государственной собственности на федеральную собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность осуществлялось на основании Постановлений хазбулатовского Верховного Совета, а идеологическая кампания о необходимости «возрождения местного самоуправления»  началась еще в первые годы правления Горбачева.

>Государственную собственность было недостаточно просто приватизировать. Перед элитой стояла достаточно сложная задача: необходимо было распределить наиболее ценные «куски» государственной собственности и удержать власть на достаточно продолжительный период, при этом максимально уменьшить пределы собственной ответственности.

>Сложность состояла в следующем: выхватывание кусков, вырезания фрагментов из единого хозяйственного комплекса страны могло привести к крайней неравновесности всей государственной системы. Не все имущество можно было пустить с молотка. Кроме того, в государственной собственности оставалось бы большое количество объектов и систем, кроме армии и госаппарата, которые необходимо было бы содержать.   Но приступить к сокращению не только финансирования, но и закрытию школ и больниц, перестать ремонтировать дороги, жилье и теплотрассы от собственного лица, да еще одновременно с другими жестокими реформами, было бы большим риском. Бюджет страны в этом случае гарантированно бы не справился, поскольку за счет налогов при открытости границ для утечки капиталов его невозможно было бы сформировать и исполнить.

>Элита нашла нужно решение. Государство   не должно представлять из себя единое целое и его следовало разорвать по вертикали так, чтобы Кремль не отвечал за ситуацию в регионе, а региональное начальство не отвечало за ситуацию в конкретном районе, городе или деревне.

>Таким образом, референдум по принятию новой Конституции, которой предусматривалось местное самоуправление и федерализм, был актом приватизации власти. Элите не нужна была вся «полнота власти», а значит и ответственность за все, и она вырвала самый лакомый и необходимый для ее существования кусок и из системы власти, распределив ответственность за собственные решения между центром,  регионами и муниципалитетами.

>Собственность была распределена, районные и городские исполкомы были провозглашены органами местного самоуправления, а подведомственные им территории – муниципальными образованиями. Так состоялось «Возрождение местного самоуправления в России».

>1. Что признает и гарантирует Конституция РФ?

>12.12.1993 года в нашей стране была принята новая Конституция, смысл положений которой, за редким исключением, никто не понимал. Что, например, значит такая норма статьи 12: «В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление»? На тот момент ничего и не значило – это не признание, поскольку эта норма не была адресована ни прошлому, ни современности. Да, на тот момент действовал, принятый 06.07.1991 Закон РФ «О местном самоуправлении», но он соответствовал политической системе СССР, в котором «народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу Российской Федерации, и непосредственно» (Конституция РСФСР).

>А по новой Конституции (положения статей 11 и 12) Советов больше не предусматривается, а местные органы власти не являются больше органами государственной власти!!! Поэтому фраза «признает и гарантирует» - это жульничество.

>Конституцией могло признаваться только уже сложившийся общественный институт и уже имеющаяся система общественных отношений. Но ведь существовавшая на тот момент система общественных отношений, связанная с управлением территориями, распоряжением ее трудовыми и материальными ресурсами,  не с собственностью, а с хозяйством городов, районов, сельских поселений, как раз разрушалась и разрушался ее основной субъект – трудовые коллективы. Поэтому такое «признание» – это жульничество вдвойне.

>Конституция не содержит определения местного самоуправления, следовательно, высшие должностные лица по умолчанию наделяются правом отвечать на вопрос: «Что есть такое местное самоуправление?». То есть Конституция признает неограниченный произвол Президента, депутатов и других должностных лиц, задействованных в законодательном процессе.

>2. Народовластие и определение местного самоуправления.

>28.08.1995 года Законодатель, под которым подразумевается несколько сотен высших должностных лиц государства, наконец-то дал определение тому, что признает и гарантирует новая Конституция:

>Местное самоуправление в Российской Федерации - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций (ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»). Ни больше, ни меньше, а САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ ПОД СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Исторические и иные местные традиции – это украшающие бирюльки (чем институт Советов не традиция? – наверно, законодатель имел в виду папахи кавказских старейшин).

>Статья 12 Конституции содержит еще два очень важных положения:

>1. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

>2. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

>Статьей 6 того же закона определен перечень вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Чтобы не утомлять Участников форума привожу некоторые из них:

>- организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного, общего и профессионального образования;

>- организация, содержание и развитие муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного благополучия населения;

>- охрана общественного порядка, организация и содержание муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществление контроля за их деятельностью;

>- организация снабжения населения и муниципальных учреждений топливом;

>- муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения;

>- сохранение памятников истории и культуры, находящихся в муниципальной собственности;

>- создание условий для развития физической культуры и спорта в муниципальном образовании;

>- обеспечение социальной поддержки и содействие занятости населения;

>- обеспечение противопожарной безопасности в муниципальном образовании, организация муниципальной пожарной службы……

>Всего этот перечень включает 30 вопросов местного значения (интересно, почему Конституцией признается именно 30 вопросов местного значения, а, скажем, не 60 или 15? ) .

>Получается следующая картина. Элита предлагает гражданам проект Конституции, в котором признается и гарантируется местное самоуправление, но не определяется само понятие и не имеется исчерпывающего перечня вопросов местного значения. Затем элитой принимается закон, которым она снимает с себя ответственность по обширному перечню вопросов обеспечения жизнедеятельности населения, перекладывая бремя ответственности и расходов на самих граждан. Соответственно в том же объеме снимается ответственность с государства (власть, элита, государства при таком рассмотрении становятся почти синонимами), но сохраняются неограниченные возможности определять объем местного бюджета, состав муниципальной собственности, меру ответственности должностных лиц (а значит, возможности влиять на МСУ) и т.д.

>Как вяжется с представлением о демократии, народовластии, правовом государстве положение, при котором голова не отвечает за действия собственных рук? В самой же Конституции провозглашается политический суверенитет народа: народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч.2 ст.3). Получается, приняв на основе той же Конституции   в 95 году Федеральный закон элита определила границы этого самого суверенитета: народ не суверенен по отношению к собственной элите, элита независима от народа.

>Хорошей иллюстрацией той системы, которая в итоге получилась, является изображенная на американском долларе пирамида, разорванная на две части: вершину и основание. Только в нашем случае таких разрывов несколько.

>А как тогда понимать положение о самостоятельности местного самоуправления? Это имеет значение в вопросе определения границ ответственности элиты и органов местного самоуправления. Но вот к истошным крикам Караулова и иже с ним о «произволе» местных чиновников это никакого отношения не имеет. Элита регулирует объем ресурсов, за счет которых исполняются полномочия местных органов власти по «решению вопросов местного значения». Я это называю просто: финансовая удавка. Душат город или район, т.е. его население, а по этой причине местные чиновники наверно даже послушней бывших первых и вторых секретарей райкомов и горкомов.

>Как же управляется страна, разделенная на 89 независимых от центра субъектов Федерации, каждый из которых состоит из 30-50 муниципалитетов формально в  еще большей степени автономных и самостоятельных? Каким образом осуществляется управление территорией региона, если в районах и городах субъекта отсутствуют территориальные подразделения органов государственной власти региона?

>В настоящее время, в силу того, что государственное регулирование местного самоуправления возможно только посредством принятия законов и контроля за их исполнением, роль исполнительной власти в регулировании отношений, являющихся предметом ведения местного самоуправления, перешла к органам законодательной власти и прокуратуре.   Количество принимаемых законов (содержащихся в них норм), касающихся деятельности органов местного самоуправления сопоставимо с  количеством принимаемых ранее актов исполнительной власти.

>Но оперативное управление областью или республикой таким образом невозможно, а прямое административное вмешательство практически по многим вопросам запрещено Конституцией и законом, но при этом обойтись без него невозможно. Вот и начинают городить огород. Обращает на себя внимание часто используемые в нормативных актах органов исполнительной власти формулировки. В тексте распоряжения (постановления) используют стандартную ни к чему вроде не обязывающую фразу «рекомендовать». Например: рекомендовать органам местного самоуправления обеспечить приоритетное финансирование… Управление органами местного самоуправления осуществляется часто   не в форме прямых властных предписаний, а посредством демонстрации воли, формально носящей рекомендательный характер. То или иное решение может быть и вовсе доведено до исполнителей что называется «по телефону», и не только во время выборов.  По существу, данный механизм осуществления власти, позволяет, что называется «спрятать лицо», при принятии непопулярных решений либо решений, исполнение которых сопряжено с риском наступления неблагоприятных последствий. Автор сам был свидетелем того, как при обсуждении районной думой решения о бюджете приглашенный чиновник финансового органа области возмутился тем, что несмотря на 122 закон в районном бюджете предусматриваются средства на финансирование питания в детских садах (копейки в общем-то). А спустя месяц правительство области утверждает положение, устанавливающее порядок уменьшения оплаты расходов на питание в детских садах, которым органам местного самоуправления рекомендуется установить аналогичный порядок. Понимай как хочешь такую позицию. Но вот ответственность от себя должностные лица субъекта сняли.

>Одновременно это не означает, что местные чиновники бегут исполнять волю более высокого начальства сломя голову. Нередко возникают серьезные конфликты.  Противостояние органов власти субъекта федерации и глав региональных центров иногда даже рассматривают в качестве еще одной составляющей системы сдержек и противовесов в отношениях между федеральным центром и регионами. Открытые конфликты между губернатором (президентом) и главой областного (республиканского) центра не такое уж редкое и исключительное явление.

>Невозможность формализовать процесс принятия решения из-за отсутствия отношений подчиненности «начальник - подчиненный» (глава МО - не подчиненный губернатора, как и губернатор не является подчиненным Президента) и необходимость постоянного преодоления сопротивления снизу   загоняет отношения между субъектами Федерации и муниципалитетами «под ковер».

>Такая система не может функционировать без вмешательства, в том числе внеправового, там, где имеется конфликт интересов, особенно в вопросах,  связанных с формированием и исполнением бюджета. Конфликт интересов в условиях отсутствия административного подчинения одного уровня власти другому становится главным системообразующим фактором. Поэтому каждый вышестоящий уровень власти для того, чтобы сохранить контроль над подведомственными ему территориями вынужден ставить органы власти нижестоящего уровня в положение, когда те не могут самостоятельно исполнить свои бюджетные обязательства, а следовательно нормально исполнять свои полномочия. Получение финансовой помощи или ее своевременность зависит от «доброй воли» органов власти субъекта и сговорчивости и «благонадежности» местных чиновников.

>В подтверждение приведу признание   руководителя Департамента бюджетной политики Министерства финансов Российской Федерации Лаврова А.М. произнесенные им в ходе парламентских слушаний на тему:    «О проекте федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 3 апреля 2003 года: «Наши расчеты показывают, что благодаря вот таким вот регулирующим налогам и финансовой помощи, то есть как бы общая дотационность составляет в муниципальных образованиях 80 процентов, если посчитать все виды финансовой помощи. Благодаря этому достигается очень высокое выравнивание бюджетной обеспеченности муниципалитетов только потому, что сейчас на муниципалитеты возложено огромное количество не свойственных им государственных обязательств, начиная от заработной платы до предоставления льгот и выплат различных пособий.» Если 80% - это средства, поступившие из   бюджета субъекта федерации, значит минимум в распоряжении 80% бюджетных средств органы местного самоуправления не самостоятельны и подконтрольны государственным органам. Следовательно, такое финансовое положение муниципалитетов - есть результат деятельности высших государственных органов, часть федеральной финансовой политики. А само это положение, хоть и принято об этом говорить как о проблеме, желаемое, приемлемое для элиты  и, пожалуй,  единственно возможное состояние для существования такой системы власти.

>Российская Федерация организована подобно холдингу. финансовая помощь, которая при конституционной самостоятельности местного самоуправления составляет приблизительно 80% всех бюджетных расходов муниципалитетов, не случайно составляет такую внушительную долю «участия». На мой взгляд, это направлено на то, чтобы сформировать у регионального начальства определенный стереотип: как бы не осуществлялось управление муниципальным бюджетом, все равно это расходование средств региона, «наших денег».

>Объединяющим фактором является не столько общность территории и необходимость управления ею, а консолидированный бюджет и дисбаланс между ответственностью за исполнение полномочий, возложенных верхним уровнем власти на нижний уровень, и оставленных для их   исполнения ресурсов.

>Ф инансовая помощь, которая при конституционной самостоятельности местного самоуправления составляет приблизительно 80% всех бюджетных расходов муниципалитетов, не случайно составляет такую внушительную долю «участия». На мой взгляд, это направлено на то, чтобы сформировать у регионального начальства определенный стереотип: как бы не осуществлялось управление муниципальным бюджетом, все равно это расходование средств региона, «наших денег». Дотационность муниципальных образований увеличивает дотационность субъектов Федерации. Чем беднее регион, тем он более сговорчив и управляем из центра, и тем сильнее оказываемое давление на органы местного самоуправления в части сокращения (оптимизации) бюджетных расходов.

>При такой системе организации органов управления, где место партии в качестве «приводных ремней» заняли финансовые органы и прокуратура, средства массовой информации обнаруживают себя как самая настоящая власть. В случае чрезвычайного происшествия, как-то: сгоревшая школа или замороженный город,  в их власти определять козла отпущения: губернатор, его заместитель или глава города. Независимо от принадлежности собственника СМИ к той или иной группировке элиты, а уж тем более, когда собственником является государство, СМИ с завидным постоянством дискредитируют так называемых местных чиновников и одновременно поют хвалебные оды демократии и местному самоуправлению.

>Процитирую статью 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в новой редакции от 06.10.2003:

>1. Местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

>2. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российский Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

>Законом определяется два основных субъекта местного самоуправления:

>1. население муниципального образования;

>2. органы местного самоуправления.

>Основным субъектом местной власти закон определил  население соответствующего муниципального образования, которое делегирует полномочия по решению вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности органам местного самоуправления.

>Для того чтобы население выступала в таких отношениях как самостоятельный субъект оно должно быть как-то организовано.  При советской власти в качестве таких коллективных субъектов выступали трудовые коллективы. Сейчас трудовой коллектив может быть субъектом только в отношениях с работодателем. Для местного самоуправления их не существует.

>Особенно умиляет, когда о местном самоуправлении говорят как о необходимом элементе гражданского общества, почти одновременно признавая, что гражданского общества в России нет и его еще только предстоит «построить» (в кавычках, потому что применительно к обществу «построить» звучит как-то слишком по-казарменному). Чего не коснись – всюду натыкаешься на парадокс.

>Собственно, вместо исчезнувших трудовых коллективов ничего  не возникло. Закон в редакции 95 года не предусматривал никаких других форм самоорганизации граждан, кроме территориального общественного самоуправления. Проживание по соседству не является объединяющим фактором, либо почти незаметным.

>Дезорганизация общества сводит к нулю и роль  представительных органов. Что представляет собой городской совет или районная дума (как бы они не назывались)? Точно такая же штамповочная машина, как и Государственная Дума последнего созыва. Депутаты поворчали – проголосовали, а спустя месяц – удивились.

>Таким образом, местное самоуправление сводится к деятельности органов местного самоуправления, выполняющих организационно-распорядительные функции (местные администрации), которые выступают в качестве специфического продолжения «вертикали власти». Население муниципального образования определяется основным субъектом власти, но поскольку оно не имеет структуры, атомизировано и деморализовано, можно сделать вывод, что оно не более чем объект управления.

>Очень важное значение имеет введение понятия муниципального образования, определяемое как территория, в пределах которой осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. При таком определение положения Конституции, отделившие низовое звено управления от системы государственных органов и содержащееся в законе определение местного самоуправления  имеет еще одно очень важное следствие, которое заключается в следующем. административно-территориальные единицы районы и города приобретают черты, свойственные субъектам Федерации.

>Одним из важнейших следствий такого определения статуса территорий районов и городов, входящих в состав того или иного субъекта Федерации, становится признанием в качестве нормы различное финансово-экономическое состояние муниципальных образований. Субъект Федерации предстает как сумма входящих в его состав муниципальных образований. Соответственно становится нормальным положение, при котором появляются бесперспективные территории, объекты инфраструктуры которых становится обременительно содержать за счет финансовой помощи субъектов Федерации.

>Экономическая дифференциация территорий при установленном правовом статусе предоставляет свободу маневра манипуляторам и окопавшимся в высших эшелонах власти людоедам. При общей деградации территорий, при сопоставлении тех или иных проколов местных властей, представляющих различные муниципальные образования,     всегда найдется и «положительный опыт». Часто в новостных программах мы встречаемся с   применением какого-либо критерия, характеризующего только с одной стороны положение дел в муниципалитетах. Это может быть задолженность по оплате труда работников бюджетных учреждений, состояние дорог в населенных пунктах, степень благоустройства, уровень тарифов ЖКХ - да все что угодно, вплоть до состояния сельскохозяйственных предприятий или результатов деятельности правоохранительных органов. Позитивные и негативные отклонения от положения в своем районе (городе) человек фиксирует самостоятельно. Негативные сообщения СМИ о результатах деятельности местных чиновников определяют  виноватых, а сообщения о положительном опыте дают человеку возможность сравнения плачевного состояния дел в его муниципальном образовании с тем районом (городом), которому посвящен положительный сюжет. Такая информационная политика позволяет загонять сознание граждан в такие рамки, при которых они сами «находят» причину общего упадка территорий в лице нерадивых  местных и (или) региональных чиновников.

>Но вернемся вновь к рассмотрению муниципального образования.

>Уже говорилось, что за ситуацию в конкретном муниципальном образовании органы государственной власти не несут.

>- определяют существо данного института (самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения);

>- определяют перечень вопросов местного значения (одновременно снимая ответственность с государства в том же объеме);

>- определяют перечень расходных обязательств муниципалитета;

>- определяют объем ресурсов, который оказывается в распоряжении органов местного самоуправления от «собственных доходов» и объем финансовой помощи, устанавливают порядок расходования средств бюджета;

>- и т.д.

>Получается, что «местное самоуправление» это на 99% плод самодеятельности государства (элиты).

>На сегодняшний день органы местного самоуправления не имеют ни полномочий, ни ресурсов для влияние на социально-экономическое развитие собственных населенных пунктов. Законом установлен перечень целей, для достижения  которых возможно создание муниципальных унитарных предприятий. Во многих отраслях промышленности и сельском хозяйстве муниципальные предприятия создавать нельзя. Участие муниципальных предприятий в  обществах с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществах запрещено.

>Влияние на предприятия и частных предпринимателей с помощью предоставления налоговых льгот, предоставления налоговых кредитов, бюджетных кредитов и муниципальных гарантий жестко ограничивается бюджетным законодательством. Законами о бюджетном устройстве регионов предусматривается, что органы местного самоуправления, получающие финансовую помощь бюджета субъекта, не вправе предоставлять льготы, кредиты, гарантии на сумму превышающую определенный процент от суммы расходной части бюджета (процент определяется смешной 3-5%).

>Органам местного самоуправления остается только наблюдать как гибнут, расположенные на их территориях предприятия, а население остается без источника существования.

>В гражданско-правовых отношениях муниципальные образования выступают на равных началах с субъектами предпринимательской деятельности. Субъекты Федерации не несут ответственности по обязательствам муниципальных образований. Получается, что муниципальные образования выступают один на один в отношениях с РАО ЕЭС, Газпромом или монополистами на рынке поставки каменного угля или мазута.

>В жилищно-коммунальном хозяйстве с переходом к 100% оплате услуг у муниципалитетов резко сужаются возможности в кризисные моменты вмешиваться в дела предприятий. А если еще всем льготникам натуральные льготы заменить денежными компенсациями, то не останется почти никаких законных оснований для финансовой помощи предприятиям отрасли.

>Получается, что органы местного самоуправления в основном заняты вопросом формирования доходной базы бюджета и содержанием муниципальных медицинских учреждений, учреждений образования, культуры и социальной защиты.

>Если учесть, что в Российской Федерации не может быть населенных пунктов, которые бы не относились к муниципальным образованиям, то можно сделать вывод, что практически каждый человек и его семья являются невольным заложниками той социально-экономической ситуации, которая сложилась в данном муниципальном образовании. Но без возможности приостановить деструктивные процессы, без опоры на коллектив, без какого-либо значимого участия в управлении делами поселения и возможности влиять на них.    Отдельные муниципальные образования, на территории которых промышленность за годы реформ каким-то чудом сохранились, останутся редкими местами, где продолжается жизнь. Другие все больше приобретают черты какого-то нового гетто или резервации, модель которой специально придумана для России. Положения нового закона, устанавливающие двухуровневую систему местного самоуправления (существующие ныне муниципальные образования получат новый статус – городского муниципального образования или муниципального района, а на их территории будут образованы еще более мелкие муниципальные образования – городские округа и сельские поселения) создают базу для возникновения районов-трущоб и оазисов.

>Главная «интрига» начавшейся реформы мне видится в следующем: или у реформаторов все получается и формируется система резерваций при все более пассивном сопротивлении населенения, или система власти обрушивается полностью (частично «осыпается») и страна оказывается ввергнутой в хаос. В двух словах: хаос и попытка выбраться из него или медленное умирание.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я