>Ничего не странно. Есть более важные характеристики, способ эксплуатации тут не играет решающую роль. Ну, да, более важной, и, пожалуй, единственной характеристикой является способ производства, и лежащая в его основе система отношений собственности. Тогда тем более непонятно, почему для классификации общества ты привлекаешь производные характеристики - из надстройки, образно говоря. Не запутывает ли это дело?
>>Хм. А чего такое исключение насчет автоматического, да и где водораздел? Легко представить себе полностью автоматическое производство, в котором продукцию распределяет кучка олигархов, невыродившихся элоев, а морлоки получают свою пайку и ни о чем не думают. > >Это другой уровень производительных сил и, самое главное, производственных отношений, т.е., по маркстзму, иной базис общщества. При чем здесь капитализм, если не образуется прибавочная соственность в смысле Рикардо-Маркса? Чтобы не образовывалась прибавочная стоимость, требуется не просто автоматическое производство, а полевые синтезаторы Мидас во всеобщей доступности, да и то, их придется обслуживать :) кому-то
>>Маркс бы, возможно, сказал, что пункты 1,3 - несамостоятельны, а лишь следствие пункта 2. > >Возможно, возможно. Но это сейчас непринципиально, зачем все время отвлекаться на несущественные детали? Ну, тогда я не понимаю принципов разделения на существенные и несущественные детали.
>>Докажешь, что самостоятельны и способны вровень стоять в одном ряду с пунктом 2? >Не собираюсь этого делать - просто потому, что не вижу в этом сейчас, в контексе того, что меня интересует, никакого смысла.