Встреча: Статья

От	Monco	Послать личное сообщение	Ответить на сообщение
К	Alex~1	Информация о пользователе
Дата	23.03.2013 23:24:35	Позвать санитаров	Версия для печати
Рубрики	В стране и мире;	Игнорировать ветку

Об определениях и о тенденциях.

>Является ли капитализм последним общественным строем, построенным на эксплуатации?

>Прежде всего, нужно определить, что же все-таки понимать под капитализмом, и в чем его отличие, например,
>от социализма. Это проделать более чем важно, поскольку капитализм прошел несколько стадий трансформации.

>Предлагаю капитализмом называть

Прежде чем предлагать новые определения неплохо было бы понять, чем плохи старые проверенные определения? Без этого бессмысленно и начинать. "Давайте договоримся о терминах" - такой подход как будто и выглядит солидно, но на деле обычно оборачивается игрой в бирюльки для интеллигентов.

>общественный строй, который:
>1) основан на господстве крупного машинного и/или автоматизированного (не не автоматического) производства.
>2) при обмене господствуют рыночные принципы, т.е. абсолютно бОльшая часть производимого является товаром,
>и при распределение общественного продукта используется единый эквивалент стоимости товаров - деньги.
>3) В социально-политической области капитализм характеризуется формальным социальным и юридическим равенством
>всех членов общества (хотя возможны экзотические исключения) и либеральной демократией в качестве формальной
>основы политической системы.

Третий пункт характеризует не базис, а надстройку, во втором пункте вы забыли сказать о самом главном - о превращении в товар рабочей силы и о производстве прибавочной стоимости, как основной цели капиталистического производства. Не думаю, что Вам всё это неизвестно. Ладно, можно замять для ясности.

>На практике это означает, что абсолютное большинство граждан не принимают существенного участия в управлении производстом в частности и обществом в целом. Введение всеобщего избирательного права (т.е. отказ от принципов работющей демократии) потребовал создания теневых механизмов управления волеизъявлением народа, когда у народа остается только право выбора одного из нескольких кандидатов, выдвинутых по совершенно неизвестным массам избирателей причинам.

Причина неучастия граждан в управлении вовсе не во всеобщем избирательном праве, а в собственности капиталистов на средства производства. Но о всеобщем избирательном праве позже отдельно.

>Под социализмом я бы предложил понимать общество с уровнем экономического развития не ниже капиталистического, с сохранением товарно-денежных отношений, но, в отличие от капитализма, опирающееся на непосредственное участие народа в реальном управлении.

Да-а... Не знаю, что и сказать. Социализм и коммунизм в марксизме традиционно понимаются как две стадии одного и того же общества, одной и той же общественно-экономической формации. О двух фазах коммунистического общества говорит Маркс в критике Готской программы, об этих фазах, называя их социализмом и коммунизмом пишет Ленин в "Государстве и революция".

Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».

«... Но эти недостатки, — продолжает Маркс, — неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества...»

Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства.

И т.д. У классиков отношения частной собственности при социализме уже уничтожены: "в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов". У вас же социализм означает сохранение товарно-денежных отношений, следовательно, сохранение отношений частной собственности. И вот, оставив власть над средствами производства в руках их собственников, Вы обещаете народу "непосредственное участие в управлении". В отличие от капитализма. Фантастическая картина.

>Таким образом, предлагаю считать развитый капитализм и социализм сходными общественными формациями (поскольку одно есть продолжение другого), с принципиальной разницей только по критерию реальной вовлеченности большинства общества к управлению на разных уровнях.

В общем, социализм - это капитализм, в котором всем дадут порулить на основе "социального рейтинга". Осталось только рейтинг хороший разработать и уговорить всех людей, включая владельцев предприятий, с этой идеей согласиться. Существенный плюс этого плана, что никаких пролетариев тут не нужно.

>Современный финансово-корпоративный капитализм обладает новыми чертами, нехарактерными для классического капитализма (существовавшего где-то до Первой мировой войны).

От добавки "корпоративный" что-нибудь меняется?

>Во-первых, изменившаяся структура финансового капитала (напоминаю, что финансовым - в отличие от банковского) - в
>марксистской литературе принято называть такой банковский капитал, который неразрывно связанный с капиталом прмышленным). "Банковская" составляющая финансового капитала начинает играть совершенно самостоятельную роль.

Что имеется в виду?

>Во-вторых, выведение из области товарно-денежных отношений - и, соответственно, конкуренции - все большей доли производительных сил - в силу того, что внутри корпорации нет места ни тому, ни другому. Вместо конкуренции независимых агентов рынка внутри корпорации возникает жесткая иерархия должностей со связанной с ним системой прав, обязательств и прав на размер доли в конечном продукте.

Производительные силы внутри корпорации служат корпорации в её конкурентной борьбе с другими корпорациями, так что ни из области конкуренции, ни из области товарно-денежных отношений эти производительные силы не выводятся. К тому же, централизация капитала не всегда означает централизацию производства. Я работал в московской телекоммуникационной компании "КОМКОР", которую купила группа Вексельберга. Но необходимость бороться на рынке с конкурентами никуда не исчезла.

И, конечно, ничего нового за сто лет здесь не открыто. Централизация капитала и производства были описаны много лет назад, ещё "в период классического капитализма". Цифры сейчас, конечно, другие, но ещё нужно показать, что количественные изменения перешли в качественные.

>В-третьих, доминирование монополизма над отношениями конкуренции среди мелких производителей.

Что имеется в виду? Если речь идёт о том, что монополии могут диктовать волю зависящим от них производителям, покушаются на произведённую ими прибавочную стоимость, то это явление тоже не есть открытие новейшего времени.

>В-четвертых, невозможность реального контроля за крупными предприятими (как правило, есть и исключения) со стороны формальных владельцев. Как правило, совет акционеров не может (да и не хочет) управлять "своей" собственностью, передоверяя реальное управление очень узкому слою нанятого персонала (top-мененджмент), с оставлением за собой только отслеживания уровня прибыли.

Маркс писал об этом в I-ом томе Капитала, что возрастание капитала сначала освобождает капиталовладельца от физического труда, а затем и от труда по управлению предприятием. Помнится, были у него рассуждения и о том, что капитализм заменяет управление вещами управлением людьми.

>Такого рода тенденции развития, разумеется, широко обсуждались и обсуждаются, с разных точек зрения (и с разными выводами). Применительно к марксизму, доминирующим (насколько мне известно) является вывод о близком конце капитализма (с чем нельзя не cогласиться) и замене его на общество, построенное не по принципу эксплуатации наемного труда ("социализм").

Да, есть такая точка зрения :-)

>К сожалению, возможен (и даже, на мой взгляд, гораздо более вероятен) другой вариант: на место капитализма, т.е. рыночной конкуренции независимых и равных в социально-юридическом смысле собственников (включая пролетариат, как собственника своей рабочей силы), придет корпоративная организация общества (основа которой элементарно проглядывается в структуре современных транснациональных корпораций). Т.е., говоря по-простому, фашизм.

Говоря по-простому, у реального исторического фашизма был, всё-таки, другой генезис. Чтобы там не писал Муссолини, и итальянский и немецкий фашизм были ответом реакционных сил буржуазии на красную угрозу. Об упразднения товарно-денежных отношений говорить не приходилось.

Что до точек зрения на тенденции, то первый роман Курта Воннегута "Утопия-14" изображает мир, который Ваше описание очень напоминает. Полностью автоматизированное производство, которым на территории всей страны распоряжаются несколько сотен или несколько тысяч инженеров, всевластная суперкорпорация и множество ставших бесполезными, бесправных, но накормленных рабочих.

Возможно, трудно будет привести формально-логические возражение против того, почему бы одной корпорации не стать самой крупной корпорацией съев всех своих конкурентов. Но я не вижу, почему это должно стать вопросом сегодняшнего дня? Гонка концентрации капиталов ещё очень далека от своей терминальной стадии. Иное нужно ещё доказать.

Re: Об определениях... - Alex~1 24.03.2013 04:37:11 (59, 5012 b)

Re: Об определениях...- Monco25.03.2013 02:27:35 (79, 5508 b)

Re: Об определениях...- Alex~125.03.2013 04:40:47 (83, 44 b)

Re: Об определениях...- Monco26.03.2013 12:32:46 (78, 304 b)

Re: Об определениях... - Alex~1 24.03.2013 04:08:19 (58, 9622 b)

Re: Об определениях...- Monco25.03.2013 02:03:08 (86, 7622 b)

Re: Об определениях...- Alex~125.03.2013 05:44:29 (67, 8309 b)

Re: Об определениях...- Monco26.03.2013 02:44:27 (69, 13541 b)

Ответить на сообщение

Автор	Monco	Время	23.03.2013 23:24:35
Тема	Об определениях и о тенденциях.
Рубрики	В стране и мире;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>>Является ли капитализм последним общественным строем, построенным на эксплуатации?
>
>>Прежде всего, нужно определить, что же все-таки понимать под капитализмом, и в чем его отличие, например,
>>от социализма. Это проделать более чем важно, поскольку капитализм прошел несколько стадий трансформации.
>
>>Предлагаю капитализмом называть
>
>Прежде чем предлагать новые определения неплохо было бы понять, чем плохи старые проверенные определения? Без этого бессмысленно и начинать. "Давайте договоримся о терминах" - такой подход как будто и выглядит солидно, но на деле обычно оборачивается игрой в бирюльки для интеллигентов.

>>общественный строй, который:
>>1) основан на господстве крупного машинного и/или автоматизированного (не не автоматического) производства.
>>2) при обмене господствуют рыночные принципы, т.е. абсолютно бОльшая часть производимого является товаром,
>>и при распределение общественного продукта используется единый эквивалент стоимости товаров - деньги.
>>3) В социально-политической области капитализм характеризуется формальным социальным и юридическим равенством
>>всех членов общества (хотя возможны экзотические исключения) и либеральной демократией в качестве формальной
>>основы политической системы.
>
>Третий пункт характеризует не базис, а надстройку, во втором пункте вы забыли сказать о самом главном - о превращении в товар рабочей силы и о производстве прибавочной стоимости, как основной цели капиталистического производства. Не думаю, что Вам всё это неизвестно. Ладно, можно замять для ясности.

>>На практике это означает, что абсолютное большинство граждан не принимают существенного участия в управлении производстом в частности и обществом в целом. Введение всеобщего избирательного права (т.е. отказ от принципов работющей демократии) потребовал создания теневых механизмов управления волеизъявлением народа, когда у народа остается только право выбора одного из нескольких кандидатов, выдвинутых по совершенно неизвестным массам избирателей причинам.
>
>Причина неучастия граждан в управлении вовсе не во всеобщем избирательном праве, а в собственности капиталистов на средства производства. Но о всеобщем избирательном праве позже отдельно.

>>Под социализмом я бы предложил понимать общество с уровнем экономического развития не ниже капиталистического, с сохранением товарно-денежных отношений, но, в отличие от капитализма, опирающееся на непосредственное участие народа в реальном управлении.
>
>Да-а... Не знаю, что и сказать. Социализм и коммунизм в марксизме традиционно понимаются как две стадии одного и того же общества, одной и той же общественно-экономической формации. О двух фазах коммунистического общества говорит Маркс в критике Готской программы, об этих фазах, называя их социализмом и коммунизмом пишет Ленин в "Государстве и революция".

>Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».

>«... Но эти недостатки, — продолжает Маркс, — неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества...»

>Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства.

>И т.д. У классиков отношения частной собственности при социализме уже уничтожены: "в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов". У вас же социализм означает сохранение товарно-денежных отношений, следовательно, сохранение отношений частной собственности. И вот, оставив власть над средствами производства в руках их собственников, Вы обещаете народу "непосредственное участие в управлении". В отличие от капитализма. Фантастическая картина.

>>Таким образом, предлагаю считать развитый капитализм и социализм сходными общественными формациями (поскольку одно есть продолжение другого), с принципиальной разницей только по критерию реальной вовлеченности большинства общества к управлению на разных уровнях.
>
>В общем, социализм - это капитализм, в котором всем дадут порулить на основе "социального рейтинга". Осталось только рейтинг хороший разработать и уговорить всех людей, включая владельцев предприятий, с этой идеей согласиться. Существенный плюс этого плана, что никаких пролетариев тут не нужно.

>>Современный финансово-корпоративный капитализм обладает новыми чертами, нехарактерными для классического капитализма (существовавшего где-то до Первой мировой войны).
>
>От добавки "корпоративный" что-нибудь меняется?

>>Во-первых, изменившаяся структура финансового капитала  (напоминаю, что финансовым - в отличие от банковского) - в
>>марксистской литературе принято называть такой банковский капитал, который неразрывно связанный с капиталом прмышленным). "Банковская" составляющая финансового капитала начинает играть совершенно самостоятельную роль.
>
>Что имеется в виду?

>>Во-вторых, выведение из области товарно-денежных отношений - и, соответственно, конкуренции - все большей доли производительных сил - в силу того, что внутри корпорации нет места ни тому, ни другому. Вместо конкуренции независимых агентов рынка внутри корпорации возникает жесткая иерархия должностей со связанной с ним системой прав, обязательств и прав на размер доли в конечном продукте.
>
>Производительные силы внутри корпорации служат корпорации в её конкурентной борьбе с другими корпорациями, так что ни из области конкуренции, ни из области товарно-денежных отношений эти производительные силы не выводятся. К тому же, централизация капитала не всегда означает централизацию производства. Я работал в московской телекоммуникационной компании "КОМКОР", которую купила группа Вексельберга. Но необходимость бороться на рынке с конкурентами никуда не исчезла.

>И, конечно, ничего нового за сто лет здесь не открыто. Централизация капитала и производства были описаны много лет назад, ещё "в период классического капитализма". Цифры сейчас, конечно, другие, но ещё нужно показать, что количественные изменения перешли в качественные.

>>В-третьих, доминирование монополизма над отношениями конкуренции среди мелких производителей.
>
>Что имеется в виду? Если речь идёт о том, что монополии могут диктовать волю зависящим от них производителям, покушаются на произведённую ими прибавочную стоимость, то это явление тоже не есть открытие новейшего времени.

>>В-четвертых, невозможность реального контроля за крупными предприятими (как правило, есть и исключения) со стороны формальных владельцев. Как правило, совет акционеров не может (да и не хочет) управлять "своей" собственностью, передоверяя реальное управление очень узкому слою нанятого персонала (top-мененджмент), с оставлением за собой только отслеживания уровня прибыли.
>
>Маркс писал об этом в I-ом томе Капитала, что возрастание капитала сначала освобождает капиталовладельца от физического труда, а затем и от труда по управлению предприятием. Помнится, были у него рассуждения и о том, что капитализм заменяет управление вещами управлением людьми.

>>Такого рода тенденции развития, разумеется, широко обсуждались и обсуждаются, с разных точек зрения (и с разными выводами). Применительно к марксизму, доминирующим (насколько мне известно) является вывод о близком конце капитализма (с чем нельзя не cогласиться) и замене его на общество, построенное не по принципу эксплуатации наемного труда ("социализм").
>
>Да, есть такая точка зрения :-)

>>К сожалению, возможен (и даже, на мой взгляд, гораздо более вероятен) другой вариант: на место капитализма, т.е. рыночной конкуренции независимых и равных в социально-юридическом смысле собственников (включая пролетариат, как собственника своей рабочей силы), придет корпоративная организация общества (основа которой элементарно проглядывается в структуре современных транснациональных корпораций). Т.е., говоря по-простому, фашизм.
>
>Говоря по-простому, у реального исторического фашизма был, всё-таки, другой генезис. Чтобы там не писал Муссолини, и итальянский и немецкий фашизм были ответом реакционных сил буржуазии на красную угрозу. Об упразднения товарно-денежных отношений говорить не приходилось.

>Что до точек зрения на тенденции, то первый роман Курта Воннегута "Утопия-14" изображает мир, который Ваше описание очень напоминает. Полностью автоматизированное производство, которым на территории всей страны распоряжаются несколько сотен или несколько тысяч инженеров, всевластная суперкорпорация и множество ставших бесполезными, бесправных, но накормленных рабочих.

>Возможно, трудно будет привести формально-логические возражение против того, почему бы одной корпорации не стать самой крупной корпорацией съев всех своих конкурентов. Но я не вижу, почему это должно стать вопросом сегодняшнего дня? Гонка концентрации капиталов ещё очень далека от своей терминальной стадии. Иное нужно ещё доказать.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я