Встреча: Статья

От	Monco	Послать личное сообщение	Ответить на сообщение
К	Alex~1	Информация о пользователе
Дата	28.03.2013 14:57:22	Позвать санитаров	Версия для печати
Рубрики	В стране и мире;	Игнорировать ветку

Re: Начнем с...

>Частная собственность.

>Средства производства.

>Личная собственность.

>Эксплуатация

До сих пор принципиальных возражений нет.

Кроме вот этого:
>Отменить частную собственность на средства производства - это значит либо вернуться к первобытному состоянию, либо преодолеть разделениен труда и отказаться от обмена, т.е. построить зрелое коммунистическое общество. Если "социализм" трактуется как как начальная фаза коммунистического общества, т.е. в каком-то смысле переходный период, то это означает, что при социализме БУДЕТ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Если кто-то придерживается других взглядов - значит, он не марксист.

Социализм трактуется как первая фаза коммунистического общества, где все средства производства уже находятся в общем владении. Переходный период у классиков назван диктатурой пролетариата (всё-таки, пришлось вспомнить это название :-)). Вот в этот то переходный период в экономике могут существовать различные уклады: социалистический, мелкотоварный и капиталистический. Задача построения социализма в постепенном преобразовании этих укладов в социалистический=коммунистический способ производства.

>Социализм.

>Общепризнанного понятие социализма НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вообще не существет - ни у бородачей, ни у Ленина, ни у Чавеса, ни у кого угодно. Бывают разные социализмы - утопические, консервативные, феодальные, мелкобуржуазные, буржуазные, прусские, шведские, советские, немецкие (в том числе национал-социализм) - какие угодно (см. Манифест Коммунистической партии и Inet). В США под социализмом обычно понимают тотальное огосударствливание и господство бюрократии. Сторонников такой точки зрения, наверное, в тысячу раз больше, чем сторонников взглядов Monco по этому вопросу - это применительно к "общепризнанному пониманию". Истинно-русские под социализмом, скорее всего, понимают засилье жидов, атеизм, голод, ГУЛАГ и уничтожение коммуняками собственной армии во время II Мировой войны (по крайней мере, эти жертвы истинно-русскими полностью приписываются Сталину/социализму).

Alex, вот это неожиданный поворот. Как путаница в чьих бы то ни было головах может здесь служить аргументом? Взять хотя бы те термины, по которым у нас разногласий нет. Одни скажут, что частная собственность - это естественное право человека, какие-нибудь инстуционалисты назовут её "изобретением", а про эксплуатацию и те и другие скажут, что это выдумка марксистов и леваков вообще, которые не любят работать, но любят урвать чужой кусок на халяву. А коммунизм, это когда запрещают носить джиинсы и длинные волосы. Что всё это доказывает?

Я не говорю о том, что есть определение, с которым согласятся все на свете люди. Но в марксизме такое понимание установилось.

А те "социализмы", которые перечислены в Манифесте, классики вовсе не по взглядам на социалистическое общество разделяли.

>В марксизме социализм (иногда термин используется как полный синоним коммунизма - см. название работы "Развитие социализма от утопии к науке")

(странный пример, термин "социализм" здесь относится к идеологии, к политическому движению, а не к типу общества)

>рассматривается как этап, необходимый для слома исчерпавшего себя капитализма и обеспечения условий для развития коммунизма на собственной основе.

На это уже ответил выше.

>Задача социализма - обеспечить такое развитие производительных сил, которое позволит постепенно преодолеть общественное разделение труда = уничтожить частную собственность.

То общество, которое описано Марксом как первая фаза коммунизма, в котором собственность находится в руках всего общества, но в котором действет принцип "каждому по труду" и люди за свои квитанции, свидетельствующие об отработанных часах, получают продукты из фондов общественного потребления, - в этом обществе преодолено общественное разделение труда?

>Ничего конкретного и проверенного историей по поводу деталей этого самого социализма у классиков не сказано и не могло быть сказано. Ясно только, что социализм - это не "автоматическое" общество, подчиняющееся слепым законам общественного развития, а общество сознательно управляемое, имеющее в виду достижение конкретных целей. Следовательно, более сложное, нежели общества предыдушие. Что именно - нужно думать самим, а не искать ответа в трудах 150-лентней давности.

Спешу заверить, что я совсем не против углубления и развития категорий.

>Если бы все было по Марксу, можно было бы с чистой совестью плюнуть на просветительскую деятельность до поры - пора жареный петух не клюнет. Искушение большое, так как даже в нашем сверхузком кругу мы не можем найти общего языка и договориться по принципиальным вопросам. К сожалению, этого IMHO делать нельзя, потому что "автоматом" нынешнее общество явно эволюционирует не в Марксов коммунизм, а в фашизм. Что нежелательно просто до невозможности.

Я полностью согласен, что "автоматом" социалистический переворот совершить нельзя. Но что до просветительской деятельности... Alex, Вы возобновили эту ветку с заявления, что предлагаете называть социализмом строй, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, но народ обладает "реальным самоуправлением". На мой взгляд, в самом этом определении заключено противоречие, отнюдь не диалектическое, и ничего кроме недоумения оно вызвать не может. Потом Вы поясняете своё определение введя в него акционерные общества - коммуны. Тоже, мягко говоря, спорное решение. А уж от Ваших заявлений, что коммунизм Маркса, он совсем не такой, как думали, воспитанники советской школы, я просто не знаю куда бежать. Договориться по принципиальным вопросам - это, конечно же, хорошо, но попытайтесь понять и моё изумление, когда я читаю такие вещи.

>Пока по затронутым темам у нас согласия не будет (я не имею в виду обязательное принятие того, что я здесь написал - поправки и уточнения приветствуются), не вижу смысла обсуждать какие-либо серьезные вопросы в этой ветке.

Да, пока ничего серьёзного не получается.

Re: Начнем с... - Alex~1 29.03.2013 04:14:09 (72, 6109 b)

Ответить на сообщение

Автор	Monco	Время	28.03.2013 14:57:22
Тема	Re: Начнем с...
Рубрики	В стране и мире;

Тема

Поместить в корень <s> </s> <pre> </pre> <li>

>>Частная собственность.
>
>>Средства производства.
>
>>Личная собственность.
>
>>Эксплуатация
>
>До сих пор принципиальных возражений нет.

>Кроме вот этого:
>>Отменить частную собственность на средства производства - это значит либо вернуться к первобытному состоянию, либо преодолеть разделениен труда и отказаться от обмена, т.е. построить зрелое коммунистическое общество. Если "социализм" трактуется как как начальная фаза коммунистического общества, т.е. в каком-то смысле переходный период, то это означает, что при социализме БУДЕТ ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Если кто-то придерживается других взглядов - значит, он не марксист.
>
>Социализм трактуется как первая фаза коммунистического общества, где все средства производства уже находятся в общем владении. Переходный период у классиков назван диктатурой пролетариата (всё-таки, пришлось вспомнить это название :-)). Вот в этот то переходный период в экономике могут существовать различные уклады: социалистический, мелкотоварный и капиталистический. Задача построения социализма в постепенном преобразовании этих укладов в социалистический=коммунистический способ производства.

>>Социализм.
>
>>Общепризнанного понятие социализма НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Вообще не существет - ни у бородачей, ни у Ленина, ни у Чавеса, ни у кого угодно. Бывают разные социализмы - утопические, консервативные, феодальные, мелкобуржуазные, буржуазные, прусские, шведские, советские, немецкие (в том числе национал-социализм) - какие угодно (см. Манифест Коммунистической партии и Inet). В США под социализмом обычно понимают тотальное огосударствливание и господство бюрократии. Сторонников такой точки зрения, наверное, в тысячу раз больше, чем сторонников взглядов Monco по этому вопросу - это применительно к "общепризнанному пониманию". Истинно-русские под социализмом, скорее всего, понимают засилье жидов, атеизм, голод, ГУЛАГ и уничтожение коммуняками собственной армии во время II Мировой войны (по крайней мере, эти жертвы истинно-русскими полностью приписываются Сталину/социализму).
>
>Alex, вот это неожиданный поворот. Как путаница в чьих бы то ни было головах может здесь служить аргументом? Взять хотя бы те термины, по которым у нас разногласий нет. Одни скажут, что частная собственность - это естественное право человека, какие-нибудь инстуционалисты назовут её "изобретением", а про эксплуатацию и те и другие скажут, что это выдумка марксистов и леваков вообще, которые не любят работать, но любят урвать чужой кусок на халяву. А коммунизм, это когда запрещают носить джиинсы и длинные волосы. Что всё это доказывает?

>Я не говорю о том, что есть определение, с которым согласятся все на свете люди. Но в марксизме такое понимание установилось.

>А те "социализмы", которые перечислены в Манифесте, классики вовсе не по взглядам на социалистическое общество разделяли.

>>В марксизме социализм (иногда термин используется как полный синоним коммунизма - см. название работы "Развитие социализма от утопии к науке")
>
>(странный пример, термин "социализм" здесь относится к идеологии, к политическому движению, а не к типу общества)

>>рассматривается как этап, необходимый для слома исчерпавшего себя капитализма и обеспечения условий для развития  коммунизма на собственной основе.
>
>На это уже ответил выше.

>>Задача социализма - обеспечить такое развитие производительных сил, которое позволит постепенно преодолеть общественное разделение труда = уничтожить частную собственность.
>
>То общество, которое описано Марксом как первая фаза коммунизма, в котором собственность находится в руках всего общества, но в котором действет принцип "каждому по труду" и люди за свои квитанции, свидетельствующие об отработанных часах, получают продукты из фондов общественного потребления, - в этом обществе преодолено общественное разделение труда?

>>Ничего конкретного и проверенного историей по поводу деталей этого самого социализма у классиков не сказано и не могло быть сказано. Ясно только, что социализм - это не "автоматическое" общество, подчиняющееся слепым законам общественного развития, а общество сознательно управляемое, имеющее в виду достижение конкретных целей. Следовательно, более сложное, нежели общества предыдушие. Что именно - нужно думать самим, а не искать ответа в трудах 150-лентней давности.
>
>Спешу заверить, что я совсем не против углубления и развития категорий.

>>Если бы все было по Марксу, можно было бы с чистой совестью плюнуть на просветительскую деятельность до поры - пора жареный петух не клюнет. Искушение большое, так как даже в нашем сверхузком кругу мы не можем найти общего языка и договориться по принципиальным вопросам.  К сожалению, этого IMHO делать нельзя, потому что "автоматом" нынешнее общество явно эволюционирует не в Марксов коммунизм, а в фашизм. Что нежелательно просто до невозможности.
>
>Я полностью согласен, что "автоматом" социалистический переворот совершить нельзя. Но что до просветительской деятельности... Alex, Вы возобновили эту ветку с заявления, что предлагаете называть социализмом строй, в котором сохраняются товарно-денежные отношения, но народ обладает "реальным самоуправлением". На мой взгляд, в самом этом определении заключено противоречие, отнюдь не диалектическое, и ничего кроме недоумения оно вызвать не может. Потом Вы поясняете своё определение введя в него акционерные общества - коммуны. Тоже, мягко говоря, спорное решение. А уж от Ваших заявлений, что коммунизм Маркса, он совсем не такой, как думали, воспитанники советской школы, я просто не знаю куда бежать. Договориться по принципиальным вопросам - это, конечно же, хорошо, но попытайтесь понять и моё изумление, когда я читаю такие вещи.

>>Пока по затронутым темам у нас согласия не будет (я не имею в виду обязательное принятие того, что я здесь написал - поправки и уточнения приветствуются), не вижу смысла обсуждать какие-либо серьезные вопросы в этой ветке.
>
>Да, пока ничего серьёзного не получается.

Ё Ж Й Ч Ш Щ Э Ю Я ё ж й ч ш щ ы ь э ю я