>Не совсем понятно вот что. >Заявляется о едином подходе , который имеет свои версии в СССР, Китае и США. >Но ИМХО заметно сильное расхождение. В отчественных методиках -исключительно (как я понял) материальные показатели. В китайском и американской методиках высокую роль играют "идеальные " показатели. В американском варианте их роли практически равны. >> >Рэй Клайн в своей первой работе на эту тему- книге World Power Assessement: A Calculus of Strategic Drift (Оценка мощи мировых держав: расчет стратегического сдвига) разработал математические способы определения совокупной мощи стран. Например. он предлагал следующую формулу:
>Pp = (C + E + M) x (S +W), где Pp - совокупная мощь государства; C - критическая масса (население + территория); E - экономическая мощь; M - военная мощь; S - стратегическая концепция (доктрина); W - государственная воля. >>
я Клайна не читал,таблички результатов его рассчетов естьу Портякова (на него ссылается АШ) и у нашего военного(там график по ссылке). Разные цыфры и методологии не указано. Основываюсь в своем утверждении о некоем внутр.единстве ( мощи в основе) только на связке того что утверждал Побиск и Портяков какждый со своей стороны. Что метод Клайна ,по Побиску, аналогичен его побисковскому и что методу Клайна адаптировали в КНР. В КНР кстати две методы КМГ,одна АВН и другая ин-тов АН, они освершенно разные баллы и цифры дают,названы одинкаово -"голи", совокупной мощи > >Можно ли говорить (при столь сильных различиях ) о едином подходе?
Подход ИМО (см. выше) един в смысле поянтия пауэр-мощность-могущество, конкретно по всяикм методам доказать - занчит иметь сверхсекретные разработки в руках. Я имею только то что я (мы)делали в 1980. И то доказывать что это мощностной метод,приходится каждый раз, заново.
Дело еще в словах и названиях. Шушарин вцепился в слово " ВВП" и критикует Поюиска за экономизм. Из-за непрозрачности,секретности и запутанности всей этой супер-истории, к-рую я по-китайски именую просто КМГ подход.
это между прочим будет разгадкой всей мозаики,пока это гипотеза, но необх=сть док-ва имеется в виду строго матетамтитческая.
