| | От | Михайлов А. |  |
| К | Scavenger |  |
| Дата | 09.04.2007 23:29:29 |  |
| Рубрики | Прочее; В стране и мире; |  |
и опять уходите?
>...и не из-за вас. Скоро я уйду опять, т.к. здесь скучно. Кроме критики Кара-Мурзы читать вообще почти нечего.
Какой у Вас узкий спектр интересов – читаете только критику Кара-Мурзы, которой тут почти нет, поскольку ничего нового и интересного СГКМ уже не говорит, а вот «гвоздь сезона» - КМГ и Китай прошел мимо Вашего внимания.
>Не ясно. Коммунистом можно быть, не будучи марксистом. Вы называете Кара-Мурзу народником - а они тоже были коммунистами, ведь так? Лавров - не коммунист? Кропоткин -не коммунист?
А что они всё коммунисты? Так это доказать бы не плохо. Вот только как Вы это собрались делать, если нам с Монко и Кравченко пришлось просвещать солидаристкий актив не только в области работ классиков марксизма, но и классиков народничества.
>Это основные признаки.
Эти признак никакие не основные а весьма косвенные, и такого нет даже в самой вульгарной «Истории ВКП(б)»
>При этом коммунист не обязательно противник ВСЯКОЙ частной собственности, религии, семьи и государства. История знает коммунистов, которые выступали за мелкую частную собственность, за религию, за семью и государство.
И кто же эти коммунисты? Уж не мелкобуржуазные ли теоретики типа Прудона И где же Вы таких «коммунистов» видели? Уж не про них ли Сталин говорил «некоторые коммунисты как редиска – красные с наружи, белые внутри»?
Настоящие же «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.» (К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест коммунистической партии») а стратегическая цель настоящих коммунистов – уничтожение отчуждения и самоотчуждения, осуществляемое пролетариатом и «свободное развитие каждого как условие свободного развития всех». Да коммунисты считают что практика реального СССР в главном была первым шагом этого процесса, но они отнюдь не возводят СССР в самоцель ( и потому отношение к СССР может быть лишь косвенным признаком), рассматривая советскую практику в текущей ситуации лишь как отправную точку, в отличии от солидаристов, для которых брежневский СССР и особенно его недостатки почт идеал «улучшаемый» разве что добавлением буржуазности мелкой и не очень и царем-батюшкой сверху с приправой из попов и религиозности.
>Не понял. При чем здесь Александр? Обсуждается же Кара-Мурза? Вы будете судить о лидере движения, по одному из его сторонников? Или вы подозреваете, что Кара-Мурза един в двух лицах? :)
По одному из сторонников – нет, а по «выдающемуся последователю и продолжателю вернейшему ученику» - да.
>Вы постоянно употребляли фразы, которые употребляете сейчас "бред, подпитие, фанатики, мошенники". Вас и "выперли" за грубость. Вот за что, а не за то, что вы выступали против Кара-Мурзы. Доказательством тому служит существование на нашем форуме Almar'a и Михайлова с Кравченко. Их никто не выкидывает с форума и никто не отключает.
Не отключает? Ну-ну.
>Так марксисты же говорили, что в принципе оранжевая революция на Украине - это борьба кланов,
Ну, говорили. По-вашему это не сответствует истине?
>что никакого смысла отрицательного она не несет,
Положительного тоже.
>глядишь и народ на борьбу мобилизуется.
Ну вот например народ мобилизовался и НАТОвцев в Крым не пускал.
>Или я ошибаюсь? Далее марксисты говорили, что на этом основании защищать Путина от "оранжевых" в России не надо, т.к. Путин не лучше оранжевых, а "хуже" или то же самое.
Подставим в слова определения – «крупный каптал России агентом которого является Путин не надо защищать от крупного капитала Украины, агентами которого являются Ющенко и Тимошенко». Действительно – на хрен защищать одних периферийных империалистов от других!? А в России «оранжевых» нема (ну не считать же таковыми Каспарова с Касьяновым или Белова-Поткина и прочих выращенных кремле ДПНей), т.к нет конфликта между кланами крупных капиталистов - они демонстрируют политическое единство.
>Теперь, когда Юшенко стремится к диктатуре,
«съест то он съест, да кто ж ему даст» - мало ли куда он там стремться, сомнительно что получиться – новые выборы положение «оранжевых» не улучшат, а если запретить всех кроме «оранжевых», то пол Украины взбунтуется.
>всем ясно, что "оранжизм"- это политическая диктатура США.
Типичная манипуляция «тоталитарным» утверждением – апелляция ко «всем» и огорашивание шокирующим утверждением.
>Прямая.
Что ООН утвердил протекторат США над Украиной?
>Если Путина свергнут в России оранжевые (не говоря сейчас о возможности и невозможности этого),
Если не говорить «о возможности и невозможности», тос тем же успехом можно запугивать «если Путина свергнут инопланетяне, то он понаделают из русских консервов»
>то оппозиционные партии будут запрещены, а парламент разогнан (как это делается на Украине).
Для этого «оранжевые» не нужны – достаточно вытеснить всех из политики кроме медведей и выхухолей, запретить любые формы протестов, кроме санкционироввных администрацией и будет всё то же самое.
>Следовательно, Кара-Мурза был прав, что Путин все же лучше, чем Ющенко,
А что, нам предлагают выбор между Путиным и Ющенко?
>т.к. при нем хотя бы КУЦЫЕ свободы остались и УРЕЗАННЫЕ выборы есть.
Так на своих лозунгах и напишите «за КУЦЫЕ свободы и УРЕЗАННЫЕ выборы!»
>А при Ющенко и того не будет.
Да самого Ющенко скоро не будет как политика.
>Логика понятна?
Понятна. Жаль что тут Алмар-Рощин хлопнул дверью, он бы эту логику выразил одним емким словцом.