| | От | Alex~1 |  |
| К | Scavenger |  |
| Дата | 09.04.2007 00:34:27 |  |
| Рубрики | Прочее; В стране и мире; |  |
Re: Об этничности...
>Потому, что эти войны проводились под эгидой Просвещения с целью именно что уничтожения феодализма в Европе, расширения зоны прогресса, уничтожения отживших феодальных институтов (инквизиция) и проч. Как "добросовестный историк" вы должны это знать.
Я так непонятно выражаюсь? После поражения Наполеона кое-где вернулись феодальные порядки, в частности, в Испании восстановили инспанскую инквизицию - правда, ненадолго, лет на 15, но регресс налицо. Вы этого не знаете? А если знаете, то как может быть непонтяным то, что я написал?
>//Но самое интересное не это. Возьмем только XX век и его результаты. Когда Европа была более единой и универсалистской – сейчас или 100 лет назад?//
>Важно не то, что Европа ныне стала более объединенной, а в том, что похоронен миф о равных "правилах игры", о том, что все страны, присоединяющиеся к пространству Просвещения получают равные с европейцами права и приобщаются к ценностям прогресса, цивилизации, рационализма и проч. На самом деле после краха колониальной системы постепенно стало ясно: страны, освободившиеся от колониальной зависимости от Европы и попавшие в экономическую зависимость от нее (или Запада в целом) живут хуже, чем жили в колониальной клетке. Более того, происходит ре-колонизация отдельных частей планеты, война Запада за обладание ресурсами Земли. Это означает крах иллюзий и надежд, а значит - крах и самого проекта Просвещения. Он становится элитарным, предназначенным для узкого круга лиц, а не для масс.
Scavenger, я не Кара-Мурза, чтобы переключаться с темы на тему, говоря ни к селу, ни к городу о том, что в данную секунду взбредет в голову.
Ваш способ ведение спора - это простое интеллигентское прощупывыание собеседника в режиме "свой-чужой". Я сразу Вам говорю, что я чужой. Или Вы будете говорить на затронутую тему, или я - пас.
>Итогом проекта Просвещения является регресс всего культурного ареала Востока и Юга.
Чушь собачья.
>Единственное, что этот процесс задержало - это проект общинного крестьянского коммунизма, соединившегося с энергией марксизма.
В чем выразился проект общинного крестьянского коммунизма - в уничтожении крестьянства в СССР?
>То, что получилось в значительной степени отрицало скрытые негативные смыслы "проекта Просвещения".
Всегда, когда что-то происходит, это происходящее что-то "отрицает". Здесь обощений вселенского уровня недостаточно - разговор нужен детальный.
>Именно благодаря СССР и второму полюсу произошло освобождение от колониальной зависимости стран.
Да.
>После крушения СССР проект Просвещения рухнул вместе с СССР. Будем отрицать?
Будем. И ничего не добьемся - до тех пор, пока на забросим милую привычку опертровать не осмысленными понятиями с четкими границами и отчетливым смыслом, а туманными намеками, лозунгами и "неявным знанием".
>Отрицать ее бессмысленно, но это не означает распространение равных культурных стандартов для всех, а всего лишь навязывание чуждых и чужих стандартов тем, кто им сопротивляется, при этом оставляя в своих странах (Запад) некоторые барьеры для продвижения этих стандартов. Скажем, та же массовая культура бьет рекорды не в США, а в России.
Здесь в русле ДАННОГО РАЗГОВОРА имеет смысл только одно - признание, что "отрицать ее бессмысленно". Одно это доказывает, что либо Кара-Мурза несет ахинею, либо он так плохо выражает свои мысли, что понять его можно как угодно.
>После 1991 года вы говорите о том, что в мире только "противодействие появилось"? По моему речь идет вообще о крахе Ялтинской системы как таковой. ВОсточная Европа снова раздроблены на массу вассальных государств, ВОсток реколонизуют США и Британия, СРедняя Азия погружается в пучину межэтнических войн и насилия, Прибалтика становится фашистской, Украина угрожает судьба "латиноамериканской диктатуры..."
Слова, слова, слова. Не имеющих отношения к ЗАЯВЛЕННОЙ ТЕМЕ РАЗГОВОРА.
>Что вам дороже - критика КАра-Мурзы или же истина? Если вы ученый, то истина, а не критика. Допустим, Кара-Мурза не марксист. Допустим, он ошибается во многом. Почему он "демагог"?
Потому, что он лжет последовательно, сознательно и нагло.
>Раскололся по крупному Запад именно в этой войне, т.к. до ХХ века Европы как совокупного геополитического субъекта вообще не существовало. О единстве в Европе стали говорить после наполеоновских войн и после "Священного Союза".
По-Вашему, не существовало, а по-моему, существовало. Не вижу, как продолжать эту тему.
>Фашизм "не отрицает прогресса и роста культуры"????
Нет, конечно.
>А что такое "деление на высших и низших" как не отрицание прогресса?
Это способ осуществления прогресса.
>Может быть вы не знакомы с теорией элит, которую околофашистские социологи придумывали.
Термин "теория" здесь слишком силен.
>ТАк вот - демократия согласно этой теории - фикция, прогресс - тоже фикция.
Чепуха, читайте Муссолини и Гитлера.
>"Назад, к золотому веку" - это лозунг и Муссолини и Гитлера.
:)
>НЕ забудьте также, что именно в нацистской Германии сжигались книги.
В нацистской Германии книги не сжигались - я не беру пропагандистские разовые акции, по сути, представления.
>//"Неолиберализм не является «откатом к истокам» - современный неолиберализм (не в понимании полоумной и оголтелой русской интеллигенции вообще и Новодворской с Гайдаром в частности) не имеет почти ничего общего с Гоббсом, Мальтусом или Локком."//
>Современный неолиберализм - это Фридрих фон Хайек, Х. Арендт, М. Фридман. А также Бжезинский, Хантингтон, Фукуяма. Вчитайтесь в тексты Фукуямы. Он там напрямую цитирует Гоббса.
А Кара-Мурза цитирует всех подряд. Значит ли это, что Кара-Мурза - эклектик?
>Вот вам образец критики только 1 тезиса из вашего текста.
Мне не понравилось.
>С уважением, Александр
Аналогично.