>>Нет, я так не думаю. Я считаю, что факты, приведенные в постановление объясняют снятие Рычагова больше, чем гипотеза о сопротивлении летчиков-испанцев агрессивному советскому правительству. >Я вообще не знаю ничего о сопротивлении, хотя подозреваю, что Сталина многие не любили. В то же время имею богатый опыт борьбы с разного рода неосуществимыми фантазиями руководителей на своих старых работах :) Когда начальник большой чего то хочет, а подчиненные ему доказывают, что не пришло еще время, или надо что то менять, а он гнет свое и под конец "как-будто все согласны"... жди беды. Думаю слабое звено было на нескольких уровнях, взаимодействие было слабое, если "вдруг узнали" что каждый день бьется куча самолетов с летчиками, то это показатель целостности системы.
Да почему вообще Сталин должен был париться над тем, сколько у Рычагова в ВВС летчиков бьется? У него что, других проблем в стране мало было? Сталин - не начальник ВВС. Существовала огромный аппарат, отвечавшимй за призводство техники, боевую подготовку и т.д. и т.п. И ни к одному из этих вопросов Сталин не имел прямого отношения. И я прекрасно понимаю чувства Сталина, когда начальник ВВС встает и заявляет, что он, Сталин - глава государства, заставляет его, Рычагова - начальника ВВС, летать на гробах! Я вообще с трудом представляю себе более идиотскую ситуацию. Я считаю, реальной проблемой Сталина была неразборчиваость в выборе кадров. Такой человек, как Рычагов (при всем искреннем к нему уважении) не должен был занимать должность выше командира истребительной авиадивизии. Без соответствующей теоретической подготовки выше прыгнуть он не должен был. И то, что Рычагов стал начальником ВВС - реальный промах Сталина как руководителя. А с другой стороны, раз Рычагов согласился на эту должность - соответсвенно и спрос с него другой, а отмазки в духе "я не в курсе, меня заставили" - уже не катят.
>>Кстати, я видел документы, и когда-нибудь выпущу в мировой эфир, которые на мой взгляд, говорят (скажу мягко) о сознательном введении в заблуждение вышестоящего руководства командованием ВВС. >Ну та это у них фамильное помнится и после войны тоже кой-кого посадили, за самолеты дефектные кажись
Вы, мне кажется, смайлик забыли поставить... В реале процент "забивания болта" на распоряжения руководства, или формального их исполнения лично меня просто поражает. Взять того же Рычагова на примере СФВ. Ему Ставка ставит задачу разрушить станцию Кемиярви. У Рычагова под рукой полк СБ, но он переадресовывает эту задачу группе Филина, которая располагает... двумя ДБ-3. Я, Виталий, знаком с Вашими замечательными работами, поэтому даже спрашивать не буду, реально ли по Вашему мнеинию решить поставленную задачу означенными силами.
>>Хорошо, кто что не сделал, чтобы ситуация была лучше? >По моему глубокому ИМХУ, ситуацию нельзя было гнать, надо было по-ленински "лучше меньше да лучше"
Да нельзя было не гнать! Или мы за десять лет догоняем запад, или нам п.. дец! (простите за вольный пересказ первоисточника). Скажете Сталин ошибался в оценке ситуации?
>>И почему Вы говорите, что не было соответсвующей подготовки? Я не видел документов по росту ВВС в 40-41 годах, но то что я видел по программе 35-38 годов, говорит о проработанности этого роста и не говорит ни о каком неконтролируемом разбухании. >Документы да, а народ так сказать.... его же не переделаешь заново на заводах. Культуру за год-два не повысишь. Ведь вся эта аварийность она не только из-за расхлябанности, хотя падение дисциплины в армии в конце 30 начале 40 отмечалось. Возьмите подводные лодки, как технологичный вид воружений. Там тоже было очень не хорошо, возьмите танки. Проблемы были в том, что самолеты при падении в основном гибнут. Война все это высветила.
Опять же непонятно, что Вы предлагаете взамен. Пусть все буудет так, как есть? Давайте научим 100 человек плавать, бросив 200 в воду? Способные выплывут. И в распоряжени, нарпимер, Смушкевича, был не год, и не два. Я просто не верю, что к мнению Смушкевича совершенно не прислушивались, даже когда он был замнач ВВС, я уже не говорю про зам Наркома обороны по авиации. История с письмом Голованова в этом смысле весьма показательна. В общем-то далекий от ВВС человек выступает с дельным предложением, его выслушивают и дают ему полны карт-бланш. Находят почти все, что нужно. А в руководстве ВВС, получается, какие-то сироты сидели, с которыми никто разговаривать и считаться не хотел...
>>Поэтому я считаю, что неверно все сводить к тезисам типа: >>смелые испанцы-пацифисты говорили правду в глаза Сталина а он их убил >>Шапошников в 39 году планировал атаковать Европу. Причем всю и сразу. >Бог его знает как там было на самом деле. Но испанцы-пацифисты такого я пока не слышал. А вот по Европе после прочтения Мельтюхова голова просто пошла кругом, ситуация там по принципу "белое-черное" конечно не прокатывает.
Смелые испанцы-пацифисты - это даже не резунизм, это осоковщина... :)
