| | От | Манлихер |  |
| К | Begletz |  |
| Дата | 15.01.2012 00:55:19 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Во(1), в данном случае мы имеем художественный вымысел, основанный на (+)
Моё почтение
...сознательной лжи и фальсификации. к тому я отнюдь не исключаю, что и во втором фильме могли написать в титрах, что он основан на реальных событиях.
>отличие в том, что последний изображает события, которых не было, но которые могли произойти, не противореча нашим знаниям истории. Ну типа как известный вам, я полагаю, роман "Три Мушкетера" Дюма, реальные прототипы героев которого едва ли могли знать друг друга. Или, ближе к нашим дням, встречный бой с Тиграми на Курской дуге в "Освобождении", тоже красивый вымысел, а не ложь.
Во(2), как минимум некоторые события, о которых идет речь, произойти как раз не могли (ПМСМ, ессно). Давайте разберем по пунктам:
1. Мог ли танковый комбат ужраться и начать домогаться слепых сироток? Да запросто, и не такое бывало.
2. Мог ли он же при этом нанести побои старшине разведроты? Опять же мог - и не такое бывало тоже.
3. Мог ли он при этом приказать атаковать пансионат? В общем, конечно мог, хотя уже некоторые сомнения появляются - ибо одно дело немецких девок пообжимать и старшине по морде надавать, и совсем другое - начать сознательно стрелять по своим. Ибо такое замять не получится - трибунал однозначный в результате. Но - хорошо, допустим, что майор - полный отморозок и с головой вообще не дружит - в конце концов такие примеры тоже известны.
4. Могли ли танкисты продолжать стрелять после попыток разведроты выйти на переговоры? Вот тут уже сомнения сильные, простите. Насчет власовцев аргумент, конечно, сильный - но почему, собссно все офицеры танкового батальона должны верить бухому командиру? Он что, один-одинешенек ездил взаимодействие устанавливать? Сильно сомнительно, однако. Как минимум водила должен с ним был быть и кто-то из штаба. А кто не поехал - те должны быи по крайней мере знать о том, куда командир поехал и зачем. И уж они-то в байку про власовцев никак не поверили бы. А самих танкистов тот факт, что по ним в ответ не стреляют уже должен был насторожить. И вообще - зачем продолжать бой, если другая сторона готова сдаться? Хоть бы и власовцы? Зачем рисковать головой, когда противника можно разоружить, а потмо уже с ним вопрос решать? Если уж так завалить гадину желательно? Солдатики, конечно, люди маленькие - они бы приказ исполняли, но ведь майор в батальоне не единственный офицер. И остальные офицеры не могли не понимать, чем для них стрельба по своим может вылиться - пусть и по приказу старшего. Кстати, им что, вот так никому не было известно, что рядом разведрота расположена? Ну и до кучи вопрос - а особист что в это время делал? И что у них там было со связью? Но, тем не менее - допустим, что особиста там не было, рация сломалась, а все офицеры кроме комбата слились и тупо приказ исполняли - такое хоть и сомнительно, но все же более-менее вероятно.
5. Могли ли разведчики по танкистам стрелять до победного? Вот тут, простите, не поверю. Как минимум без оговорки насчет существенных нюансов. Некоторые - не сразу конечно, но могли, особенно если в кого-то из них уже попали. Но вот чтобы сознательно мочить своих, да еще и танки бутылками с бензином жечь - не верю категорически. Стреляли бы - но так, чтобы не зацепить и все равно пытались бы как-то в контакт войти. По крайней мере некоторые. ну вот никак не могу я себе представить, чтобы вся разведрота единым порывом забила на угрозу трибунала и кинулась свои танки жечь.
6. Могли ли немцы, проплывающие мимо, вмешаться? Это да, легко. Конечно, не любой бы полез - но многие, невзирая на опасность.
7. Могли ли наши разведчики, увидев, что немцы вмешались, этому обстоятельству обрадоваться и продолжать мочить танкистов с удвоенной энергией? Отвечу просто - нет, не могли. После того, как воевали с ними три года, после того как лично с привычками вермахта и, особенно, ваффенов, познакомились - не могли. Отнестись к противнику с жалостью - можно. Не убивать сдающегося - тоже можно. Можно взаимно даже не стрелять
по водоносам. Это называется нейтралитет. Но сражаться с немцами плечом к плечу - да еще и против своих - это ни фига не нейтралитет. Это военный союз. Чего в 1944 году быть никак не могло. Особенно чтобы целая разведрота это сделала в едином порыве. В реальности разведчики по высадившимся немцам тут же начали бы стрелять - после чего уже и тугодумные танкисты поняли бы что-то не то происходит.
8. Могли ли оставшиеся разведчики поголовно решить свалить в Швецию? Опять же - все не могли. Это только у ризуна все советские люди поголовно желали на запад убежать, в объективной исторической реальности все было несколько по-иному.
>Юрген Торвальд в Defeat in the East приводит рассказ немки, как ее наш лейтенант с пистолетом всю ночь охранял от пьяных солдат--если принять рассказ на веру, чем не сюжет?
Да вполне себе сюжет - легко могу в такое поверить, даже уверен, что бывало. Но вот если та же немка будет рассказывать о том, как пьяные солдаты решили взять ее дом штурмом, а наш лейтенант вместе с вылезшими из подвала вервольфами их всех перестрелял, а потом убежал к нейтралам - этому же веры не будет.
В сражениях за истину последняя участия не принимает