| | От | DM |  |
| К | All |  |
| Дата | 01.02.2003 21:08:27 |  |
| Рубрики | Армия; 1917-1939; |  |
Глебу Бараеву, Savу и ост. - продолжение о Деникине, Махно и пр.
Продолжаю быть передаточным звеном. И, при необходимости, буду продолжать дальше :). Ваши отклики я передал - и получал ответ который публикую ниже. Вы уж извините - текст - в оригинале :)
****************************
Игорь Рассоха: К диалогу готов, но в продуктивности его сомневаюсь.
Мой хороший знакомый (это в смысле – я – DM) показал мне отзывы в Интернете уважаемых Глеба Бараева и Владимира Соловьева на мою статью «День соборности» и попросил их в свою очередь прокомментировать. Выполняю эту просьбу. Хотя, если честно, эти отзывы не поколебали мое общее мнение о подобных сайтах Интернета как о необъятном виртуальном заборе, на котором каждый самовыражается как хочет (и как умеет). Будучи выпускником исторического факультета, преподавателем истории и имея научную степень по специальности «философия истории», я как-то не ощущал необходимости в таком самовыражении. Но, безусловно, любители истории заслуживают всяческого уважения за это свое благородное увлечение. Правда, профессионалы, наверное, кажутся им (как и всяким любителям) ужасными занудами. Например, у нас, зануд, принято ссылаться на исторические источники и вообще на литературу. Поэтому пассаж из отзыва господина Савельева «Вот, я пытался найти данные по численности этих разбитых полков, кое-что нашел, но к сожалению не записал – по памяти, в Симферопольском полку насчитывалось…», вежливо говоря, указывает на то, что дискусировать с господином Савельевым в таком духе (к сожалению, не записал; приснилось; одна бабка мне как-то сказала и т. д.) мне лично вряд ли будет интересно.
Необходимым условием конструктивного диалога на любые исторические темы мне представляется подкрепление любых выводов и заявлений цитатами из первоисточников. Причем хотелось бы знать не только названия книг, но и номера страниц этих книг, откуда взяты цитаты. Так, господин Савельев цитирует некую книгу Валерия Волковиського «Батько Махно: легенда і реальність», но не приводит номера страницы. Честно говоря, я эту книгу не читал. Но если эта книга хоть сколько-нибудь серьезна, ее автор должен был сослаться на конкретный исторический источник, откуда он взял, скажем, ту или иную цифру убитых под Перегоновкой деникинцев. Я сомневаюсь, что В. Волковиський лично присутствовал под Перегоновкой и считал убитых деникинцев. Так что, если честно, меня больше интересовало бы указание на конкретный исторический источник, а не на мнение В. Волковиського или любого другого современного автора. Очень часто среди современных авторов тоже встречаются, гм, любители истории, которые чего-то «не записали и цитируют по памяти». Между прочим, глубоко уважаемый мною Виктор Суворов при всей своей нелюбви к профессиональным историкам очень щепетилен в цитировании источников (и даже книг оппонентов) и не забывает приводить номера страниц.
Теперь о двух отзывах Глеба Бараева: «Довольно странная статья, однако» и «О цифрах…». Сначала «о цифрах», которые он приводит. Признаюсь, они вызвали у меня исключительный интерес. Дело в том, что я в свое время (пять лет назад) нигде не смог найти внятного рассказа о динамике численности Вооруженных Сил Юга России (т.е. деникинцев) по разным фронтам на протяжении осени 1919 года. Если где-то есть такие цифры, то они имели бы решающее значение. И, кстати, стало бы очевидным, какая все-таки часть деникинской армии воевала против красных, а какая – против украинцев. Причем особенно интересно, какую часть своих войск Деникин снял с Московского фронта и бросил против махновцев после Уманского прорыва, а какие остались держать фронт против красных русских. Если эти точные цифры у Вас есть – пожалуйста, поделитесь!
Но печально то, что приводимые господином Бараевым цифры – «довольно странные цифры, однако». Приводятся потери от махновцев Симферопольского офицерского полка «…по 14 сентября 1919 года (ст. ст.)». При этом ничего не говорится о том, какие были за это время подкрепления. Так, Виктор Белаш пишет именно об этом времени: «Получая подкрепление, они (белые. – И. Р.) яростно набрасывались на нас, и успех был переменным» (Белаш А. В., Белаш В. Ф. Дороги Нестора Махно. – К., 1993. – С. 303). Но главное: 14 сентября по старому стилю – это как раз 27 сентября, день битвы под Перегоновкой! Нас интересует как раз потери «по 15 сентября (ст. ст.)»! В чем же тогда смысл приводимой цифры? Ведь она не говорит ровным счетом ничего: ни об общем количестве разбитых под Перегоновкой белогвардейцев, ни о потерях под Перегоновкой самого Симферопольского полка.
Я так понимаю, что у любителей на этом сайте есть такая традиция: не приводить ссылок на источники. Это касается и численности войск Новороссии, и того же Симферопольского полка. Но особенно чудесно звучит следующий пассаж господина Бараева: «История белых войск называет (!!! – И. Р.) лишь один полк, полностью разгромленный махновцами…». Дайте, пожалуйста, ссылочку на эту Историю белых войск – интересно же почитать! И почему это я не слышал о такой книге? А может, это кинофильм? Опера? Или еще один сайт для любителей истории с хорошей памятью?
Суть моей статьи именно в том и состоит, что опровергается тезис о поражении Деникина от Красной Армии. А в ответ Глеб Бараев пишет: «Деникин же не взял Москву прежде всего вследствие успехов красных войск: под Орлом потерпели поражение основные силы Добровольческой армии… Кроме поражения под Орлом сказались и успехи 1-й Конной армии Буденного под Воронежем: конница Шкуро и Мамонтова не смогла сдержать напора красной конницы». Господин Бараев! Именно эти тезисы и требуется доказать! Вряд ли Вы убедите кого-либо пересказом плохих советских учебников. И еще: привезенные казаками Мамонтова домой из рейда «возы награбленного добра», о которых Вы упоминаете, могли только укрепить боевой дух их земляков, но никак не ослабить. Это же и есть возвращение с победой!
«По свидетельству Махно, конница у деникинцев заслуживала высшей похвалы. Многочисленная же конница красной армии, созданная впоследствии, была конницей скорее по названию. Никогда не была она способна на сабельный бой, а действовала лишь тогда, когда противник уже был сбит орудийным и пулеметным огнем. За все время гражданской войны красная конница ни разу не приняла сабельного удара махновской кавалерии, хотя численно всегда превосходила последнюю» (Аршинов П. История махновского движения. – Запорожье, 1995. – С. 132). Так что рассказ о том, что белые «не сдержали напор красной конницы» – это уже не для любителей истории, а для любителей фантастики.
Самое же главное: именно конница Шкуро была переброшена против Махно вместе с другими отборными частями. Детально смотрите, например, у В. Белаша (Указ. соч., с. 328-329, 332-333). В ответ на приказ Деникина о снятии с фронта войск Шкуро отправил ему телеграмму: «По долгу воина и гражданина докладываю, что противостоять конной армии Буденного я не могу. Эта армия сосредоточена в численности 15 тысяч сабель в районе Грязи, ведет теперь ожесточенное наступление на наши части. В моем распоряжении около 600 сабель Кавказской дивизии, которая в данный момент потеряла лошадей и 1500 сабель – остатки корпуса Мамонтова. Остается Терская дивизия моего корпуса около 1800 сабель с хорошим конским составом, но вся эта дивизия по Вашему приказу забирается для отправки в Таганрог ради уничтожения действующих там махновцев. В силу изложенного выше даю завтра приказ оставить Воронеж» (Цит по: Тимошук А. В. Анархо-коммунистические формирования Н. Махно (сентябрь 1917 – август 1921 г. – Симферополь, 1996. – С. 79).
Честно говоря, у меня вообще сложилось впечатление, что уважаемые рецензенты-любители прочитали не всю мою статью, или же прочитали, скажем так, не очень внимательно. Действительно, махновцы Белаш и Аршинов могли преувеличивать значение своих побед. Но я ведь цитировал и самого Деникина, и официального историка Красной Армии Н. Е. Какурина. Им-то точно не нужно было преувеличивать значение побед махновцев! Сам факт, что они вынуждены были о них упомянуть, говорит об их исключительном историческом значении! Вообще книга Н. Е. Какурина «Как сражалась революция» и сейчас остается, к сожалению, самым объективным и профессиональным рассказом о гражданской войне в России. Очень рекомендую. Не хочется занимать здесь много места пересказом этой книги, в частности рассказа о битве между белыми и красными в сентябре-октябре 1919 года. Читайте второй том этой работы, стр. 263-291. Общее резюме: до середины октября красные были практически разгромлены на всех участках фронта. Под Орлом они бросили в бой свои последние резервы. Но «введение в дело ударной группы после недельных боев пока еще мало отразилось на общем положении дел фронта» (с. 286). И на этой же странице Какурин так излагает дальнейший ход событий: «Но действия партизанских отрядов в глубоком тылу противника не дали ему возможности закончить эту перегруппировку (для окончательного разгрома Буденного и дальнейшего наступления. – И. Р.) и заставили выделить часть сил с воронежского направления для ликвидации этих отрядов, а тем временем наступил общий кризис генерального сражения, закончившийся не в пользу южных белых армий» (Там же. – С. 286-287). Не мог же историк Красной Армии прямо написать, что этот общий кризис наступил не «тем временем», а именно вследствие этих «действий партизанских отрядов в глубоком тылу»!
Далее отмечу, что господин Бараев, к сожалению, не понимает военного значения понятия «тыл армии». Он пишет: «Дезорганизация тыла (белых) являлась прежде всего следствием его неорганизованности… никакие махновские налеты не могли разрушить то, чего не было». Объясняю попроще: из тыла армия снабжается всем необходимым, без чего нельзя воевать. Причем если продукты иногда можно раздобыть у местных жителей, то патроны и снаряды – нельзя. Махновцы же захватили именно основные запасы боеприпасов деникинской армии. В. Белаш разъясняет суть дела: «Успехи Деникина на красном фронте омрачались утерей своего тыла, который был занят махновским повстанчеством. (Так, если он имел к 18 ноября 1919 г. боевую линию против Красной Армии в 1760 верст, то в его тылу Повстанческая армия (махновцев) заняла фронт длиной в 1150 верст, исключая отсюда маневровые группы и отряды). Удерживая за собой юг Украины, она изолировала деникинский фронт от его морских баз снабжения, то есть от Одессы, Николаева, Херсона, Крыма, Бердянска, Мариуполя; прервала связь и переброску грузов по Днепру, лишила армию Деникина пополнения живой силой и т. д.» (Указ. соч., с. 328).
Глеб Бараев заявляет: «Прежде всего нужно сказать, что все белые войска, располагавшиеся на данной территории, относились к войскам Новороссийской области». Это прямо неверно не только в отношении Правобережной Украины вообще, но даже конкретно войск, воевавших против махновцев под Уманью в сентябре 1919 года. Значительная их часть представляла собой левый фланг Добровольческой армии, воевавшей против красных. Петр Аршинов прямо пишет об этом: «Во второй половине августа к группе деникинцев, теснившей Махно с востока, прибавилась вторая группа, шедшая с Одессы и Вознесенска. Положение ухудшилось» (Аршинов П. Там же). Вот только эта вторая группа и была собственно войсками Новороссии под командованием генерала Шиллинга. Впрочем, я не изучал этот вопрос глубоко. Не согласны – приведите другие данные! Только, пожалуйста, из первоисточников.
Совершенно непонятно недоверие к данным Виктора Белаша. Ведь он во время этих событий непосредственно командовал махновской армией! И я не встречал еще сомнений в его профессиональных качествах как начальника штаба Революционной Повстанческой армии, а также сомнений в качестве разведки махновцев. А вот генералу Слащову, который действительно командовал дальнейшими боевыми действиями деникинцев против махновцев, принадлежит такое удивительные заявление: «Это умение вести операции, не укладывавшееся с тем образованием, которое получил Махно, даже создало легенду о полковнике германского генерального штаба Клейсте, будто бы состоявшем при нем и руководившим операциями, а Махно, по этой версии, дополнял его военные знания своей несокрушимой волей и знанием местного населения. Насколько это верно, сказать трудно…» (Слащев Я. В. Материалы по истории гражданской войны в России // Военный вестник, 1922, № 9-10. – С. 38-39). Кстати, потом генерал Врангель вообще отстранил Слащева от командования «в связи с нервным истощением»: заговариваться стал генерал! Так что при сравнении данных у махновцев, красных и белых я белым бы поверил в последнюю очередь.
Вообще у белых (у того же Деникина) было особенно напряженно и с совестью, и с интеллектом. Так что в принципе можно согласиться с общим выводом Бараева: «Главным виновником того, что белые не взяли Москву, являются сами белые». Собственно, я в статье доказывал то же самое. Действительно: «Заставь дурака Богу молиться (Россию спасать), он и лоб разобьет». Только разбили-то белые русские лоб именно об Украину…
Сам Антон Деникин выпустил книжечку под названием «Кто спас Советскую власть от гибели» (переиздана: М., 1991). Там он называет главным спасителем большевиков… польского лидера Пилсудского (кстати, тот несколько лет прожил в Харькове). Дескать, Пилсудский имел мощную армию, но не хотел помогать белым. Насколько клиническим идиотом был Деникин, можно судить из следующих тезисов этой его брошюры: «Пилсудский полагал, что «только путем реституции Украины поляки могут обеспечить себя с востока». И что только в том случае «Деникин стал бы союзником нашим, если бы он не противился политическим тенденциям отрыва от России инородных элементов», и, в частности, «признал бы украинское движение»… Пособников в разделе России (т. е. хоть сколько-нибудь вменяемых людей. – И. Р.) среди вождей белого движения не нашлось… Никогда, конечно, никогда никакая Россия – реакционная или демократическая, республиканская или авторитарная – не допустит отторжения Украины» (с. 10). Как Вы думаете, мог ли Деникин прямо признаться, что именно украинцы его и разгромили?..
И последнее. Глеб Бараев начинает свой отзыв тезисом: «Прежде всего удивляет то, что смешаны в одну кучу махновцы и украинские войска… махновско-петлюровским союзом там и не пахло». Безусловно, уважаемый Глеб совершил настоящую революцию в методологии истории, исследуя исторические явления по запаху. Снимаю шляпу. Но в силу своего профессионального консерватизма предпочитаю больше полагаться на зрение и слух. «В договоре было сказано, что стороны обязуются вести борьбу с генералом Деникиным, что махновцы всецело снабжаются как боеприпасами, так и снаряжением, им предоставляется право организовывать лазареты на петлюровской территории… На основании соглашения свыше трех тысяч больных и раненых бойцов, часть беженцев мы передали петлюровцам. Они были размещены по госпиталям Винницы, Жмеринки, а часть была отправлена на лечение в Галицию. Нам отводилась территория, глубиной в 60 и шириной в 40 верст. Махновцы только в оперативном отношении, по инстанции должны были согласовывать планы с генштабом петлюровцев» (Белаш, с. 305).
Я бы посоветовал уважаемому господину Бараеву поменьше удивляться и побольше читать книг по истории Украины. О махновско-петлюровском союзе было известно даже генералу Деникину, даже увлеченному поисками немецких полковников в темной комнате генералу Слащову. Может быть, Вам не интересны эти нудные первоисточники. Процитирую на этот раз популярную книгу без цитат: «После обмена делегациями 20 сентября в Жмеринке удалось заключить договор между Украинской народной республикой, которую представляли Ю. Тютюнник и С. Петлюра, и махновцами – в лице В. Волина и А. Чубенко. Договор предусматривал совместную борьбу с белогвардейцами и при достижении победы выделение Махно территории для установления «свободного советского строя» (Телицин В. Нестор Махно: Историческая хроника. – М., Смоленск, 1998. – С. 234-235). Без сомнения, Махно собирался убить Петлюру, а его войска присоединить к своим (и это было бы наилучшим исходом для Украины). Безусловно, Петлюра об этом знал и готов был договориться с Деникиным за счет Махно. Но исторический факт состоит в том, что «26 сентября на всех участках петлюровская армия вступила в бой с деникинцами… Мы (махновцы) решили действовать» (Белаш, с. 308).
Боевое сотрудничество махновцев и петлюровцев не прекращалось и после Уманского прорыва. Так, махновцы выделили людей и оружие одному из лидеров украинских эсеров, Блакитному-Еллану. Кстати, и сам Юрий Тютюнник, левый эсер, который возглавил после бегства Петлюры героический Зимний поход армии УНР 1919/20 гг., в конце ноября ездил к Махно просить оружия. Правда, оружия ему не дали, но «за Тютюнника в штарме происходила борьба». Тем не менее, часть петлюровских атаманов перешла под командование Махно (Белаш, с. 338-339).
А насчет того, можно ли смешивать махновцев с петлюровцами, приведу сначала точку зрения махновцев: «Относясь по-товарищески к петлюровской рядовой массе, они (махновцы) против верхов петлюровщины вели прежнюю революционную агитацию… Многие из петлюровских «сечевиков» по духу и по традиции принадлежали к махновцам» (Аршинов, с. 133-134). «Центральная газета штарма (махновцев. – И. Р.) была «Путь к Свободе», а потом и «Шлях до Волі», первая на русском, а вторая на украинском языках: обе ежедневные… Особенно нас интересовало запорожское казачество, историю борьбы которого мы изучали с особой любовью, так как многие из нас были потомки запорожцев и, тем более, действовать нам приходилось в областях и районах, ранее принадлежащих Запорожскому казачеству» (Белаш, с. 350, 385). Среди интереснейших биографических Примечаний в книге Белаша встречаются и такие характеристики: «Гоенко Феня – …Учительница земской Цареконстантиновской школы, националистка, анархистка. Неразлучная подруга Галины Кузьменко (жены Махно. – И. Р.)» (с. 588).
Считали ли петлюровцы победы армии Махно и своими победами? – Вот какие документы приводит в своей книге сам Юрий Тютюнник (Тютюнник Ю. Зимовий похід 1919-20 рр. – Нью-Йорк, 1966). Він цитує Відозву Голови ради міністрів УНР І. Мазепи від 6 грудня 1919 р: «Панські порядки… генерала Денікіна вже підняли проти себе весь трудящий Народ України, всю українську і неукраїнську демократію. Понад Дніпром ідуть великі повстання Українського народа проти російських чорносотенних завойовників. Окрім повстання в тилу Добровольчої армії, її силу підриває наступ червоної армії з Совітської Росії» (с. 28). Великое восстание Украинского народа над Днепром – это и есть прорыв махновцев.
А вот подлинный текст петлюровской листовки (с. 91-92): «Офицерам, казакам и солдатам Добровольческой армии. Вы желали создать единую неделимую реакционную Россию. Вы желали в народной крови утопить свободу всех народов, населяющих территорию Российской империи. Вам помогали правительства всего цивилизованного мира. Они вам давали: деньги, оружие, обмундирование и людей. Буржуазные газеты всего мира восхваляли ваши победы и утаивали ваши поражения. И что-же, победили ли вы? – Вы создали фикцию побед над украинским Народом. Но украинский Народ имеет вождей не своекорыстных, не приверженцев какой-либо классовой политики, а вождей преданных своему народу и любящих свой народ до самозабвения. И в тот час, когда вы поставили крест над нами, мы позвали свой народ к восстанию, и он восстал. Не красные полки большевиков, бежавшие за Курск и Орел, разбили вашу армию. Нет, вашу армию разбил Украинский Народ, борясь за свое священное право на свободную жизнь… Мы отлично понимаем колоссальную задачу, которую положила на нас история; На наших полях решается не только дальнейшая судьба классов порабощенных и поработителей. Нет, на наших полях кровью чертится новая карта, не только Европы, а и всего мира».
В заключение хочу выразить признательность DM, который организовал эту дискуссию и тем самым сподвиг меня потратить время на упорядочение давно накопленного и лежавшего без движения материала. Надеюсь также на то, что среди посетителей этого сайта бывают люди с профессиональным уровнем знаний по истории. В этом случае буду всегда рад продолжению диалога.
********************************
Если будут ответы ( а что-то подсказывает мне, что будут :с) ) вновь передам их автору.
С уважением, Дмитрий.