Хоть я и не танкосек, но все же странный он какой-то(+)
>
этот Сиденко.То что он предлагает может называться как угодно, только не танком.Все эти отечественные експерты никак не хотят назвать и сфокусироваться на главной причине ублюдочности отечественного танкостроения.Ради чего строят танки? Танки строят ради брони! Огневая мощь, подвижность - роль, место и реализация этих качеств постоянно менялись в процессе развития танка, в зависимости от коньюнктуры и текущих задач.А вот ценность брони была непреложна.Всегда.Чем толще и прочнее шкура тем ближе можно подойти к врагу.Можно подойти так близко,что даже простая металлическая болванка выпущенная из танковой пушки, по мощи,точности и сфокусированности воздействия предвосходит любой дальнобойный управляемый боеприпас ценою в мильон долларов.Вот в чем суть танка.Но броня это вес,вес и еще раз вес.Чем больше веc тем лучше танк - примеры: КВ в 41,Абрамc в 91.Вес танка это функция которую должно максимизировать, а не минимизировать при проектировании танков.Вот от этого наши експерты всячески увиливают.Прикрываясь подчас нелепейшими доводами.А как мы будем возить танки по ЖД,а как мы будем ездить по мостам.Только в России могут уповать на не взорванные мосты на вражеской территории,а не на собственные инженерные войска.Относительно железных дорог стоит напомнить,что в нашей стране по ним колесят намного более тяжелые военные объекты чем танк.И ничего.А есть еще автомобильные танковозы.Еще говорят о снижении заброневого объема.Действительно уменьшение заброневого объема является важнейшим направлением совершенствования танков,так как повышает удельную защищенность.Но ведь вес танка и его заброневой объем никак не связаны друг с другом,нет между ними никакой зависимости.На самом деле вес танка есть функция от возможностей силовой установки,трансмиссии и ходовой части.Если с силовой установкой для танков в нашем Отечестве еще более или менее(несмотря на упорное противодействие вагоностроительного лобби),то вот с трансмиссией и ходовой - полная жопа.Трансмиссия в наших танках на уровне 30-х, 40-х годов.Вот эту жопу и прикрывают всевозможные експерты,своими рассуждениями.
На самом деле проектирование перспективного танка нужно начинать с закупки за рубежом самых совершенных трансмиссий,их изучения и воспроизводства.Точно также как товарищ Сталин решал проблему с реактивными двигателями после войны.Если чего не продадут или не выдадут какой-либо секрет - украсть. Что же касается облика перспективного танка,то мое ИМХО заключается в следующем.Это должен быть танк весом 60-65т,с экипажем из двух человек,по-вертолетному, командир и оператор вооружения.У обоих членов экипажа органы управления движением танка,состоящие из штурвала,сектора газа(с реверсом) и гашетки тормоза. С газотурбинным двигателем.С дистанционным управлением, как движением так и вооружением.Дистанционное управление - оно более компактно и надежно(за счет возможности многократного резервирования).Должны быть средства автоматизации управления движением танка,как-то система поддержания езды с постоянной скоростью(банальный круиз-контроль,который на любой приличной иномарке есть),навигационная система,система обнаружения препятствий по курсу танка - как наземных так и подземных(мин например).Такие устройства уже есть - сверхширокополосный радиолокатор(геолокатор) позволяет получать изображения предметов величиной с футбольний мяч на глубине несколько десятков метров.Причем приборчик портативный. Бронирование - по капсульному принципу.Капсула для экипажа,капсула для вооружения,капсула для МТО.Снаружи легкий корпус из гомогенной брони,толщина которой достаточна для установки ДЗ,не более.Вооружение - пушка с подкалиберным снарядом,можно 125мм ибо резервы на мой взгляд не исчерпаны.Вот так вот если коротенько:)).
С Уважением.
Да что вы? - М.Свирин18.04.2003 13:30:31 (151, 6582 b)
неверно... - FVL1~0118.04.2003 13:13:22 (157, 3732 b)
неверно... - Дм. Журко18.04.2003 14:42:27 (101, 1305 b)
