И снова здравствуйте >Чем больше веc тем лучше танк - примеры: КВ в 41,Абрамc в 91.Вес танка это функция которую должно максимизировать, а не минимизировать при проектировании танков.Вот от этого наши експерты всячески увиливают.
Вес это НЕНАДЕЖНОСТЬ и плохая оперативная подвижность...
>Прикрываясь подчас нелепейшими доводами.А как мы будем возить танки по ЖД,а как мы будем ездить по мостам.Только в России могут уповать на не взорванные мосты на вражеской территории,а не на собственные инженерные войска.Относительно железных дорог стоит напомнить,что в нашей стране по ним колесят намного более тяжелые военные объекты чем танк.
ДЫК не в ВЕСЕ ограничение - были в СССР и серийные танки с массой БОЛЬШЕ чем у "Абрамса" - ИС-4 - дело в ограничении железнодорожного габатита. А это увы константа. Так что увеличение веса сейчас только сочлененка (со всеми ее плюсами и минусами) - ибо делать ДЛИННЫЙ танк нельзя по соображениям маневренности
>И ничего.А есть еще автомобильные танковозы.
НЕТУ их - танковозы на любом театре кроме европейского - СНИЖЕНИЕ оперативной подвижности танков. Что толку в системе оружия которая способна нанести удар завтра при его необходимости позавчера.
Отогото амеры и затеяли возню с 20т недотанками.
>Еще говорят о снижении заброневого объема.Действительно уменьшение заброневого объема является важнейшим направлением совершенствования танков,так как повышает удельную защищенность.Но ведь вес танка и его заброневой объем никак не связаны друг с другом,нет между ними никакой зависимости.
БРЕД? вот снижение обьема (безбашенная компоновка) пока единственный резерв повышения защищенности
>На самом деле вес танка есть функция от возможностей силовой установки,трансмиссии и ходовой части.
Нет. силовая, трансмиссия и ходовая часть ДИКТУЮТ для себя обьем. ТУТ пока ет прорывов, и пока не будет. Если у вас мотор в 1200 лс он сожгет определенное количество топлива на проделанную работу например (плюс минус довольно небольшой процент - при работе движка по боевому, на полной мощности) - при этом выделиться определенное количесвто тепла (уже давно обьем систем охлаждения - БОЛЬШЕ обьема собственно двигателя, особенно хорошо это видно на ГТУ) - при сем ему потребуется определенное количесво воздуха (системы воздухоочистки) ВСЕ ЭТО ЖЕСТОЧАЙШЕ ДИКТУЕТ МИНИМАЛЬНЫЙ Объем - меньше которого не сделать без нарушения ФИЗИЧЕСКИХ параметров. Карно еще никто не отменил :-)
>Если с силовой установкой для танков в нашем Отечестве еще более или менее(несмотря на упорное противодействие вагоностроительного лобби),то вот с трансмиссией и ходовой - полная жопа.Трансмиссия в наших танках на уровне 30-х, 40-х годов.
Сми вы такое извиняюсь слово - наблюдается ПОЛНОЕ незнание сути процесов.
> На самом деле проектирование перспективного танка нужно начинать с закупки за рубежом самых совершенных трансмиссий,их изучения и воспроизводства.
Причем тут трансмиссии? ну причем?. ГОПа захотелось? нафига - по ровной местности раскатывать? Может единственное что стоило бы иметь - изменить системы УПРАВЛЕНИЯ имеющимися схемами трансмиссий, сделать автоматическими некторые стандартные режимы -- но все это не требует закупки за рубежм ничего - ИБО Любая трнансмиссия совершенная - жестко привязана к двигателю и размерности и параметрам машины - закупите трансмиссию АБрашки - ХОРОШО она будет работат ТОЛЬКО на Абрашке. А на другой машине - как Перкинс - на польской прото-"горилле" :-) И Т-72 хороший танк, и "Перкинс" хорошая КПП, а вот вместе не живут гады...
С уважением ФВЛ
неверно... - Дм. Журко18.04.2003 14:42:27 (101, 1305 b)
