| | От | Андрей |  |
| К | All | |
| Дата | 16.04.2003 22:12:29 |  |
| Рубрики | Современность; Армия; |  |
2 kir. Подъем снизу.
>>Конечно. Только для уничтожения какого-нибудь моста приходилось посылать сотни самолетов, и стирать в пыль всю прилегающую территорию.
>
>>С помощью же ядерного оружия можно этот мост можно уничтожить всего одним даже неочень точным попаданием.
>
>... которое "сотрёт в пыль всю прилегающую территорию".
>В чём же разница для территории или владельцев моста?
В разном количестве привлекаемых средств для поражения моста. В случае с СБП практические любые средства защиты будут бесполезны. В случае с обычным оружием при разумной организации ПВО, потери атакующих будут очень большими, да еще с неясным результатом.
>>Ядерное оружие в сочетании с ракетами является практически неотражаемым оружием. В совренности атаки сотен самолетов на одну цель невозможны, из-за возросшей эффективности средств ПВО, а баллистические ракеты прорывают любую ПВО и даже ПРО на раз.
>
>Это с какого перепуга? Т.е. если я на те-же самые ракеты поставлю не ядерные БЧ, то они более не будут "неотражаемым оружием"?
Будут, но очень дорогим.
>>Могу предположить, что один тактический боезаряд (1-5 кт) на 1 батальонный опорный пункт. Это на участке прорыва.
>
>А чем хуже 1-5 кт ОБП? Разве только дороже для нападающего.
Не понял, что вы имеете в виду?
Если вы хотите сбросить на батальонный опорный пункт 1-5 тыс. тонн бомб, то всем хуже. Для этого нужно будет использовать, минимум 1 авиаполк штурмовиков, и совершить ок. 200 самолето-вылетов, т.е. ок. 10 самолето-вылетов на каждый самолет. За день каждый пилот успеет сделать не более 2-4 вылетов, т.е. потребуется более 2 суток практически непрерывных налетов.
За это время противник успеет подтянуть из глубины подкрепления, и даже простыми ПЗРК насбивает кучу наших самолетов, это не говоря уж о ЗРК дивизии.
Так что СБП в данном случае для наступающего предпочтительнее.
>>1. У японцев не было ядерного оружия чтобы ответить.
>Не так, у японцев небыло средсв для приченеия адекватных разрушений амам. Я уже указал, что Токио был разрушен не СБП. Собсвенно это опять заставляет задать тот-же вопрос-
>почему сторона в ответ на разрушение военной цели неважно каким боеприпасом должна ответить атакой ОМП?
>Поймите, сдерживание это на уровне выбора целей: аб или город. Боеприпасы тут не причём. СБП это просто более дешёвый способ разрушить большую цель.
>
>>2. Японцы могли просто посбивать эти самолеты, если бы у них к этому времени была ПВО. Ядерную ракету просто так не собьешь.
>
>А не ядерную собъёщ? Поймите, борятся не с боеприпасами а с их носителями.
"Ядерную" в смысле баллистическую. Все другие сбиваются проще, но сложнее самолетов или вертолетов.
>>3. При современном уровне развития ПВО подобные налеты просто невозможны.
>
>Подобные- это какие? Вы про массовость или про свободно падающие бомбы.
Подобные - это значит массированные, с задействованнием в работе по одной цели десятков или даже сотен бомбардировщиков.
>>А какие средства доставки? Что будете направлять на Нью-Йорк сотни бомбардировщиков. Из которых цели достигнут единицы, и никто не вернется?
>
>Да всё те же ракеты.
Это дорого. Вы будете предупреждать амеров об ударе или нет?
Если нет, то зафиксировав даже одиночный старт, у вас их будет несколько, о котором их не предупредили, расценят это как акт агрессии. О последствиях думаю вы догадываетесь.
>>Нет ответ будет адекватным. Применение США своего ядерного оружия.
>
>Никто не против. Разумеется, противник волен выбирать БП из своего арсенала. Но где "адекватность" если в ответ противник перешол к СМП?
Снова не понимаю вас. Поясните.
>>Вот и я о том же. Удар СБП это совсем не то же самое что и удар обычным оружием.
>
>Да почему-же, господи? Бедный, несчастный оклеветанный кусок урана! За что иму такая судьба?
Уже много раз объяснял это.
>С уважением, kir
С уважением