ОтОдесситОтветить на сообщение
КДмитрий Козырев
Дата12.05.2003 14:18:33Найти в дереве
РубрикиWWII; Политек;Версия для печати

Неверно. Причем все


Добрый день

>Противник в то время был один - страны "оси". Остальные были союзниками и победа была общая.

Ничего подобного. Со странами оси было уже все ясно, и победа над ними сомнений не вызывала. Зато было совершенно не определено послевоенное устройство мира и расстановка сил в Европе. Именно этому и была подчинена вся политика Лондона, Вашингтона и, естественно, Москвы. И было бы странно, если бы этого не было. И Сталин, при всей неоднозначности его фигуры, был весьма дальновидным политиком. Кстати, польский вопрос он считал, и совершенно оправданно, ключевым для СССР. Вспомните только, чем была Польша все межвоенные годы для нашей страны! И как важно было получить на границе дружественное государство.
Напомнить о разрыве лондонским правительством в 1943 году дипломатических отношений с СССР? Или о том, с кем, кроме вермахта и ОУН, дрались отряды АК? (Хотя некоторые и сотрудничали, что правда, то правда).

>Вы же сейчас (видимо на основании личных идеологических предпочтений) пытаетесь отстаивать тезис, что СССР вел войну со своими союзниками ("идеологическими противниками") руками вермахта.

Где и когда я это сказал? Цитату, пожалуйста! Я говорил о том, что, по моему мнению, Москва решила извлечь пользу из сложившейся ситуации. Вы почитайте только в этой же ветке донесения об организации переправы через Вислу! Когда еще был такой бардак? Что, к августу 1944 года Красная Армия не научилась форсировать водные преграды? Так действуют, когда хотят показать старание, и не более того. Небось когда действительно потребовалось перейти в наступление во время Арденнского отступления союзников, в бой бросили все силы, невзирая на невозможность использования авиации с раскисших аэродромов и пр.

>Ну и чем Ваша точка зрения отличается от крайних взглядов советской пропагаеды, что "умные союзники таскали каштаны из огня рукаи советских войск и не торопились с открытием второго фронта"?

А этого не было вообще? И все заверения Черчилля надо безоговорочно принимать на веру?

Война состояла не только из танковых атак, да и те зачастую производились там, где это было выгодно из политических соображений

С уважением