| | От | VadimBey |  |
| К | Ulanov |  |
| Дата | 13.09.2003 13:19:09 |  |
| Рубрики | Древняя история; |  |
Re: Соображения о...
>Некоторые исследователи утверждают, что была и даже в количествах:)
"Гвардия". Ханская охрана. Причем (может я ошибаюсь)пиками вооружены не были, т.е. прорывать пехотные построения не обучены.
>>Экзотические способы, типа уничтожения моей фалангочерепахи баллистами.
>"коль в полк ударили пороки..." Чем там Коловрата раздолбали?:)
Это все-же экзотика... Учитывая стационарность тогдашней метательной техники... Ну в этом случае кто мешает иметь в составе нашей армии такую-же артиллерию? Точнее "контрартиллерию"? :-)
>Если все так просто, то почему эти "известные сотню лет" арбалеты не стали "штамповать" в массовых количествах в реале? Ох, боюсь, что попытавшись организвать это самое производство, наш путешественник во времени вскорости взвоет волком и пойдет вешаться на этих жилах... на первом же суку.
Косность мышления. Непременимость в мирной жизни - зачем такое количество арбалетов? Охотников не так много, а лук сделать еще проще.
>И по поводу Куликова поля... во-первых, та орда, которая на него явилась, это далеко не те вышколенные тумены, равно как и сам Мамай явно не Субудай. Настоящие монголы, не изучив противника, в бой просто не лезли - вспомните, сколько тот же Субудай шел от Калки, "присматриваясь" к русским.
>И еще... Дмитрий дрался весь день в первых рядах, в "броне простого дружинника" при этом не получив ни одной значительной раны. Так что навеянный картинными галереями образ русского войска в виде толпы мужиков с рогатинами, мягко говоря, спорен.
Зато логичен. Помоему нелогично представлять как у каждого мужика за печью хранилась кольчуга и меч.
Что касается Дмитрия - честь и хвала его воинской выучке и выучке его дружинников - телохранителей. В доспехах простых дружинников.