ОтДмитрий КозыревОтветить на сообщение
КColderОтветить по почте
Дата06.10.2003 13:53:30Найти в дереве
РубрикиПрочее; WWII; Флот; Армия;Версия для печати

Re: Поясняю


>Этта, если не втянули в первый год, второй, третий..., то, может, сама идея дохлая?

Вообще-то в первый и второй втянуть не пытались, т.к. было в достатке союзников. Но аккурат к третьему [году] они кончились.
А США были за океаном и хотели денег или английских баз.
СССР был рядом и хотел в сущности немногого.

>>Истощение заключается в необходимости содержать отмобилизованные вооруженные силы
>
>А вот насчет этого поподробнее, плиз. Отмобилизованные ВС в ПМВ это миллионы мужиков в траншеях, кормящие вшей и жрущих баланду (см. Ремарка). В данной альтернативке траншей нет. И необходимости держать миллионы мужиков под ружьем все время тоже нет.

Пожалуйста подробнее.
Ну вообще-то численость ВС даже в мирное время это уже полтора-два миллиона (чтобы обеспечить прохождение службы и обучение резервистами )
А в ходе описанной ситуации будут вполне такие ителлегентные "флидлихи", которым надо будет каждый день летать и бомбить Англию, которые будут стоять на боевых постах подводных лодок.
Чуток побольше и погрязнее мужиков, которые будут эти самолеты и лодки обслуживать на аэродромах и в портах, которые будут отражать налеты английских бомберов, и промышленность - которая вместо автомобилей и сковородок должна делать бомбы, самолеты и подводные лодки.
Это заметььте я еще ни словом не обмолвился о сухопутных войсках - которые по мнению Passenger'а где то таки должны вести экспедиционные действия а следовательно нуждаются в патронах снарядах танках и живой силе.
Никуда от "миллионов" не уйти как ни крути.

>В конце концов крупномасштабная десантная операция готовится не с балды и НЕ вскрыть ее подготовку тяжело. Да, в реалии Гитлер не сумел отбить высадку в Нормандии, но это был 1944 год!

Десантная операция - это сокрушение. Мы же говорим о войне на измор. Англия в данной ситуации действует блокадой и политическими методами пытается втянуть в войну Америку или СССР.
И Гитлер это хорошо понимает.

>Опять-таки в условиях отсутствия сухопутного фронта блокада "не внушаить".

Ну может быть Вам не внушаить, им внушала.

>В конце концов Евразия велика :).

Сколько железных дорог ведет из Германии в Индию?

>Без нефти даже в реале Германия в общем-то обошлась,

Пардон? Как это она "обошлась"?

>а уж в альтернативке и подавно.

C какой стати?

> Каучук - не думаю, чтобы открытие синтетического каучука сильно задержалось бы, тогда бы и этот рычаг отпал. Остаются редкоземельные металлы. Все одно - не тянет это на истощение.

А кроме импорта есть еще такая важная составляющая как экспорт.
Вообще пожалуй Вы первый, кто как-то несерьезно относиться к блокаде.

>Остаются бомбардировки. Но! Во-первых, это палка о двух концах. Да, битву над Англией люфты проиграли - но это в условиях, когда Гитлеру, по определению, надо было кидать основные ресурсы на сухопутные силы. Вовсе не факт, что так легли бы фишки в альтернативке. Я не вижу чем хуже авиапромышленность рейха британской. Аналогично с ПВО. Сильно страдали немцы от бомбардировок до войны с СССР?

Достаточно уже того что это - есть. А значит население и экономика испытывает дополнительное напряжение от разрушений и жертв. Это все входит в понятие "истощение"