>>Приветствую Вас! > >>..не имея возможности дискутировать подробно, отмечу пару моментов. > >>- Англии нафиг не нужно было плотно лезть в континентальные дела. Черчилль сберег нацию и этим был очень горд, он не забыл результатов ВВ1; > >Но планы такие при нем разрабатывались.
Дык, планы, есть планы :-))
>>- Американцы, крепко получив по балде пару раз, >>скорее всего, снова бы окунулись в свой изоляционизм. Плюс БАБКИ, им были должны ВСЕ, и при такой раскладке, как ВВ3 в Европе, им бы НИЧЕГО >>не светило. Напоминаю, что никаких идиллий между >>Черчиллем и Рузвельтом, а тем более Трумэном - не было. Англия брала амерское оружие за ЖИВЫЕ бабки, да и еще и обещала демонтировать СВОЮ колониальную систему. > >После Рузвельта - уже нет. Слишком сильно США влезло в мировую политику и слишком высокими были ставки.
У янки были еще геморрои на Тихом Океане и они бы, я думаю, выбрали синицу в руке, тем более, что морская война там, стратегическое авиационное наступление на СССР и стратегические сухопутные действия в Европе, плюс снабжение блокированной Англии, - это ИМХО даже для Штатов - напряг.
>>- Франции - вообще не было; > >Франция под контролем союзников. Там Де Голль. Де Голль любил и Черчилля и Трумэна и Сталина, ИМХО примерно одинаково. Франция и в холодную войну ТОЛКОМ врагом СССР не была.
>>- Италия "за", как показал опыт немцев, это хуже, >>чем Италия "против"; > >Как база для ВВС и флота очень даже неплоха. А большего от нее и не требуется.
>>- Бенилюкс - .. не обсуждаем; > >Это арена боевых действий, по книге.
>>3) Что касается ядреной дрыны, да, янки могли, >>но решились бы? Один раз - да, но тогда, ИМХО, прощай Европа, мы их той же химией залили.. > >Они нас, мы их, они нас... У кого устойчивость первой закончится...
>>4) Студебеккеры - на окунание союзников в Ла-Манш, ИМХО хватило бы.. > >Сколько их было, на тот момент? Полагаю, больше чем 100 000, скорее 200 000. Суммарные поставки, если память не изменяет, около 400 000, - половину на потери и недопоставки.
