>..не имея возможности дискутировать подробно, отмечу пару моментов.
>- Англии нафиг не нужно было плотно лезть в континентальные дела. Черчилль сберег нацию и этим был очень горд, он не забыл результатов ВВ1;
Но планы такие при нем разрабатывались.
>- Американцы, крепко получив по балде пару раз, >скорее всего, снова бы окунулись в свой изоляционизм. Плюс БАБКИ, им были должны ВСЕ, и при такой раскладке, как ВВ3 в Европе, им бы НИЧЕГО >не светило. Напоминаю, что никаких идиллий между >Черчиллем и Рузвельтом, а тем более Трумэном - не было. Англия брала амерское оружие за ЖИВЫЕ бабки, да и еще и обещала демонтировать СВОЮ колониальную систему.
После Рузвельта - уже нет. Слишком сильно США влезло в мировую политику и слишком высокими были ставки.
>- Франции - вообще не было;
Франция под контролем союзников. Там Де Голль.
>- Италия "за", как показал опыт немцев, это хуже, >чем Италия "против";
Как база для ВВС и флота очень даже неплоха. А большего от нее и не требуется.
>- Бенилюкс - .. не обсуждаем;
Это арена боевых действий, по книге.
>3) Что касается ядреной дрыны, да, янки могли, >но решились бы? Один раз - да, но тогда, ИМХО, прощай Европа, мы их той же химией залили..
Они нас, мы их, они нас... У кого устойчивость первой закончится...
>4) Студебеккеры - на окунание союзников в Ла-Манш, ИМХО хватило бы..
