>Hi! >>Я не говорю, что они были пушистые. > >Они были предельно не пушистыми. Мало им промышленного развития - нет, охота вербально еще всех раком поставить. Там, где другие дипломаты шли на уступки - эти требовали чтобы все уступали им...
О каком времени речь? О Бисмарке? Так шел, когда понадобилось Францию добить, а Россия была против. Или в датском вопросе со Шлезвигом. Или при Александре III Витте не заключил с немцами договоро, очень выгодный России и невыгодный немцам, котороый пересмотреть смогли только после серьезного унижения России в РЯВ? Или не уступили в Марокканском кризисе? Где им зубы показывали - там уступали. Ровно точно так же, как и любая другая страна.
> >Не поставь немцы себя так, как поставили - воевали бы англичане одни. Демонстрируя весь набор мэхэновских идей...
Пытались. И Фашода, и догвор в Бьорке, и в том же Марокко была возможность компромисса
>А что немцам было важнее - Эльзас-Лотарингия, или нейтральное отношение второй армии Европы? Была во времена Фашоды пусть гипотетическая - но возможность договориться...
Я признаю, что немцы были не пушистыми. А Вы, похоже, считаете таковыми французов? Согласие есть продукт при ПОЛНОМ непротивлении сторон.
> >С точки зрения здравого смысла - да, а с точки зрения понтов и явления миру в сверкающей броне - нет... Вот и явились.
Вот я и пытаюсь с точки зрения здравого смысла. Мое мнение, что в мировой войне были виновны все крупные державы и большинство мелких, и Россия в том числе. А не так, как объявили виновником Вильгельма. Понты были у Германии - ладно, но понты были и у Сербии, и у Румынии. Это как выяснилось, много хужее. О чем еще Кэстльри (или Пальмерстон?) говорил. А французы не готовились явиться в сверкающей броне с 70-х годов? Другое дело, что у немцев вся эта нибелунгщина переплетена с позднейшим, и тут я Вас прекрасно понимаю...
