я конечно погорячился..
Доброго здравия!
>Т.е. если одна тема неубедительна, то значит другая тоже ? Нда, отличный подход - тут как бы не нужно аргументацию вообще разбирать, зачем ? А ведь и про Сергия и Донского не факт, что Аверьянов доказал, да и теме разбора конкретно военной темы "Сказания" это не относится. Но первый шаг по Чапеку сделан, молодец, не ожидал...
я типа чапека не читал, а про его методы полемики только слышал. Но здесь ИМХО связь есть - автор склонен объявить сказания художественным произведением во всем.
>Великолепно! А по существу - подтверждение мнения А. Петрова, ведь что там выше говорились: "использовалась повесть о походе на Новгород в 1471 г.", а что за Шелонская битва ? Ах да - это же во время похода 1471 г. на Новгород. Так все же - какие войска и какое военное искусство описывал автор "Сказания" - конца 14 в. или конца 15 в. ?
>Отлично, т.е. по-твоему надо писать историчесские исследования не по источникам, по понятиям как на самом деле должны были быть написаны источники ?
Я указал на некоторую некоректность фразы о том что источники указывают на наличие пехоты. Источники не подтверждают наличия пехоты будет более верно.
>Ну вот и закономерный финал - переход к аргументу ad hominem с последующим разоблачением происков с вопрошанием сакраментального вопроса о воде и мельницах. Не ожидал, чесслово...
А чего тут странного? Родина ИМХО настолько идеологизированный журнал что читать в мне можно только статьи авторов добросовсетность которых известна по другим публикациям. Если Петров в самом деле добросовестный исследователь, то тогда конечно к его аргументам стоит прислушаться.
>С уважением
> http://rutenica.narod.ru/
С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
