| | От | Роман Храпачевский |  |
| К | Китоврас |  |
| Дата | 12.02.2004 20:55:10 |  |
| Рубрики | 11-19 век; |  |
Я был лучшего мнения о методах дискуссии
>Весьма сомнительная статья. В ней автор утверждает к примеру, что Дмитрирй Донской не мог посетить Сергия перед Куликовской битвой. (Хотя историчность этого факта давно доказана историками см. к примеру монографию Аверьянова "Купли Ивана Калиты" М., 2001).
Т.е. если одна тема неубедительна, то значит другая тоже ? Нда, отличный подход - тут как бы не нужно аргументацию вообще разбирать, зачем ? А ведь и про Сергия и Донского не факт, что Аверьянов доказал, да и теме разбора конкретно военной темы "Сказания" это не относится. Но первый шаг по Чапеку сделан, молодец, не ожидал...
>Угу, только почему-то никто до него тех аналогий не видел.
Силен аргумент, а по существу что ?
>>3. Найдено отчетливое влияние т.н. "Сербской Александрии" - сербской редакции средневекового общеевропейского романа о подвигах Александра Македонского, появившейся на Руси в начале 90-х годов 15 в. В частности эти влияния и прямые заимствования видны по следущим совпадающим в обоих сочинениях моментах -
>>а. Засада как средство решения боя. В "Сербской Александрии" это постоянный прием побед Александра и что еще более важно, не его самого - Александр "Селевка, воеводу с тысяцью тысящ воинства посла в некое место съкрытися повеле", чтобы нанести в нужный момент решительный удар. В русской литературе 14-6 вв. кроме "Сказания" этот прием отмечен помимо "Сербской Александрии" только в "Казанской истории" (вторая половина 16 в.).
>А может дело не литературе а в редкости этого приема на поле боя? К тому же вот цитата:
>"ударивша на новгородцев засадная рать, татарове, и паде новгродцев много, а инии побегоша, и иных поимаша" ( ПСРЛ Т4 Ч1 ВЫП 2 С 446-447)
>вполне себе описание засады московских войск против супостатов (отрывок из описания Шелонской битвы).
Великолепно! А по существу - подтверждение мнения А. Петрова, ведь что там выше говорились: "использовалась повесть о походе на Новгород в 1471 г.", а что за Шелонская битва ? Ах да - это же во время похода 1471 г. на Новгород. Так все же - какие войска и какое военное искусство описывал автор "Сказания" - конца 14 в. или конца 15 в. ?
>Не согласно источникам пехоты не было, а в источниках пехота не упоминается. Нет ведь прямого указания - пошел де князь Дмитрий с братом на Конях, а пешим идти за собой не повелел.
Отлично, т.е. по-твоему надо писать историчесские исследования не по источникам, по понятиям как на самом деле должны были быть написаны источники ?
>Кроме того статья А.Петрова выдержанна в жанре "разоблачения мифов русской истории" чем очень грешит вообще журнал Родина (вспомните публикацию там наездов на Александра Невского и западных статей в духе холодной войны), а указание на то что автор работает в РГГУ вообще подвергает сомнению его идеологическую беспристрастность.
>Когда я читал эту статью у меня возникло ощущение не исторического исследования, а обычной для Родины идеологической пропаганды.
Ну вот и закономерный финал - переход к аргументу ad hominem с последующим разоблачением происков с вопрошанием сакраментального вопроса о воде и мельницах. Не ожидал, чесслово...
С уважением
http://rutenica.narod.ru/