| | От | БорисК |  |
| К | Архив |  |
| Дата | 29.09.2004 08:25:30 |  |
| Рубрики | WWII; Армия; |  |
[2Андю] Берлин и Грозный
>Т.к. и в полевых операциях "голые" танки без пехоты ничего существенного сделать не могут (копий по этому поводу на Форуме сломано множество), и пехота, с только лишь пехотным вооружением, без поддержки сапёров, артиллерии и танков, как, в первую очередь, бронированной и подвижной артиллерии среднего/большого калибра, обречена на чрезвычайно большие потери даже при условии выполнения задачи (и это было известно задолго до БО), и оперция РА "взятие Грозного" имеет намного больше общих черт с вводом танков в Москву-91 нежели с Берлином-45 и пр.
Вот это – очень верное сравнение. Решили, что введут колонны танков в Грозный (город с вражескими войсками) так же легко, как в Москву (город с мирным населением). Ан не вышло…
>>Задачи по поддержке пехоты, которые выполняют танки, могут быть с неменьшим успехом выполнены САУ. А вот пехота – незаменима. Надеюсь, это не повергнет Вас в шок… :-)
>
>Нет. Меня "повергают в шок" странные выводы о всесильности "безтанковой" пехоты и неуместные сравнения с Грозным-95.
Где Вы у меня нашли "странные выводы о всесильности "безтанковой" пехоты"? Я говорил только о незаменимости пехоты в городских боях и о возможности найти адекватную замену танкам.
>>Я Вам пытаюсь доказать, что атаковать лучше вместе. В составе штурмовых групп именно пехота явлется основой основ. И если остальные их составляющие можно с большим или меньшим успехом заменить чем-то другим, то пехота в них незаменима. Но из этого совсем не вытекает, что штурмовать город/крепость/опорный пункт она должна одна, без поддержки. Это, действительно, " глупость, подтверждаемая войной ".
>
>Странно, а я то подумал, что "пехота без танков" есть некий чрезвычайно умный ход, эдакая "палочка-выручалочка", которую открыли в берлинских боях. :-/ Про остальное спору и не было, косеканс.
В берлинских боях не открыли, а еще раз подтвердили невозможность успешных действий танков без пехоты в городах. А в Грозном зачем-то решили в этом еще раз убедиться…
>>Конечно можно. Но какой ценой?
>
>Правильный вопрос. :-) Я с этого и начинал.
Вообще говоря, и я тоже. А о чем мы спорили? :-)
>>Я имел в виду результаты штурма Грозного в 1991 г. российской армией. Там соотношения сил были вполне сопоставимыми со штурмом Багдада, а результаты – диаметрально противоположные. И одной из причин этого было забвение фактов, имевших место во время штурма Берлина в 1945 г., когда советские танки, наступавшие в городе без поддержки пехоты, понесли тяжелые неоправданные потери.
>
>Анализ/примеры берлинского наступления "голых" танков, "понёсших тяжёлые неоправданные потери", приведите пож-та. Иначе это беспредметный разговор.
Во время Берлинской операции шло соревнование между Жуковым и Коневым за то, кто первым возьмет Берлин. Чтобы опередить соперника, оба командующих фронтами использовали имеющиеся в их распоряжении танковые армии не по назначению, как высшую форму соединения подвижных войск, а как таран для ускорения достижения своих целей. Ими прорывали немецкую оборону, в т.ч. неподавленную, их же бросили на улицы Берлина, часто без поддержки пехоты. В результате потери КА составили около 1000 танков и САУ только на улицах Берлина.
Вот как обосновывал это член Военного совета 1-го БФ Телегин на научной конференции, посвященной взятию Берлина, состоявшейся в Берлине в апреле 1946 г.:
Он отмечал, что у комфронта была только одна цель - "не медлить, не мешкать, искать слабое место. … Но если этого места нет – наваливаться массой техники, давить ею. Пускай это будет стоить нам жертв и потерь, но надо как можно быстрее рваться к Берлину. Чем быстрее мы вырвемся туда, тем слабее там окажется противник, тем ближе победа. Кроме того, мы упредим возможную высадку десанта союзников, упредим их в захвате Берлина. Этот фактор, товарищи, был очень немаловажным.
… Да, мы считались с тем, что придется при этом понести потери в танках, но знали, что даже если и потеряем половину, то все же еще до 2 тыс. бронеединиц мы введем в Берлин, и этого будет достаточно, чтобы взять его."
А вот что утверждал на той же конференции командующий 2-й гв. ТА того же фронта Богданов:
"Современные танковые армии могут самостоятельно вести разного рода бои и даже самостоятельно вести боевые действия в крупных населенных пунктах, каким является Берлин…
Нужно сказать, что есть два метода атаки улиц, объектов: первый – когда мы сначала посылаем пехоту для очищения зданий, чердаков, подвалов и пр., а затем продвигаем технику. Этот метод нужный, но он требует большой затраты времени. Второй – артиллерия подготавливает короткий удар, танки броском прорываются вперед на 1,5-2 км, а потом уже очищается этот населенный пункт или квартал. Этот метод атаки мы и практиковали в боях за Берлин. Он – лучший.
Я считаю, что танковая армия самостоятельно может решать такие задачи, как бой за город, и это доказано на практике, на опыте 2-й гв. ТА.
Мы воочию убедились, что уличные бои для танков не так страшны, как нам кажется. Я считаю, что если у кого есть такое мнение, то его нужно изменить, так как оно неверное. Прежде всего, танк представляет из себя могучее подвижное орудие, которое значительно подвижнее обычной пушки, которая идет с расчетом. Это факт. Мне нужно туда три снаряда пустить, я кнопку нажал, развернул башню и веду огонь. Обычная пушка на узкой улице так не развернется. Танк – пушка серьезная, он не признает мелких снарядов, осколков, не признает пуль, которые бьют по расчету обычной пушки, а поэтому танк в уличных боях должен быть таким же хозяином поля боя, как и на обычной местности".
Как видите, он пытается доказать, что танки могут самостоятельно вести уличные бои на примере своей армии. Между тем в сводке обобщенного опыта боевых действий оперативного отдела штаба от 15 мая 1945 его же армии подчеркивалось:
"… Для создания штурмовых групп имеет большое значение наличие мотопехоты, в то время как танковые соединения в результате упорных боев имели значительные потери мотопехоты.
… В больших городах танковым войскам вести боевые действия трудно. Танки, проходя по улицам, не очищали дома полностью от противника, и фактически пройденные танками кварталы не являются очищенными от противника. Поэтому необходимо наличие мотопехоты, производящей окончательную очистку пройденных танками кварталов. При наличии пехоты танки будут нести гораздо меньшие потери".
Как Вы думаете, кто прав, командарм или оперативный отдел его штаба?
>>Вопросы вызвала Ваша фраза: "Т.е., вы считаете, что Грозный в 95-м году сразу надо было брать, как вражеский город, с артподготовкой, авианалётом и атакой штурмовыми группами после "огневого вала" ?! Своеобразная точка зрения." И, мне кажется, вполне справедливо вызвала. Потому, что из нее можно понять, что Вы защищаете действия Грачева в 1991 г. Ведь он тоже не считал Грозный вражеским городом, с которым необходомо серьезно считаться. Вот и получилось то, что получилось.
>
>И правильно, что НЕ считал, т.к. город находился на собственной мятежной территории, а не был столицей вражеского гос-ва.
Какая разница, на какой территории, если он был занят вражескими войсками? Имело место обычная недооценка противника с сопутствующими ему шапкозакидательскими настроениями.
С уважением, БорисК