| | От | Никита |  |
| К | Vatson |  |
| Дата | 18.01.2005 15:04:22 |  |
| Рубрики | WWII; |  |
Я и прошу каких-либо подтверждений
>Ассалям вашему дому!
>>Во время ультиматума лета 96-го решение работать в полную силу военными было принято, и по словам очевидцев в стане противника творилась настоящая паника, даже отмороженным моджахедам было ясно, что против грамтного штурма у них не было ни единого шанса. Что и показал штурм Грозного во ВЧК. Если бы РА решилась использовать беззастенчивую тактику амеров в Ираке а ля "стреляй во все что движется, и, желательно, издалека и чем потяжелее", то наши потери были бы сопоставимы с их потерями в Ираке, и результат был бы схожим.
>
>>С чего Вы взяли?
>А что тут непонятного? Я, право, даже не знаю, что именно вам объяснить. В первый штурм войска вошли в Грозный как на парад и были расстреляны, потом был этап полной неразберихи, чем опять же удачно воспользовались оборонявшиеся. Артиллерия и авиация фактически работали только по дворцу, и то очень немного. Войска уже были в городе по самые гланды, и в условиях полнйо перемешанности работать даже при разрешении было невозможно. БОевиков в итоге из города вытеснили грубой силой. Потери, надеюсь, вам известны. Летом войска были выведены из Грозного, и там оставались только чечены. Город был взят в кольцо, и выдвинутый ультиматум гласил, что после недельного (кажется, сейчас некогда уточнять) срока на выход мирняка Грозный будет сровнян с землей посредством авиации и тяжелой артиллерии. Отказ от штурма - чисто политическое решение, спасшее жизни чеченам и давшее им еще пару лет беспредела. Второй штурм осуществлялся если не идеально, то во всяком случае на порядки грамотнее первого, работали и авиацией, и ракетами, и артиллерией, и только после хорошей обработки ввели войска, причем совсем иначе чем в ПЧК. Потери вам, надеюсь, тоже известны, как и их соотношение к первому штурму.
>Мен прям неудобно вам все это рассказывать, это ж азбука.
Извиняюсь за избыточное цитирование, но все же мне непонятен ход Вашей мысли. В цитате вверху сок мозга можно свести к следущему силлогизму:
Если работать без ограничений - всем чеченцам кирдык. Амеры работали без ограничений - и у них все получалось в тех же городах. Если получалось у амеров - у наших бы вышло не хуже.
Теперь про то, "как оно было" (разница наших версий):
1. по моему - никаких ограничений на использование вооружения в первую чеченскую кампанию не было. Соответственно дело не в этом. Елси Вам известны иные факты - просьба их указать.
2. Как раз у амеров ограничения таки были. Только там совсем другой коленкор. Доходило до того, что разведка, врывавшаяся в город подвергалась атакам толп феддаинов и военных, кторые с легкостью отражала.
Теперь по второму в сравнении с американцами в Ираке. И у них случались подобные эксцессы (штурм-парад) в Вашей терминологии, которые однако не приводили к таким печальным исходам из-за грамотного взаимодействия родов войск, их оснащенности, и умению пользоваться тем, что тебе доверила Родина.
Об остальном схематичном изображении событий говорить пока не будем. Я с Вашей схемой не согласен. Не знаю, откуда она.
>Двойная галочка говорит о том, что это не мои слова :о)) Зачем я буду обосновывать то, с чем не согласен?
Извините, проехали.
>Море разлилось именно по причине неготовности руководства операции к ее проведению. Как вы думаете, вина лейтенанта сборной группы в том, что он, замполит, ни разу не видел до этого своих солдат и не умеет воевать в городе, или таки того, кто его поставил командовать такой группой?
ИМХО у Вас странные представления об армии. Впрочем я не знаю российских реалий и допускаю, что ротации на ротном и батальонном свене происходят ежедневно. Однако слабо в это верю.
С уважением,
Никита